在司法實(shí)務(wù)中,各地檢察院、法院對(duì)于私轉(zhuǎn)他人支付寶賬戶(hù)錢(qián)款這類(lèi)行為存在詐騙罪與盜竊罪的定性爭(zhēng)議,這導(dǎo)致司法上的混亂,也制約了司法公正的實(shí)現(xiàn)。法院判決之所以出現(xiàn)差別,關(guān)鍵在于對(duì)支付寶是否實(shí)施了處分行為的理解產(chǎn)生分歧。本文以徐某私轉(zhuǎn)他人支付寶錢(qián)款案為例,著眼于行為的本質(zhì)特征,借助犯罪構(gòu)成理論,圍繞詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分關(guān)鍵處分行為進(jìn)行分析。認(rèn)為在私轉(zhuǎn)他人支付寶賬戶(hù)錢(qián)款行為中,支付寶非實(shí)施處分行為的適格主體,其非但未實(shí)施處分行為且不具有處分意思,進(jìn)而排除了該行為構(gòu)成詐騙罪的可能。反之認(rèn)為將該類(lèi)行為定性為盜竊罪更為準(zhǔn)確。 

【文章來(lái)源】：東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2019年S2期 CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：4 頁(yè)

【文章目錄】：
一、案情簡(jiǎn)述及問(wèn)題提出
二、不同定性結(jié)果存在的爭(zhēng)議及評(píng)析
    （一） 定性為詐騙罪的緣由及評(píng)析
    （二） 定性為盜竊罪的緣由及評(píng)析
    （三） 處分行為:不同定性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)
三、定性詐騙罪之批判
    （一） 被告人徐某并未虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相
    （二） 支付寶不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)
    （三） 支付寶不是適格的實(shí)施處分行為的主體
    （四） 支付寶不具有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)限
    （五） 支付寶不具有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)
四、定性盜竊罪之肯定


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]將他人支付寶賬戶(hù)內(nèi)資金私自轉(zhuǎn)出構(gòu)成詐騙罪[J]. 石堅(jiān)強(qiáng),王彥波.  人民司法(案例). 2016(11)
[2]盜竊罪與詐騙罪的關(guān)系[J]. 陳洪兵.  湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2013(06)
[3]詐騙罪中的處分行為[J]. 鄭澤善.  時(shí)代法學(xué). 2011(04)
[4]也論用拾得的信用卡在A(yíng)TM機(jī)上取款的行為性質(zhì)——與劉明祥教授商榷[J]. 張明楷.  清華法學(xué). 2008(01)
[5]關(guān)于電子“代理人”法律問(wèn)題的分析與思考[J]. 張楚.  人文雜志. 2000(04)



本文編號(hào)：2947373