刑事一體化視域下，正確理解和適用我國《刑法》第37條，事關(guān)定罪免刑（與定罪判刑相對）與微罪不訴（與有罪起訴相對）兩種不典型刑事正義的科學(xué)實現(xiàn)。《刑法》第37條在能否作為獨(dú)立免刑依據(jù)適用的基本問題上，所遭致的“理論反對實踐、理論反對理論”的尷尬境遇，及其背后潛藏著的諸多問題，正昭示著該條文有待深入研究。全文綜合運(yùn)用思辨、系統(tǒng)、實證的研究方法，依循明晰基本意蘊(yùn)、夯實理論根基、考察實踐現(xiàn)狀、展望適用未來的研究進(jìn)路，著力展開對我國《刑法》第37條的系統(tǒng)研究。 全文除導(dǎo)論和余論外，共分四章。 第一章旨在明晰《刑法》第37條的基本意蘊(yùn)�！缎谭ā返�37條是在1979年《刑法》第32條基礎(chǔ)上修改完善而成的。《刑法》第37條通過增設(shè)“行政處罰”，使得非刑罰處罰措施更加豐富；通過把“免予刑事處分”修改為“免予刑事處罰”，使得用語更加準(zhǔn)確�！缎谭ā返�37條由順承相序的前后兩段內(nèi)容組成。以“但是”為“分水嶺”，前段是關(guān)于酌定免刑情節(jié)的規(guī)定，后段是關(guān)于非刑罰處罰措施的規(guī)定。 《刑法》第37條中“犯罪情節(jié)輕微”的精神意蘊(yùn)在于,從法律報應(yīng)角度考慮，犯罪人罪責(zé)程度較低（罪責(zé)程度對應(yīng)的刑罰程度應(yīng)在3年有期徒刑以內(nèi)），在對犯罪人作有罪認(rèn)定及罪犯宣告基礎(chǔ)上，不判處刑罰亦在刑法預(yù)設(shè)的容忍限度內(nèi)；“不需要判處刑罰”的精神意蘊(yùn)在于，從特殊預(yù)防角度考慮，犯罪人的人身危險性極低，在對犯罪人作有罪認(rèn)定及罪犯宣告基礎(chǔ)上，沒有進(jìn)一步運(yùn)用判刑的方式來實現(xiàn)特殊預(yù)防的必要；“可以免予刑事處罰”的精神意蘊(yùn)在于，從一般預(yù)防角度考慮，在對犯罪人作有罪認(rèn)定及罪犯宣告基礎(chǔ)上，若不對犯罪人判處刑罰也不會在客觀上起到鼓勵他人模仿犯罪的負(fù)面效果，就應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰。足見，對犯罪人定罪但免刑，實質(zhì)上是一種艱難地兼顧罪責(zé)抵償目的和犯罪預(yù)防效果的妥協(xié)正義。 《刑法》第37條和《刑法》第13條是接續(xù)關(guān)涉要不要入罪、要不要判刑的兩大關(guān)節(jié)點(diǎn)條文。除《刑法》第37條之外，我國雖有16個免刑條文對各種免刑情節(jié)作了較為具體明確的規(guī)定，但這些規(guī)定在客觀上難以涵蓋現(xiàn)實生活中確需免刑的全部情狀。根據(jù)刑法總則指導(dǎo)、補(bǔ)充分則的基本原理，以及實現(xiàn)司法實質(zhì)公正和量刑個別化的切實需要，當(dāng)個案殊情確需對犯罪人免予刑事處罰而又不具備這16個免刑條文規(guī)定的免刑情節(jié)時，人民法院可直接根據(jù)《刑法》第37條對犯罪人免予刑事處罰。 在量刑視域下，《刑法》第37條和《刑法》第5條各具獨(dú)立的量刑指導(dǎo)功能，二者合力展開并共同拱舉著《刑法》第61條關(guān)于量刑的總括規(guī)定。在法定情節(jié)與酌定情節(jié)的慣常劃分下，《刑法》第37條和《刑法》第63條應(yīng)分別視為我國酌定免刑情節(jié)和酌定減輕處罰情節(jié)的規(guī)定，二者為法官量刑時能動合理地超越分則法定刑留存了足夠解釋空間�！缎谭ā返�37條賦予犯罪情節(jié)輕微者定罪免刑的法律處遇，使得我國量刑個別化的內(nèi)涵得以從傳統(tǒng)的定罪判刑方式拓展至定罪判刑與定罪免刑并存的二元方式，更使得我國刑罰輕緩化的進(jìn)程得以由適當(dāng)擴(kuò)大免刑適用與嚴(yán)格控制死刑適用之兩極合力推進(jìn)。 第二章旨在夯實《刑法》第37條的理論根基。在理性揚(yáng)棄報應(yīng)刑論和預(yù)防刑論基礎(chǔ)上，著重考慮特殊預(yù)防效果的綜合刑罰觀，切實可取并漸成共識。人民法院在對犯罪人決定刑罰的時候，應(yīng)在綜合刑罰觀指引下，仔細(xì)斟酌判刑必要性。刑法明確性是罪刑法定原則的內(nèi)在要求。刑法明確性具有相對性。刑法的相對明確性有利于增強(qiáng)刑法適應(yīng)性。刑法的明確性目標(biāo)需要司法與立法共同踐行�！缎谭ā返�37條關(guān)于酌定免刑情節(jié)的規(guī)定為刑事司法留存的充足解釋空間，尤需法官適時能動地置身特定時空場域，融通社情民意，仔細(xì)斟酌運(yùn)用，以因應(yīng)現(xiàn)代社會急劇變遷及個案殊情對量刑實質(zhì)公正之需。 謙抑節(jié)制是現(xiàn)代刑法的內(nèi)在價值訴求。刑法謙抑節(jié)制包括罪之謙抑節(jié)制與刑之謙抑節(jié)制兩個方面。《刑法》第37條是對刑之謙抑節(jié)制理念的極大彰顯，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)據(jù)此節(jié)儉用刑、謹(jǐn)慎判刑。人本寬和是現(xiàn)代社會的治理策略與精神特質(zhì)。人本寬和的司法理念奠基于對犯罪現(xiàn)象的理性認(rèn)知，是科學(xué)治理犯罪的內(nèi)在需求。司法機(jī)關(guān)應(yīng)以人本寬和的司法理念為指引，徹底揚(yáng)棄有罪必起訴的起訴法定主義觀念和起訴必判刑的重刑主義觀念，對犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰者敢于作出微罪不訴決定或定罪免刑判決。 寬嚴(yán)相濟(jì)是孕育于社會轉(zhuǎn)型期、反思?xì)v次嚴(yán)打斗爭、經(jīng)過多年實踐總結(jié)的國家基本刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要義在于以寬為主、整體從寬。對犯罪情節(jié)輕微者不判處刑罰或者微罪不訴，是對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之寬的極大彰顯。綜合治理是我國在總結(jié)多年歷史經(jīng)驗后提出的社會治安總方針，并隨著社會的發(fā)展和國家對社會管理的重視已逐步演化為一項基本的社會政策。國家通過刑罰抗制犯罪的功能有限，轉(zhuǎn)型中國當(dāng)下，科學(xué)預(yù)防犯罪尤需在綜合治理的社會政策指引下，重視非刑罰處遇的犯罪防治功能。 刑事權(quán)力是一種極為嚴(yán)厲的規(guī)訓(xùn)權(quán)力�，F(xiàn)代刑事權(quán)力特別注重對人的精神規(guī)訓(xùn)。國家司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑事權(quán)力實現(xiàn)對犯罪人的精神規(guī)訓(xùn)，是在法治框架內(nèi)通過追究犯罪人刑事責(zé)任的方式實現(xiàn)的。定罪免刑的刑事責(zé)任實現(xiàn)方式，實質(zhì)上是一種政治寬容的司法宣示。這種司法宣示及其潛移默化地培育起來的社會寬容文化，對犯罪人的無形感化效用和對社會治安的柔性建設(shè)功能，實質(zhì)上是一種隱蔽地洋溢在司法場域的社會治理術(shù)和權(quán)力運(yùn)作策略。定罪但免刑，實為國家、犯罪人、社會民眾在要不要判刑的量刑低限問題上交互包容體諒的結(jié)果，是一種實實在在的妥協(xié)正義。 第三章旨在考察《刑法》第37條的實踐現(xiàn)狀。定罪免刑與微罪不訴是《刑法》第37條實踐的雙重面向。實證調(diào)研表明，人民檢察院院間接運(yùn)用《刑法》第37條作微罪不訴決定的案件明顯比人民法院直接運(yùn)用《刑法》第37條作定罪免刑判決的案件多。當(dāng)前的定罪免刑案件和微罪不訴案件中，具有法定免刑情節(jié)的較少，不具有法定免刑情節(jié)的較多。在不具有法定免刑情節(jié)的案件中，認(rèn)罪悔罪態(tài)度、退贓退賠情況、被害人是否諒解是司法機(jī)關(guān)對犯罪情節(jié)輕微者定罪免刑或微罪不訴的慣�？剂壳楣�(jié)。 在《刑法》第37條適用的程序控制上，定罪免刑案件和微罪不訴案件大都呈現(xiàn)出由承辦人至審判委員會或檢察委員會層層核報、逐級決定的線性流程，但也有重大疑難案件向上級人民法院或上級檢察院請示的情況。檢察機(jī)關(guān)自偵案件，擬作微罪不起訴的，須受人民監(jiān)督員提出監(jiān)督意見和上一級人民檢察院批準(zhǔn)的嚴(yán)格程序制約。檢察機(jī)關(guān)非自偵案件，擬作微罪不起訴的，雖不受人民監(jiān)督員提出監(jiān)督意見和上一級人民檢察院批準(zhǔn)的嚴(yán)格程序制約，但仍須向上一級人民檢察院備案。由于備案意味著上一級人民檢察院對微罪不訴的最后決定權(quán)，因此，備案表面上是一種事后性質(zhì)的程序，但顯性備案其實已具有隱性核準(zhǔn)之實。 《刑法》第37條的適用往往與充斥在司法實踐中的各種考核指標(biāo)緊密纏繞。在公檢法三機(jī)關(guān)層層推進(jìn)、前后制約的績效考核及指標(biāo)約束下，辦案壓力趨于后置。疑罪從無是國家尊重和保障人權(quán)、司法機(jī)關(guān)尊重司法規(guī)律的內(nèi)在要求。但在各種考核指標(biāo)縈繞的特定司法場域中，疑罪從無的現(xiàn)代法治理念往往備受擠壓甚至扭曲，以微罪不訴或定罪免刑包裝起來的疑罪從有的隱形司法知識亦隨之生成并被巧妙運(yùn)用，進(jìn)而，鮮為“局外人”所知、也不愿被“局外人”所知的疑罪從有的司法軼事亦不時得以悄然上演。 司法文書說理是演繹法理、展示智慧的法治載體與絕佳窗口，司法人員理當(dāng)倍加珍惜。但由于案多人少、嫌說理麻煩、害怕言多必失、顧慮同案難同辦等原因，《刑法》第37條實踐運(yùn)作中的司法文書說理不同程度地存在著說理粗疏簡單、重要理由隱而不說的問題，以致這些司法文書在說理上往往呈現(xiàn)出對外一張簡單的臉、對內(nèi)一張復(fù)雜的臉、內(nèi)外間不同臉的二維臉譜。 第四章旨在展望《刑法》第37條的適用未來。隨著人們對犯罪現(xiàn)象的理性認(rèn)知和對犯罪治理的通盤考慮，以及對刑罰輕緩化的不懈追求，加之近年來我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和社會管理綜合治理政策的持續(xù)推進(jìn)，《刑法》第37條可望在今后司法實踐中被越來越多地適用。但《刑法》第37條適用中存在的理論分歧仍需縫合、條文引用尚需統(tǒng)一、權(quán)利保障尤需強(qiáng)化。 《刑法》第37條能否作為獨(dú)立免刑依據(jù)適用的理論紛爭，實際上是《刑法》第37條是否具有酌定免刑功能之爭。立法術(shù)語的不明確性、條文位置的非情節(jié)性、適用程序的不協(xié)調(diào)性、適用后果的消極性等理由及顧慮，不足以否定《刑法》第37條的酌定免刑功能及其可作為獨(dú)立免刑依據(jù)適用的法治價值。應(yīng)著力通過加強(qiáng)量刑說理、頒布指導(dǎo)案例、強(qiáng)化司法監(jiān)督等契合司法規(guī)律的方式，優(yōu)化《刑法》第37條作為獨(dú)立免刑依據(jù)適用的司法效果，而非過度迷戀程序控制。 人民法院在定罪免刑判決書中引用量刑條文時，案件具有法定免刑情節(jié)的，法定免刑情節(jié)所對應(yīng)的相應(yīng)量刑條文已經(jīng)提供了免刑依據(jù)，無需再引用《刑法》第37條作為免刑依據(jù)；案件不具有法定免刑情節(jié)的，應(yīng)引用《刑法》第37條作為免刑依據(jù)；案件具有法定免刑情節(jié)并據(jù)此免刑后，還需適用《刑法》第37條后段規(guī)定的非刑罰處罰措施的，應(yīng)引用《刑法》第37條。人民檢察院在微罪不訴決定書中應(yīng)一律引用免刑條文作為實體根據(jù)，是否引用《刑法》第37條及引用方式與人民法院相同。 《刑法》第37條的科學(xué)適用，從權(quán)利保障方面看，當(dāng)前尤需強(qiáng)化的是微罪被不起訴人不服微罪不訴決定時的異議權(quán)，以防人民檢察院濫用微罪不訴決定，將微罪不訴淪為疑罪案件從有或消解無罪案件的妥協(xié)工具。我國新近增設(shè)的未成年人附條件不起訴制度，關(guān)于充分保障未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人不服人民檢察院不起訴決定時的異議權(quán)的規(guī)定，可資借鑒。應(yīng)盡快賦予微罪被不起訴人不服微罪不訴決定時，可要求人民檢察院將案件及時移送人民法院審判以獲取無罪判決的權(quán)利。
【學(xué)位單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位年份】：2014
【中圖分類】：D924.1
【文章目錄】：
內(nèi)容摘要
Abstract
導(dǎo)論
    一、 選題源起與研究意義
    二、 研究立場與研究方法
    三、 研究進(jìn)路與結(jié)構(gòu)安排
第一章 《刑法》第 37 條的基本意蘊(yùn)
    第一節(jié) 第 37 條的立法沿革
        一、 1979 年《刑法》第 32 條的孕育誕生
        二、 第 37 條對 1979 年《刑法》第 32 條的修改完善
    第二節(jié) 第 37 條的內(nèi)容界分
        一、 第 37 條前段關(guān)于酌定免刑情節(jié)規(guī)定的理解
        二、 第 37 條后段關(guān)于非刑罰處罰措施規(guī)定的理解
    第三節(jié) 第 37 條的外部關(guān)系
        一、 第 37 條與其他免刑條文的關(guān)系
        二、 第 37 條與第 13 條的關(guān)系
        三、 第 37 條與第 5 條的關(guān)系
        四、 第 37 條與第 63 條的關(guān)系
    第四節(jié) 第 37 條的法治使命
        一、 優(yōu)化犯罪人處遇
        二、 豐富量刑個別化
        三、 推動刑罰輕緩化
第二章 《刑法》第 37 條的理論根基
    第一節(jié) 學(xué)說根基
        一、 綜合的刑罰目的觀
        二、 相對的罪刑法定觀
    第二節(jié) 理念根基
        一、 謙抑節(jié)制的刑法理念
        二、 人本寬和的司法理念
    第三節(jié) 政策根基
        一、 寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策
        二、 綜合治理的社會政策
    第四節(jié) 權(quán)力根基
        一、 刑事權(quán)力的規(guī)訓(xùn)特質(zhì)
        二、 無刑之刑的規(guī)訓(xùn)策略
第三章 《刑法》第 37 條的實踐考察
    第一節(jié) 第 37 條實踐的雙重面向
        一、 定罪免刑：第 37 條實踐的審判面向
        二、 微罪不訴：第 37 條實踐的檢察面向
    第二節(jié) 第 37 條實踐的程序控制
        一、 定罪免刑的程序控制
        二、 微罪不訴的程序控制
    第三節(jié) 第 37 條實踐的指標(biāo)約束
        一、 績效考核與指標(biāo)約束
        二、 指標(biāo)約束與壓力后置
        三、 壓力后置與疑罪從有
    第四節(jié) 第 37 條實踐的文書說理
        一、 文書說理粗疏簡單
        二、 重要理由隱而不說
        三、 司法文書的雙面臉
第四章 《刑法》第 37 條的適用前瞻
    第一節(jié) 展望適用前景
        一、 法院適用前景
        二、 檢察院適用前景
    第二節(jié) 縫合理論分歧
        一、 第 37 條是否獨(dú)立免刑事由之爭
        二、 第 37 條是獨(dú)立的免刑事由之辯
    第三節(jié) 統(tǒng)一條文引用
        一、 統(tǒng)一第37 條在定罪免刑判決書中的引用
        二、 統(tǒng)一第37 條在微罪不訴決定書中的引用
    第四節(jié) 強(qiáng)化權(quán)利保障
        一、 微罪不訴人員異議權(quán)保障乏力
        二、 充分賦予微罪不訴人員異議權(quán)
余論 法治時代研究刑法條文的特殊使命
參考文獻(xiàn)
后記
攻讀學(xué)位期間的研究成果

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 劉少軍;葉雨晴;;關(guān)于相對不起訴中引進(jìn)特別程序的法律思考——以被不起訴人的權(quán)利救濟(jì)為視角[J];安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2011年03期

2 蔡雅奇;;罪后情節(jié)的定罪功能探究——以2009年國家司法考試一道試題為例展開[J];北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2011年01期

3 徐衛(wèi)東;西原春夫;關(guān)哲夫;李潔;賈宇;梅傳強(qiáng);李永升;徐岱;馮衛(wèi)國;童德華;陳忠林;張旭;李韌夫;華偉;閔春雷;李邦友;高珊琦;陳玉范;夏勇;王充;;刑法謙抑在中國——四校刑法學(xué)高層論壇[J];當(dāng)代法學(xué);2007年01期

4 王晨;論酌定量刑情節(jié)[J];法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報);1992年05期

5 付玉明;;詮釋學(xué)視野下的刑法解釋學(xué)[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報);2011年03期

6 黃京平;;寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時代含義及實現(xiàn)方式[J];法學(xué)雜志;2006年04期

7 儲槐植;再說刑事一體化[J];法學(xué);2004年03期

8 ;“未成年人刑事案件相對不訴問題”研討會綜述[J];青少年犯罪問題;2003年02期

9 劉思萱;;論政策回應(yīng)型司法解釋[J];法學(xué)評論;2013年01期

10 柯葛壯;;附條件不起訴中“異議”權(quán)之保障[J];法學(xué);2013年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 廖瑜;論犯罪情節(jié)[D];西南政法大學(xué);2009年

2 胡成勝;刑法中的酌定情節(jié)研究[D];西南政法大學(xué);2012年

3 劉邦明;罪刑相適應(yīng)原則研究[D];西南政法大學(xué);2011年

本文編號：2871977