本文關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

  “權(quán)力與利益具有天然的依附性，權(quán)錢(qián)交易的產(chǎn)生也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中頻繁出現(xiàn)的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)，權(quán)力者優(yōu)先占有資源導(dǎo)致了很多時(shí)候不是‘尋租’就是‘被尋租’。因此，如何降低職務(wù)主體利用公權(quán)力進(jìn)行尋租就成為預(yù)防體系中的關(guān)鍵所在�！盵1]為了實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪的前期預(yù)防，在《刑法修正案（九）》（草案）征求意見(jiàn)時(shí)，就有學(xué)者提出擬單獨(dú)設(shè)立“收受禮金罪”。從規(guī)范刑法學(xué)角度展開(kāi)，該行為的刑事法律屬性何在？收禮禮金究竟該當(dāng)何罪？為了達(dá)到懲治職務(wù)犯罪的目的，同為為了不混淆罪與非罪的界限，有必要對(duì)“收受禮金”行為的人刑問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)考量和理論探索，用以指導(dǎo)日后的立法完善與司法實(shí)踐。

一、現(xiàn)實(shí)探究：“收受禮金”行為的釋義與剖析
　　禮金的往來(lái)是中國(guó)傳統(tǒng)意義上的交往方式，是人情世故中不可避免的社交形式。對(duì)傳統(tǒng)風(fēng)俗與受賄行為的界分是研究和探索“收受禮金”行為問(wèn)題的基礎(chǔ)和前提，可無(wú)論從宏觀(guān)的社會(huì)學(xué)角度，亦或僅就規(guī)范刑法學(xué)而言，尚無(wú)明確或有理論意義的概念界定。
　�。ㄒ唬笆帐芏Y金”行為的內(nèi)涵詮釋
　　我國(guó)人與人之間的交際，注重禮尚往來(lái)。在人與人之間互相走動(dòng)的同時(shí)，送禮就成為在情感表達(dá)上含蓄的中國(guó)人表達(dá)感情的重要方式。典型的表現(xiàn)：在婚喪嫁娶，節(jié)日慶典等國(guó)人認(rèn)為的重要場(chǎng)合，往往伴隨著紅包的往來(lái)。即言之，禮金就是伴隨著國(guó)人社交往來(lái)而產(chǎn)生的，作為情感表達(dá)含蓄的中國(guó)人表達(dá)感情的一種介質(zhì)。
　　禮金往來(lái)的價(jià)值大小由當(dāng)?shù)亓?xí)俗、親近程度、個(gè)人經(jīng)濟(jì)水平所決定。但本文所討論的“收受禮金”行為的規(guī)范性?xún)?nèi)涵決定了其不能與日常生活用語(yǔ)等而置之�；蛘哒f(shuō)，在刑法學(xué)的規(guī)范意義上，“收受禮金”的表現(xiàn)的確是日常生活中的人情往來(lái)，但并非以二者之間的表里關(guān)系，否定二者內(nèi)涵的本質(zhì)區(qū)別。僅以禮金的表面形式來(lái)認(rèn)定刑法規(guī)范意義上的收受禮金，抹殺了“收受禮金”行為的自身特性�！笆帐芏Y金”的屬性是由其所侵害的職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的法益所決定的，不是由是否由具有人情往來(lái)的表面形式而決定的。如果以是否具有人情往來(lái)的表象決定是否“收受禮金”，顯然忽略了其侵犯法益的本質(zhì)，混淆了刑法上罪與非罪之間進(jìn)行區(qū)分的原則性界限所在。
　　為了同一般的人情往來(lái)相區(qū)分，有必要首先界定本文所談?wù)摰摹笆帐芏Y金”行為的范圍。筆者認(rèn)為，“收受禮金”是指，公職人員在逢年過(guò)節(jié)、探病攀親、婚喪嫁娶，走訪(fǎng)考察等人情交往場(chǎng)合，利用社交生活中的日常事務(wù)而收取的他人主動(dòng)贈(zèng)與財(cái)物的行為。有學(xué)者指出，“公開(kāi)或者半公開(kāi)地接受各種名義的紅包、禮金，當(dāng)事人之間一般不當(dāng)場(chǎng)明確要求或允諾某種利益的交換”[2]，即僅因“職務(wù)關(guān)聯(lián)性”而收受財(cái)物，而無(wú)需以為一定的職務(wù)行為作為對(duì)價(jià)交換。
　�。ǘ笆帐芏Y金”的行為特征歸納
　　對(duì)行為方式類(lèi)型特征的總結(jié)歸納，是以行為該當(dāng)性作為入罪首要階層的罪刑法定原則的應(yīng)有之意。要把“收受禮金”行為犯罪化，因其自身具有文意解釋的模糊性，有必要對(duì)其行為特征加以描述：
　　1．形式的多樣性。禮金的名義、場(chǎng)合等不同造成了禮金行為的多樣性。如紅白喜事等宴請(qǐng)上的紅包、節(jié)日性的走動(dòng)、以探病為由的慰問(wèn)等。方式的確定又是一個(gè)雙重選擇的過(guò)程，而選擇什么樣的名義和場(chǎng)合送禮，則看送禮之人希望通過(guò)送禮達(dá)到的目的。而選擇在什么名義下和場(chǎng)合中收禮則是看行為人對(duì)于禮金性質(zhì)的理解和對(duì)于送禮之人所要表達(dá)意思的理解，甚至直接關(guān)系到對(duì)行賄人請(qǐng)托事項(xiàng)的承諾與否。
　　2．方式的隱蔽性。禮金的賄賂和其他的形式賄賂最顯著的特點(diǎn)就在于其行為本身的隱蔽性，這不同于私底下掩人耳目進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易的形式上的遮掩，而是在公開(kāi)場(chǎng)合的往來(lái)中賄賂關(guān)系實(shí)質(zhì)上的規(guī)避。這種隱蔽性使得司法實(shí)踐中難以區(qū)分正常的禮金往來(lái)和受賄行為，其實(shí)質(zhì)是受賄罪入罪范圍過(guò)窄以及法律解釋的片面性造成的司法困境。
　　3．目的的功利性。本文所謂的“禮金”與傳統(tǒng)意義上的人情往來(lái)間送禮收禮的行為有本質(zhì)的區(qū)別，而禮金目的的功利性正是區(qū)分二者之間的關(guān)鍵。人情方面的送禮收禮注重的是親友之間的感情聯(lián)絡(luò)，雖然在普通的交往過(guò)程中，也存在著送禮的目的不單單是感情方面的交流的情形，但歸入刑法討論的收受禮金的行為，其功利性表現(xiàn)在金錢(qián)同職務(wù)本身的對(duì)價(jià)關(guān)系，是對(duì)職務(wù)本身的收買(mǎi)。

二、觀(guān)點(diǎn)對(duì)立：“收受禮金”行為罪與非罪的理論探討
　　是否單獨(dú)設(shè)立“收受禮金罪”，存在支持和反對(duì)的兩派意見(jiàn)。要將一個(gè)行為納入刑法體系并單獨(dú)定罪，需要進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬r(jià)值判斷和細(xì)膩的技術(shù)處理。在最新出臺(tái)的《刑法修正案（九）》的草案中并沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立“收受禮金罪”。由此看來(lái)，反對(duì)設(shè)立“收受禮金罪”的呼聲被更多地予以考慮，而對(duì)于受賄罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法修改又兼顧了支持者的意見(jiàn)。所以，筆者擬總結(jié)各方對(duì)于禮金入刑的爭(zhēng)議的論點(diǎn)，通過(guò)對(duì)雙方支持和反對(duì)理由的列舉和分析，來(lái)進(jìn)一步探討收受禮金行為刑法規(guī)制的路徑選擇。
　　（一）現(xiàn)有支持者的主要觀(guān)點(diǎn)匯聚
　　1．刑事立法要符合刑事政策的需要
　　將“收受禮金”行為納入刑法規(guī)制設(shè)想的提出，確系當(dāng)下政策導(dǎo)向的作用。十八大以來(lái)，特別是在“八項(xiàng)規(guī)定”出臺(tái)之后，對(duì)于職務(wù)犯罪的高壓態(tài)勢(shì)。在中央和人民群眾在反腐運(yùn)動(dòng)中高歌猛進(jìn)的政治背景下，通過(guò)更加嚴(yán)厲的刑事政策來(lái)懲處貪污受賄就有了當(dāng)然之意。李斯特認(rèn)為：“刑法是刑事政策不可逾越的屏障�！盵3]刑事政策的實(shí)施，不能超越或背離現(xiàn)有的刑事立法本身。而怎樣更加嚴(yán)厲地打擊職務(wù)犯罪，就要求在現(xiàn)行刑條文之上，制定更加嚴(yán)密的行為規(guī)范，將一些職務(wù)犯罪行為在刑法中可能存在漏1同的地方通過(guò)修正案的方式予以完善。貝卡里亞曾指出，“對(duì)犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性�！盵4]這不僅使得修正案響應(yīng)了當(dāng)前反腐態(tài)勢(shì)，而且也是當(dāng)前打擊職務(wù)犯罪的政策符合罪刑法定基本法則的本質(zhì)要求。
　　2．輕微犯罪刑法擴(kuò)大化的選擇
　　刑法作為一種社會(huì)規(guī)范，旨在引導(dǎo)社會(huì)成員為或不為一定行為。刑事立法將一定的行為規(guī)定為犯罪，從法的指引作用上看，就是引導(dǎo)人們行為時(shí)規(guī)避犯罪行為，從而起到保護(hù)法益的目的�！爸灰粢饩蜁�(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)民越來(lái)越依賴(lài)刑法，不斷要求立法機(jī)關(guān)將一些危害行為規(guī)定為犯罪”[5]，同西方國(guó)家相比，我國(guó)的犯罪率似乎并不高，但國(guó)民的整體治安感很差。其中的重要原因之一是許多輕微的犯罪行為沒(méi)有得到依法處理。”[6]對(duì)輕微刑事案件放任不管，或處罰不夠及時(shí)，很有可能會(huì)使之繼續(xù)發(fā)展為更多并具有更大社會(huì)危害性的犯罪行為。因此，在堅(jiān)持刑法謙抑性的同時(shí)，合理發(fā)揮擴(kuò)大犯罪圈所起到的對(duì)社會(huì)治安的保護(hù)作用，將是刑事立法的發(fā)展方向之一。從實(shí)務(wù)中反映出來(lái)的受賄罪與犯罪數(shù)額的關(guān)系來(lái)看，犯罪數(shù)額雖然作為判定受賄情節(jié)的重要因素，并未絕對(duì)地與刑期的長(zhǎng)短呈正相關(guān)性。與同樣以數(shù)額作為主要認(rèn)定依據(jù)的經(jīng)濟(jì)犯罪不同，賄賂犯罪對(duì)數(shù)額的過(guò)分注重會(huì)忽視其對(duì)公務(wù)行為的廉潔性與政府公信力的破壞。因此，對(duì)涉案金額小，卻有嚴(yán)重危害結(jié)果的受賄案件，同樣需要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。
　　3．腐敗犯罪事前預(yù)防的必要
　　以歷史視角考察我國(guó)對(duì)貪腐的治理，一直將對(duì)貪官的重刑懲處作為預(yù)防重心。強(qiáng)調(diào)刑罰的懲罰性功能，通過(guò)事后嚴(yán)厲的刑事制裁來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗的懲罰與警示。但是，從司法實(shí)踐的效果來(lái)看，事后的重刑主義并沒(méi)有起到良好的預(yù)防效果，貪腐犯罪在重刑判處之下仍然愈演愈烈。治罪過(guò)程也僅僅強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的處罰，而對(duì)造成的嚴(yán)重后果，卻很難得到相應(yīng)的彌補(bǔ)。近年來(lái)，隨著對(duì)腐敗犯罪研究的逐漸深入，同時(shí)在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，預(yù)防腐敗犯罪理念也逐漸從僅僅依靠事后的懲罰性預(yù)防機(jī)制，轉(zhuǎn)向事前與事后預(yù)防相結(jié)合的多元預(yù)防體系。根據(jù)收受禮金的特點(diǎn)，為實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的早期化，將更多的權(quán)錢(qián)交易的行為犯罪化，收受禮金行為即使沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的侵犯職務(wù)的公正性，也必須以犯罪論處。
　�。ǘ┓穸ㄕ叩闹饕^(guān)點(diǎn)呈現(xiàn)
　　1．對(duì)刑法穩(wěn)定性和權(quán)威性的破壞
　　從19世紀(jì)發(fā)展而來(lái)的概念法學(xué)派其核心思想是“保持法律的穩(wěn)定性、安定性與維護(hù)法律靈活性、適應(yīng)性之間的價(jià)值沖突是不可能消除的，迄今為止也沒(méi)有哪種學(xué)說(shuō)或制度可以解決這種沖突”[7]。在法律條文和社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生間隙的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)首先憑借現(xiàn)有理論和合乎理性的解釋來(lái)使得刑法條文適用新的社會(huì)環(huán)境，而不是隨意地通過(guò)創(chuàng)造刑法和修改刑法來(lái)修正沖突。法律的穩(wěn)定性是其權(quán)威性的基礎(chǔ)，對(duì)現(xiàn)有立法的尊重是信仰法律的前提�！安荒転榱藦�(qiáng)調(diào)刑事政策上的嚴(yán)懲腐敗而犧牲刑事實(shí)體法的基本立場(chǎng)，更不能受社會(huì)形勢(shì)的變動(dòng)而隨意拋棄原本就應(yīng)該遵守的刑事法治原則�！盵8]之所以不贊成禮金人刑，否定者們?nèi)匀恢饕腔趯?duì)刑法安定性和權(quán)威性的尊重。試圖通過(guò)對(duì)現(xiàn)有職務(wù)犯罪的司法解釋或者重構(gòu)，將“收受禮金”等對(duì)職務(wù)犯罪所保護(hù)的法益確有侵害的行為進(jìn)行歸罪。
　　2．在立法技術(shù)層面缺乏可操作性
　　“刑事立法的技術(shù)制衡必須基于現(xiàn)有的罪名體系進(jìn)行前期考察，即在增加罪名設(shè)置時(shí)必須與現(xiàn)有的罪名進(jìn)行比較�！盵9]欲增設(shè)罪名是否比現(xiàn)有罪名更加值得刑法評(píng)價(jià)，能否通過(guò)對(duì)現(xiàn)有罪名的解釋完成對(duì)該行為的規(guī)制。如果新增加的行為并未超脫于現(xiàn)有罪名體系所能涵蓋的范圍，則罔顧現(xiàn)有刑法體系而任意增設(shè)罪名的立法行為實(shí)屬不必。就實(shí)踐情形來(lái)看，收受禮金在行為方式上同受賄罪難以分辨，而且更加隱蔽。那么，收受禮金罪的犯罪構(gòu)成是什么？在立法如何區(qū)分二者存在難點(diǎn)：數(shù)量限制？收受數(shù)額多少構(gòu)成犯罪？是否在犯罪數(shù)額計(jì)算中將屬于人情往來(lái)的份額扣除？如何判斷其是否達(dá)到嚴(yán)重程度？量刑標(biāo)準(zhǔn)及跨度如何合理設(shè)定？設(shè)定收受禮金罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)能否做到，罪刑相適應(yīng)？就當(dāng)下來(lái)看，在立法技術(shù)層面尚不具備可操作性的前提下，我們還無(wú)法為立法技術(shù)提供足夠的信心與支持。
　　3．司法實(shí)踐或違背刑法基本原則
　　我國(guó)《刑法》第5條將罪刑均衡原則以法條的形式樣予以明確規(guī)定。我國(guó)刑法中的罪刑均衡原則強(qiáng)調(diào)的是刑罰的輕重與所犯罪行和所承擔(dān)的責(zé)任相適應(yīng)，也即是重罪重判，輕罪輕判。哈特認(rèn)為：“對(duì)不同犯罪的懲罰應(yīng)當(dāng)在罪與罰的標(biāo)度或標(biāo)準(zhǔn)上相當(dāng)于相應(yīng)的犯罪的惡或嚴(yán)重性。”[10]從危害性程度這一層面來(lái)說(shuō)，收受禮金的量刑標(biāo)準(zhǔn)必將低于受賄罪，而行為方式與受賄罪并無(wú)顯著差異，這就會(huì)造成司法實(shí)踐中難以界定，使得本該以受賄罪處罰的犯罪被判為收受禮金罪，而本為收受禮金行為卻承擔(dān)受賄罪的責(zé)任。除此之外，添加一個(gè)收受禮金罪，司法認(rèn)定過(guò)程中也會(huì)以收受禮金罪來(lái)規(guī)避受賄罪，從而在規(guī)避重罪的基礎(chǔ)上求得輕刑結(jié)果。而立法上的罪名介分也同樣會(huì)給法官的裁判帶來(lái)不便。因此，罪名之間的模糊及其濫用必然導(dǎo)致罪刑法定原則的價(jià)值受損，進(jìn)而違背罪刑均衡的基本要求。

三、第三路徑：收受禮金行為納入受賄罪的可行性分析
　　基于上述罪與非罪的闡述和分析，可以看出：支持的一方雖然注意到政策和刑法功能方面的現(xiàn)實(shí)意義，卻忽視了單獨(dú)定罪給立法技術(shù)和司法實(shí)踐造成的現(xiàn)實(shí)困難；否定的一方雖然看到了現(xiàn)實(shí)存在的技術(shù)難題，卻依舊沒(méi)有解決“收受禮金”行為的歸罪問(wèn)題。要將“收受禮金”行為歸入犯罪圈，需要在立法和司法領(lǐng)域結(jié)合廉政建設(shè)政策導(dǎo)向完善制度安排。而非簡(jiǎn)單地通過(guò)設(shè)立“收受禮金罪”的方式就能解決歸罪難題。
　　“刑法手段是反腐敗斗爭(zhēng)最強(qiáng)有力的保障，是懲治嚴(yán)重腐敗分子的利器，但也是最后的手段；不可不慎用，更不可濫用”[11]，嚴(yán)格把握罪刑法定原則，，對(duì)于在刑事犯罪的追責(zé)，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的罪刑體系框架內(nèi)進(jìn)行�；诒３中谭ǚ�(wěn)定性與社會(huì)信賴(lài)?yán)娴目剂�，我們�?yīng)當(dāng)通過(guò)現(xiàn)有的刑法體系的完善來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)社會(huì)的功能，而不是任意地增加罪名的羅列而任意歸罪�！笆帐芏Y金”行為要納入刑法考量，就得考慮“收受禮金”行為所侵犯的法益與受賄罪的法益，以及受賄罪的行為該當(dāng)性是否相一致。如何將“收受禮金”行為同利用職務(wù)上的便利聯(lián)系起來(lái)，必須在對(duì)法條的解釋和認(rèn)識(shí)上對(duì)立法原意有新的突破。
　　“收受禮金”行為要納入受賄罪的范圍加以考量，需要解決的是《刑法》中關(guān)于受賄罪的犯罪構(gòu)成過(guò)窄的設(shè)定。我們知道，之所以對(duì)“收受禮金”的行為加以犯罪化的討論就是在于其相對(duì)于受賄罪有著相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，甚至說(shuō)，這種行為是受賄行為的最初階段。但是由于刑法將受賄罪的要件狹隘地規(guī)定為“為他人謀取利益”，即使采用主觀(guān)要件說(shuō)，通過(guò)司法解釋將其規(guī)定為只要具有“為他人謀取利益”的承諾即可。仍無(wú)法將“收受禮金”行為這種無(wú)具體請(qǐng)托事項(xiàng)的受賄行為納入到刑法的規(guī)制之中。
　　基于罪刑法定原則對(duì)刑法條文明確性的要求，通過(guò)現(xiàn)有的罪狀與法定性勾勒罪名的行為內(nèi)容。規(guī)范刑法強(qiáng)調(diào)對(duì)行為的概括描述，對(duì)于主體要件和行為方式并未實(shí)質(zhì)區(qū)別的行為，理應(yīng)納入統(tǒng)一罪名體系進(jìn)行歸罪。同時(shí)新增罪名則可能帶來(lái)司法認(rèn)定上的困難和導(dǎo)致罪刑不均衡的司法判決的出現(xiàn)。
　　基于上述矛盾，筆者建議：在現(xiàn)有罪名體系框架內(nèi)，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有罪名即受賄罪的構(gòu)成要件的解釋與重置來(lái)完成“收受禮金”行為的歸罪。對(duì)“利用職務(wù)上便利”的重新闡釋是對(duì)“收受禮金”納入受賄罪的對(duì)受賄罪靜態(tài)的理性解讀，而對(duì)“為他人謀取利益”要件的重構(gòu)則是動(dòng)態(tài)層面的入罪改造。動(dòng)靜兩個(gè)層面對(duì)受賄罪的改造是納入“收受禮金”行為必不可少的一體兩面，完整并恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充受賄罪的入罪體系。
　�。ㄒ唬┦苜V罪“利用職務(wù)上便利”的重新闡釋
　　單純的收受禮金，而沒(méi)有為一定的職務(wù)行為，似乎并不符合受賄罪關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”的構(gòu)成要件�！坝捎诜傻囊�(guī)定與案件事實(shí)并不總是完全相符的，因此，采用解釋學(xué)的方法對(duì)原則性的法律進(jìn)行闡釋以滿(mǎn)足審理案件的需要就成為必然的選擇�！盵12]法官適用法律總是伴隨著對(duì)法律的解釋?zhuān)傻幕盍υ诜山忉屩械靡源嬖��！敖忉尩臉?biāo)的是‘承載’意義的法律文字，解釋就是要探求這項(xiàng)意義”[13]。而建立在文字解釋之上的目的解釋是探尋立法者意圖的解釋方法。在本文的開(kāi)頭對(duì)“收受禮金”定義的概括中，筆者強(qiáng)調(diào)因“職務(wù)關(guān)聯(lián)性”而收受財(cái)物。將“利用職務(wù)上便利”理解為“職務(wù)的關(guān)聯(lián)性”，是否符合受賄罪的立法原意？
　　立法上，出于對(duì)職務(wù)行為廉潔性的法益予以刑法上的保護(hù)的目的而設(shè)立受賄罪。因此，對(duì)于該罪狀條文的目的解釋就繞不開(kāi)對(duì)法益的保護(hù)�！安豢墒召I(mǎi)性至少具有兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性本身；二是公民對(duì)職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的信賴(lài)”[14]。從反證的思維角度分析，若是不將“職務(wù)便利”作擴(kuò)大理解，就無(wú)法將沒(méi)有實(shí)施職務(wù)行為或沒(méi)有許諾實(shí)施職務(wù)行為卻實(shí)際上侵犯了職務(wù)行為廉潔性、使得公眾產(chǎn)生對(duì)職務(wù)行為公正性的懷疑的行為，納入受賄罪的處罰范圍。換言之，與其說(shuō)受賄罪是對(duì)職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性提出行為規(guī)范，不如說(shuō)是對(duì)公眾信賴(lài)予以的保護(hù)。因?yàn)閷?duì)職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的保護(hù)最終還是為了維護(hù)公眾對(duì)公職人員職務(wù)行為的信任。而收受禮金的行為，極大地破壞了國(guó)家工作人員廉潔的公職形象，使人們對(duì)其職務(wù)行為產(chǎn)生懷疑。僅僅看到對(duì)職務(wù)行為的要求，忽略了更深層次的立法原意，是對(duì)立法目的的片面理解。
　　對(duì)“收受禮金”的認(rèn)識(shí)，不應(yīng)該只看到其名義上的人情往來(lái)，而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其收禮、送禮行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。受賄罪的成立，要求所收受財(cái)物與職務(wù)之間形成相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)關(guān)系；收基于受禮金行為具有行為方式的多樣性與隱蔽性的特點(diǎn)，在對(duì)財(cái)物與職務(wù)對(duì)價(jià)關(guān)系進(jìn)行判斷時(shí)，不能僅僅以財(cái)物交付的名義的變相給付而否認(rèn)其權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)。通過(guò)實(shí)質(zhì)上權(quán)錢(qián)交易對(duì)價(jià)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)名義上為饋贈(zèng)實(shí)為受賄行為與職務(wù)本身的關(guān)聯(lián)性。
　　送禮之人給國(guó)家工作人員贈(zèng)送禮金，其主觀(guān)目的就是在于希望官員能夠在職務(wù)行為選擇上對(duì)之有一定的偏向�！岸Y金”只是實(shí)在的賄賂的一種遮掩方式而已。雖然收禮行為本身并無(wú)實(shí)施職務(wù)行為，但卻是基于收受人所擁有的職務(wù)身份以及對(duì)其實(shí)施職務(wù)行為的期許。而行為人正是利用其職務(wù)所形成的便利條件，才能得到“禮金”。從反方向進(jìn)行假設(shè)，若收受人不具有公職身份，其是否能夠成功地收受這些“禮金”。如果答案是否定的，則證明收受禮金行為與其公職身份具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)利用職務(wù)上便利的擴(kuò)大解釋?zhuān)磸?qiáng)調(diào)其與職務(wù)的關(guān)聯(lián)性，通過(guò)反向假設(shè)來(lái)判斷禮金是否因“身在其位”而獲得，從而判斷其“收受禮金”的行為是“利用職務(wù)上的便利”。
　�。ǘ┦苜V罪“為他人謀取利益”的要件重置
　　“收受禮金”行為與典型的受賄行為在行為方式上并無(wú)顯著差別，與現(xiàn)有受賄罪犯罪構(gòu)成不同的是，收受禮金行為成立并不以“為他人謀取利益”為必要。倘若職務(wù)行為能夠通過(guò)金錢(qián)交換，則作為為公共事業(yè)服務(wù)的公職人員在職務(wù)行為的選擇上會(huì)存在偏向，為請(qǐng)托人利益，放棄職務(wù)行為公正性的價(jià)值追求。因此，“為他人謀取利益”作為典型的受賄罪的犯罪情節(jié)，刑法要對(duì)受賄罪法益進(jìn)行保護(hù)，將該要件體現(xiàn)在條文對(duì)于受賄罪的表述之中，強(qiáng)調(diào)其對(duì)受賄罪法益的侵害。
　　而“為他人謀取利益”作為受賄罪的傳統(tǒng)意義上的構(gòu)成要件，其對(duì)法益侵害行為的該當(dāng)性的必要一直受到挑戰(zhàn)。刑法將職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性作為法益，而“為他人謀取利益”的行為往往是以侵害職務(wù)行為的公正性為其直接的侵害利益，而職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性并不以侵犯職務(wù)行為的公正性為必要。將之規(guī)定為受賄罪的犯罪構(gòu)成人為地提高了受賄罪的入罪門(mén)檻，將表面未有利益訴求的賄賂行為排除在了受賄罪的犯罪圈之外。
　　筆者認(rèn)為，受賄罪的成立，不以“為他人謀取利益”為必要。理由如下：第一，在受賄罪的認(rèn)定中，“為他人謀取利益”的成立僅要求具有為他人謀利的承諾，而不考慮行賄人或者第三人是否實(shí)際得到了利益。這就說(shuō)明受賄罪的成立并不以行賄人實(shí)際得到利益為限�！靶谭l文增加‘為他人謀取利益’旨在說(shuō)明二者之間的對(duì)價(jià)關(guān)系”[15]。第二，非法收受賄賂不能等同于“為他人謀取利益”的行為。收受本不是正當(dāng)收入來(lái)源的故意已經(jīng)能夠達(dá)到受賄罪主觀(guān)故意的要件，沒(méi)有必要再在主觀(guān)條件上加上“為他人謀取利益”的限制�？陀^(guān)上有收受財(cái)物的行為，有客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定所收受的財(cái)物是否屬于不正當(dāng)收入，既然主客觀(guān)都足夠認(rèn)定受賄罪，那在犯罪行為要件中就沒(méi)有“為他人謀取利益”存在的空間。第三，對(duì)禁止同一行為重復(fù)評(píng)價(jià)的原則的背反。行為人收受賄賂并為請(qǐng)托人謀取了利益，同時(shí)，其謀利行為又觸犯了其他罪名，對(duì)謀利這一行為，在受賄罪做為犯罪構(gòu)成被評(píng)價(jià)，同時(shí)又被其他罪名評(píng)價(jià)，同一行為就進(jìn)行了兩次刑法評(píng)價(jià)，這在刑法適用中是不被允許的。
　　將“為他人謀取利益”排除在受賄罪基本構(gòu)成要件之外，卻不能否認(rèn)其作為受賄罪行為要件存在的必要。而對(duì)此要件的重置，可以借鑒日本刑法中的“受托受賄罪”和“單純受賄罪”的立法經(jīng)驗(yàn)。日本刑法中的單純受賄罪，不以“為他人謀取利益”為要件。日本刑法第197條第一項(xiàng)的規(guī)定：“公務(wù)員或仲裁人，因?yàn)槁殑?wù)，收受賄賂，或者要求或者約定賄賂時(shí)，處5年以下懲役�！钡�197條第一項(xiàng)后段的規(guī)定：“公務(wù)員或仲裁人，關(guān)于職務(wù)，接受請(qǐng)托，收受賄賂，或者要求或約定賄賂時(shí)，處7年以下懲役。”[16]它是受賄罪的加重類(lèi)型。沒(méi)有具體請(qǐng)托事由的財(cái)物給予或者贈(zèng)予，也就是我們這所討論的“收受禮金”。將“為他人謀取利益”作為受賄罪的情節(jié)加重予以考慮，只收受他人財(cái)物而未為他人謀取利益，“只是侵犯了職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，因此刑罰較輕，而‘為他人謀取利益’同時(shí)侵犯了職務(wù)行為的公正性，刑罰相對(duì)加重”[17]。對(duì)于該情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依然可以參考目前對(duì)于受賄罪中“為他人謀取利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

四、實(shí)踐釋疑：“收受禮金”入刑之后的司法認(rèn)定
　　理論或者先于社會(huì)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)，指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐，或者在社會(huì)實(shí)踐中逐漸形成。同時(shí)，理論作用于實(shí)踐本身也需要一定的現(xiàn)實(shí)條件為前提。“理論要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的作用力，一方面需要符合自身規(guī)定性的內(nèi)在邏輯，另一方面離不開(kāi)外在多元因素的支撐以及相關(guān)實(shí)踐的檢驗(yàn)”[18]。徒法不足以自行，收受禮金行為在納入受賄罪之后，仍然面臨著司法實(shí)踐中在理念上和操作技術(shù)上的現(xiàn)實(shí)困境。
　�。ㄒ唬┬再|(zhì)認(rèn)定：“收受禮金”與受賄罪權(quán)錢(qián)交易本質(zhì)一致
　　犯罪的成立以符合社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受處罰性三要素為必要，對(duì)行為入罪的判斷以此三者之先后遞進(jìn)推導(dǎo)。堅(jiān)持刑法保持謙抑性的基本立場(chǎng)，“如果行為人的行為屬于情節(jié)顯著輕微之列，則該行為明顯不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，也無(wú)需適用刑事違法進(jìn)行歸責(zé)，更不可能符合應(yīng)受刑罰懲罰性，在此情形之下，不以犯罪論處就是自然之理”[19]�；诖苏J(rèn)識(shí)之上，有學(xué)者仍然對(duì)“收受禮金”的性質(zhì)提出疑問(wèn)：“國(guó)家工作人員非公務(wù)活動(dòng)中單純收受財(cái)物行為的社會(huì)危害性從總體上看，還是低于一般受賄行為�！盵20]因而認(rèn)為“收受禮金”行為不具有同受賄罪相當(dāng)?shù)男谭ǹ韶?zé)性與應(yīng)受處罰性，達(dá)不到須有刑法評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。
　　產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)原因在于：大多數(shù)的賄賂案件的“權(quán)錢(qián)交易”往往是有請(qǐng)托目的送禮以及收禮之后的及時(shí)為他人完成請(qǐng)托事項(xiàng)。這種“現(xiàn)實(shí)給付”的“權(quán)錢(qián)交易”當(dāng)然容易判斷。但是，行為方式上更具有隱蔽性和時(shí)間上的延遲性的“送禮”行為，注重的是“感情投資”。具體描述，送禮的人通過(guò)各種事由分期“付款”，受賄人分期收款，在這過(guò)程中即增加了受賄人在職務(wù)行為的選擇上有偏向行賄人一方的可能性，最終達(dá)成“權(quán)錢(qián)交易”的目的。
　　國(guó)家工作人員的受賄行為嚴(yán)重影響公眾對(duì)于政府的信賴(lài)，在官民關(guān)系日益緊張的今天，即使很小一筆數(shù)額的受賄曝光也能夠刺痛公眾和政府之間本就敏感的神經(jīng)。職務(wù)犯罪中常常將禮金收入認(rèn)為是“灰色收入”，受賄官員認(rèn)為，以其地位和身份有這種程度的人情往來(lái)不算違法。而很多官員正是在這種小恩小惠不算受賄的僥幸心理下，從過(guò)節(jié)收禮發(fā)展到巨額貪腐，即“破窗效應(yīng)”在犯罪學(xué)上的實(shí)例呈現(xiàn)。與典型定義上的受賄行為相比，其具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，需要對(duì)該行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。這種“權(quán)錢(qián)交易”的時(shí)間上的不統(tǒng)一就使得單純收受禮金的行為并沒(méi)有大多數(shù)的受賄行為那樣明顯的外在表現(xiàn)，從而被人忽略其社會(huì)危害性。
　　綜上，單純收受禮金與受賄罪的權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)一致，只是在時(shí)間上表現(xiàn)上有一致性和延遲性的差別，并不影響對(duì)受賄罪所保護(hù)法益的認(rèn)識(shí)。
　　（二）實(shí)務(wù)認(rèn)定：“收受禮金”與日�！岸Y尚往來(lái)”的界分
　　將“收受禮金”行為納入受賄罪體系之后，區(qū)分“收受禮金”與日常的禮尚往來(lái)之間的關(guān)系，就成為區(qū)分賄賂和日常往來(lái)之間的界限。對(duì)賄賂行為的理解，就成為區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵所在。所謂賄賂，是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)而收受的不正當(dāng)報(bào)酬的利益。有學(xué)者認(rèn)為，“禮節(jié)性的贈(zèng)與和賄賂的界限，應(yīng)當(dāng)考慮公務(wù)員和贈(zèng)與人的關(guān)系，社會(huì)地位和財(cái)產(chǎn)價(jià)值等，最終以社會(huì)觀(guān)念的一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃定�！盵21]因此，收受禮金并不是不加區(qū)別地一律入刑，而是在認(rèn)真篩選與審慎考察的基礎(chǔ)上進(jìn)行嚴(yán)格對(duì)待。
　　筆者認(rèn)為，對(duì)二者的區(qū)分應(yīng)當(dāng)基于刑法中受賄罪的具體規(guī)定，結(jié)合社會(huì)因素從主客觀(guān)兩方面加以考量：客觀(guān)方面必須結(jié)合禮金發(fā)生的場(chǎng)景，予以生活事件對(duì)照之后進(jìn)行合理化界分�！捌湟�，財(cái)物往來(lái)雙方的關(guān)系，先前的往來(lái)記錄以及親近程度等因素；其二，往來(lái)財(cái)物的價(jià)值；其三，往來(lái)財(cái)物的緣由，時(shí)機(jī)和方式”[22]。對(duì)于如何具體認(rèn)定是否為受賄行為則要根據(jù)客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，比如，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣等因素加以判斷。
　　主觀(guān)方面需要從如下方面進(jìn)行考察：其一，受賄故意的有無(wú)需要結(jié)合客觀(guān)行為予以判斷。行為人以不存在受賄故意進(jìn)行抗辯，依然要通過(guò)客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，即結(jié)合禮金收受的整體過(guò)程及當(dāng)時(shí)的具體情形，尤其是禮金標(biāo)準(zhǔn)的界定和禮金支付的慣例情形，綜合判斷其是否具有受賄的故意。其二，違法性認(rèn)識(shí)欠缺不是主觀(guān)罪過(guò)消除的實(shí)質(zhì)理由。認(rèn)識(shí)到是犯罪構(gòu)成要件的客觀(guān)情形，但缺少收受禮金的行為的違法性認(rèn)識(shí)。這在理論上是禁止的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即將非法的認(rèn)為適法。禁止錯(cuò)誤只能在無(wú)法認(rèn)識(shí)到是非法行為的情形下才能免責(zé)，因而普通情形下“不知法不免責(zé)”是一常態(tài)。根據(jù)現(xiàn)行刑事立法，“受賄意圖”的主觀(guān)推定的得出，被“為他人謀取利益”這一要件所限制。取消這一要件之后，根據(jù)職務(wù)關(guān)聯(lián)性的反證推斷出，其主觀(guān)上對(duì)收受行為侵犯受賄罪法益不存在禁止的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
　　綜上，通過(guò)對(duì)收受禮金行為的客觀(guān)分析和主觀(guān)判斷，可以在司法實(shí)踐中較容易地把“收受禮金”與日常禮尚往來(lái)進(jìn)行界分。但是，主觀(guān)判斷往往需要客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，因此在實(shí)踐中需要注意的是，“司法實(shí)踐中，區(qū)分正當(dāng)?shù)亩Y金來(lái)往和受賄的界限有時(shí)非常困難，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)本著疑罪時(shí)利益歸被告人的原則，不作為犯罪認(rèn)定”[23]。在擴(kuò)大犯罪化的立法和司法實(shí)踐中，同樣要求對(duì)人權(quán)不可罔視地予以尊重。
　　（三）情節(jié)認(rèn)定：“收受禮金”與受賄情節(jié)定罪將如何匹配
　　“收受禮金”行為從總體上看，較之傳統(tǒng)意義上的將權(quán)錢(qián)交易對(duì)價(jià)關(guān)系表現(xiàn)得更為明顯的受賄行為，在犯罪情節(jié)上更加輕微。而對(duì)于早已習(xí)慣“大案要案”的反腐工作來(lái)說(shuō)，輕微情節(jié)受賄行為的查辦和懲處仍然存在法律適用的陳舊思想，即對(duì)腐敗行為的認(rèn)定上存在“定量與定性相結(jié)合”的固有模式。在此前提下，如果將收受禮金行為納入受賄罪，必然又存在情節(jié)與數(shù)額上的認(rèn)定選擇問(wèn)題。
　　較之國(guó)內(nèi)關(guān)于受賄罪的入罪條件，域外的刑事立法對(duì)受賄罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做了更加嚴(yán)格的規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦刑法規(guī)定：“公職人員以影響公職行為為回報(bào)而直接或者間接地為自己或他人或單位請(qǐng)求、要求、懇求、追求、強(qiáng)求、接受、收受或者同意收受任何有價(jià)物的，構(gòu)成受賄罪，處15年以下監(jiān)禁，或者2萬(wàn)美元以下或者3倍以下賄賂價(jià)額罰金，或者并處監(jiān)禁和罰金�！毙聺晌髦菪谭ǔ�(guī)定公務(wù)員受賄罪外，還規(guī)定了公務(wù)員受贈(zèng)罪：“公務(wù)人員因涉及影響公務(wù)直接或間接要求、接受或間接接受法律不許可的利益的，構(gòu)成三級(jí)罪。”[24]我國(guó)香港地區(qū)《防止賄賂條例》第3條規(guī)定：“任何政府雇員，如無(wú)港督之一般或者特別許可，而索取或接受任何利益者，均屬違法�！盵25]
　　國(guó)外立法之所以對(duì)賄賂犯罪采取“零容忍”，是從質(zhì)上認(rèn)識(shí)到職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性的重要性，并且認(rèn)識(shí)到保持公眾對(duì)政府的信賴(lài)是不允許有政府工作人員有任何賄賂的可能的。而我國(guó)立法僅僅在量的方面予以了更多的考慮，將5000元作為受賄罪的起刑點(diǎn)。而對(duì)受賄罪起刑點(diǎn)規(guī)定的支持者則認(rèn)為，我們對(duì)于5000元以下的受賄并不是不否定，而只是從社會(huì)危害性與節(jié)約司法成本的角度認(rèn)為不需要功用刑法來(lái)進(jìn)行處罰。
　　但從司法現(xiàn)實(shí)的角度分析，輕微情節(jié)受賄往往發(fā)生在簡(jiǎn)單的人際交往之中，易于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和偵查，也能及時(shí)遏制更深層次的腐敗。等到受賄行為達(dá)到一定的嚴(yán)重程度再行查處，偵辦難度肯定高于輕微情節(jié)的受賄。所以，節(jié)約司法成本并不足以支持立法者設(shè)立起刑點(diǎn)的原意。而從刑罰的角度來(lái)說(shuō)，輕微情節(jié)的受賄完全可以配置較輕的刑罰，在此基礎(chǔ)上，我們?cè)俑鶕?jù)數(shù)額和其他加重情節(jié)增加刑罰，從而有助于改善我國(guó)目前刑罰體系“厲而不嚴(yán)”的尷尬現(xiàn)狀。
　　這正是刑事立法的發(fā)展趨勢(shì)，正在審議的《刑法修正案（九）》（草案）對(duì)貪污賄賂犯罪的數(shù)額限制的取消規(guī)定，在數(shù)額之外同樣可以通過(guò)情節(jié)來(lái)認(rèn)定貪污罪與受賄罪。這就消除了“小貪不貪”、“小賄不賄”的思想誤區(qū)，把更多的“灰色地帶”予以陽(yáng)光化。可以看出，在嚴(yán)厲懲治貪腐問(wèn)題的社會(huì)背景下，這無(wú)疑是刑事立法對(duì)現(xiàn)實(shí)的積極改變。取消數(shù)額的硬性束縛，注重對(duì)行為人的情節(jié)判斷，是立法思想從“量”到“質(zhì)”的轉(zhuǎn)變。而收受禮金行為的入罪，是嚴(yán)厲治腐思想在職務(wù)犯罪領(lǐng)域的立法成果顯現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)
　　“正確地運(yùn)用權(quán)力，是使國(guó)家機(jī)關(guān)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，保證社會(huì)在有條不紊的狀態(tài)中發(fā)展的必要條件。但是權(quán)力的運(yùn)用也必須有所制約，沒(méi)有制約的權(quán)力必將濫用”[26]。將“收受禮金”行為納入到刑法的體系加以規(guī)制，從效果上看，能在官商“感情培養(yǎng)”的初期防治腐敗，降低司法成本，避免更大的危害結(jié)果，實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪的事前預(yù)防，較好起到懲治與防范之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。筆者也認(rèn)識(shí)到，職務(wù)犯罪的預(yù)防是一個(gè)龐大而繁雜的體系，從受賄行為預(yù)防初期的禮金收受行為進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)，只是問(wèn)題的一部分，更加宏觀(guān)的理論構(gòu)建和微觀(guān)的細(xì)化安排，不僅需要法律人的群策群力，并且需要社會(huì)公眾的共同參與。十八屆四中全會(huì)提出了“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的宏偉目標(biāo)，我們相信，中國(guó)法治建設(shè)的春天正在到來(lái)，而與法治社會(huì)背道而馳的腐敗現(xiàn)象，在法治光輝的照耀下必將無(wú)處遁形。
　　
【注釋與參考文獻(xiàn)】
　　[1]陳偉．職務(wù)犯罪預(yù)防的階層防線(xiàn)及其體系完善[J]．江西公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010，（1）：36—40．
　　[2]儲(chǔ)槐植，楊書(shū)文．公務(wù)活動(dòng)中單純受賄行為之貪污罪處理——兼論刑法第394條之適用及修改[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，（1）：9．
　　[3][德]李斯特．徐久生譯．德國(guó)刑法教科書(shū)[M]．北京：法律出版社，2006．23．
　　[4][意]貝卡里亞．黃風(fēng)譯．論犯罪與刑罰[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008．11．
　　[5]張明楷．刑事立法的發(fā)展方向[J]．中國(guó)法學(xué)，2006，（4）：18—37．
　　[6]張明楷．網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心[J]．人民檢察，2014，（9）：8．
　　[7]李翔．嫖宿幼女罪司法適用新論[J]．中國(guó)刑事法雜志，2013，（9）：47—51．
　　[8]陳偉．“嚴(yán)格責(zé)任”抑或“推定責(zé)任”——性侵未滿(mǎn)12周歲幼女的責(zé)任類(lèi)型辨識(shí)[J]．法學(xué)家，2014，（2）：111—126．
　　[9]陳偉．刑事立法的政策導(dǎo)向與技術(shù)制衡[J]．中國(guó)法學(xué)，2013，（3）：121—133．
　　[10][英]哈特．王勇，等譯．懲罰與責(zé)任[M]．北京：華夏出版社，1989．6．
　　[11]趙秉志．論我國(guó)反腐敗刑事法治的完善[J]．當(dāng)代法學(xué)，2013，（3）：49—58．
　　[12]陳偉．論目的性限縮解釋方法在刑事司法中的適用——以“在公共交通工具上搶劫”為例的分析[J]．法商研究，2012，（6）：66—72．
　　[13][德]卡爾·拉倫次．沈宗靈譯．法學(xué)方法論[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2008．134
　　[14]張明楷．論受賄罪中的“為他人謀取利益”[J]．政法論壇，2004，（5）：145．
　　[15]林雪標(biāo)．受賄罪理論探究[M]．北京：人民出版社，2010．200．
　　[16][日]山口厚．王昭武譯．刑法各論[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．196．
　　[17]陳國(guó)慶．新型受賄犯罪的認(rèn)定與處罰[M]．北京：法律出版社，2007．107．
　　[18]陳偉．教育刑與刑罰的教育功能[J]．法學(xué)研究，2011，（6）：155—172．
　　[19]陳偉．醉駕：“一律入刑”還是“區(qū)別對(duì)待”[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2012，（1）：119—132．
　　[20]孫國(guó)祥．賄賂犯罪的學(xué)說(shuō)與案解[M]．北京：法律出版社，2012．197．
　　[21][日]大谷實(shí)．黎宏譯．刑法各論[M]．北京：法律出版社，2003．456．
　　[22]劉志洪．貪污賄賂罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與司法認(rèn)定實(shí)務(wù)[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010．110．
　　[23]王作富．刑法分則實(shí)務(wù)研究[M]．北京：中國(guó)方正出版社，2013．1660．
　　[24]儲(chǔ)槐植，江溯．美國(guó)刑法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012．225．
　　[25]廖福田．受賄罪的縱覽與研究[M]．北京：中國(guó)方正出版社，2007．198．
　　[26]高銘暄．刑法專(zhuān)論[M]．北京：高等教育出版社，2007．810．

  本文關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。