【摘要】：隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,在消費者的維權(quán)領(lǐng)域,近幾年來頻頻出現(xiàn)被定為敲詐勒索罪的過度維權(quán)行為,本文即是對這類行為進(jìn)行分析,探討其是否值得定性為敲詐勒索罪,以及思考如何進(jìn)行處罰。全文共分四部分。第一部分是緒論,介紹了消費者過度維權(quán)相關(guān)案件的研究背景,然后通過現(xiàn)在刑法學(xué)界的有罪說和無罪說兩方面由此引發(fā)出對過度維權(quán)行為是否入罪的追問,并加入了域外相關(guān)法條和處理方式進(jìn)行對比。第二部分系對過度維權(quán)行為的概述,包括行為的定義、行為的特征等,并列舉了司法實踐活動中過度維權(quán)行為的相關(guān)案例以及同案異判的現(xiàn)狀,對現(xiàn)狀存在的原因進(jìn)行了分析;目的是為了表現(xiàn)現(xiàn)在司法實踐活動中類似案件確實存在較為嚴(yán)峻的處理困難問題,亟待解決。第三部分筆者從法益侵害性角度、主觀層面和客觀行為層面提出了過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪之間的區(qū)別,意圖是為了證明過度維權(quán)行為實際上并不適合用敲詐勒索罪徹底概括,二者間存在著諸多區(qū)別;另一方面過度維權(quán)行為的社會危害性也相對較低。在第四部分,筆者對當(dāng)今司法活動面對過度維權(quán)行為案件應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行處理提出了自己的意見,尤其是從謙抑性的價值進(jìn)行了分析,強(qiáng)調(diào)在處理過度維權(quán)案件的時候應(yīng)當(dāng)審慎考量,在入罪和量刑進(jìn)行克制;繼而列舉了具體的不適宜以敲詐勒索罪定罪的幾種過度維權(quán)行為,并與一些惡性更大、行為特征明顯為犯罪的過度維權(quán)行為進(jìn)行對比。筆者認(rèn)為,實踐活動中確實存在部分以非法占有為目的、以維權(quán)之名對商家進(jìn)行敲詐勒索的活動,但并不值得將所有過度維權(quán)行為均以敲詐勒索罪定罪。大多數(shù)的消費者過度維權(quán)的動因僅是維權(quán),過度維權(quán)行為本質(zhì)上是一種不適當(dāng)?shù)男袨?行為人對超出合理限度的索賠數(shù)額部分可能存在一種過失的認(rèn)識錯誤。在相關(guān)的立法和法律仍然缺乏明確規(guī)定的背景之下,相關(guān)司法部門在處理此類案件時,應(yīng)承襲刑法的謙抑性,慎重對待入罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)。筆者期待本文能以己之力充實和完善刑法理論,并更有效地服務(wù)于刑事立法與司法實踐。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：上海師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D924.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳丹;;消費者過度維權(quán)與敲詐勒索罪界限探究[J];山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2016年03期

2 張群;;民刑分界:過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪之界分[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2015年04期

3 陳培雷;;對消費者過度維權(quán)行為構(gòu)成敲詐勒索罪的探討[J];法制與社會;2014年26期

4 溫建輝;;維權(quán)過度無罪論[J];聊城大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2014年02期

5 徐光華;郭曉紅;;民意和媒體對刑事司法影響的考察——以兩起“撿”球案同案異判為例[J];法商研究;2012年06期

6 段釗;;刑游離于犯罪邊緣的過度維權(quán)行為——論過度維權(quán)行為犯罪化[J];法制博覽(中旬刊);2012年04期

7 高翼飛;;索賠還是勒索:民刑分界的模糊地帶——如何區(qū)別消費糾紛中的“維權(quán)過度”與敲詐勒索[J];北京人民警察學(xué)院學(xué)報;2012年01期

8 陳興良;;敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對“兩個當(dāng)場”觀點的質(zhì)疑[J];法學(xué);2011年02期

9 柏浪濤;谷翔;;敲詐勒索與行使權(quán)利的界限[J];法律適用;2010年10期

10 沈志民;;對過度維權(quán)行為的刑法評價[J];北方法學(xué);2009年06期

，

本文編號：2477300