本文選題：侵占罪 + 盜竊罪�。� 參考：《吉林大學(xué)》2014年碩士論文

【摘要】：侵占罪與盜竊罪同屬侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪,雖說兩者的行為方式各不相同，但對于理論界和實(shí)務(wù)界來說，區(qū)分兩者卻并非易事。學(xué)界一直以看似清晰的“侵害人是否在事前合法占有他人財(cái)物”作為重要的區(qū)分點(diǎn)加以研究并反復(fù)實(shí)踐。但隨著現(xiàn)實(shí)案情的不斷復(fù)雜化，此理論在具體運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)情況的過程中，則逐漸顯露出難以自圓其說的弊端。 文章首先將學(xué)界研究已久的侵占罪的討論范圍限定為代為保管型侵占罪（亦稱普通侵占罪），同時(shí)為使法律能夠盡可能的保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)，主張對財(cái)物保管根據(jù)的選取持寬泛說的立場。作者接下來對兩罪區(qū)分的討論均在此范圍內(nèi)展開。 文章第二部分對“占有權(quán)屬”的不同評價(jià)觀點(diǎn)進(jìn)行了重點(diǎn)梳理。當(dāng)下對侵占罪與盜竊罪的界分點(diǎn)主要選取“占有權(quán)屬”這一概念，但本文作者認(rèn)為，正是在刑法領(lǐng)域中并無實(shí)質(zhì)性研究而引用于民法界的“占有”一詞，導(dǎo)致很多對與此概念相關(guān)的刑法問題的討論均面臨著“明希豪森困局”,因?yàn)槿藗儗Α罢加袡?quán)屬”這一概念的評價(jià)難以取得一致，從而導(dǎo)致在特定情況下，在“占有權(quán)屬”的確定問題上形成了理論界“自說自話”的尷尬局面。 為一進(jìn)步論證此方向所面臨的誤區(qū)，文章第三部分闡釋了盡管學(xué)界努力統(tǒng)一對“占有”觀念的理解，但前提概念理解上所獲的一致并沒有帶來對財(cái)物占有權(quán)現(xiàn)實(shí)歸屬問題上的統(tǒng)一認(rèn)識。更有通過對“占有”概念進(jìn)行細(xì)化解釋的方法試圖明確此核心概念之含義的各種努力，但事實(shí)表明諸種方法仍無法克服對“占有權(quán)屬”詮釋不能的障礙。此階段我們得到的結(jié)論就是，無論在我國刑法理論上還是司法實(shí)務(wù)界里，將“占有權(quán)屬”作為兩罪劃分的依據(jù)都不是一個(gè)可以完全信賴的選擇。同時(shí)表明作者論證立場，即我們有必要在該問題的研究上清本溯源、另辟蹊徑，以刑法理論邏輯為基礎(chǔ)，結(jié)合刑法的規(guī)范目的，為兩罪的劃分確立一個(gè)既有深厚的理論支撐又有現(xiàn)實(shí)可行性的比較完善的標(biāo)準(zhǔn)。 論文的第四、五部分作為對作者論點(diǎn)的主要論證支撐章節(jié)，以“法律邏輯前提”到“法律規(guī)范目的”的論述順序，首先說明作為侵占罪三段論邏輯推理大前提的“易合法占有為非法所有”的真實(shí)及有效性面臨著邏輯本身所無法涉及的難題，，而如何為形式邏輯之外的因素選擇一種更為合理解釋，本文作者擇取“法的目的”作為本文問題解決的前提。文章接下來的篇幅便從親告罪的設(shè)定的合理性根基出發(fā)，挖掘?qū)⑶终甲鳛橛H告罪在實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)個(gè)體權(quán)益的規(guī)范目的上與親告罪立法初衷的相統(tǒng)一之處，即公民在相關(guān)的犯罪場合至少保有依賴私力救濟(jì)解決問題的法律可能性，借此提問為何盜竊罪沒有被納入親告罪范圍?而此原因正是侵占罪區(qū)別于盜竊罪的關(guān)鍵所在，即當(dāng)公民的財(cái)產(chǎn)遭受不法侵害時(shí)，其具有依靠私力對受損財(cái)物予以追索或者求償?shù)姆煽赡苄浴?文章的結(jié)尾，作者通過運(yùn)用此新的界分理論對本文所提及的個(gè)別案例進(jìn)行解釋，再次論證此觀點(diǎn)的合理及周延性。
[Abstract]:It is not easy for both the theoretical and practical circles to distinguish between crime of aggression and theft , although it is not easy for both theory and practice .

The article first defines the discussion scope of the long - standing crime of aggression in the academic field as the custody - type embezzlement crime ( also known as the general tort ) , at the same time , in order to enable the law to protect the private property of the citizen as much as possible , and advocate the position that the choice of the custody of the property is broad . The discussion of the distinction between the two crimes is carried out in this range .

The second part of this article focuses on the different evaluation opinions of " possession of the right " . At present , the concept of " possession " is mainly selected by the demarcation point of the crime of aggression and theft , but the author thinks that it is precisely in the field of criminal law that there is no substantive study to refer to the word " possession " in the civil law , which leads to a lot of discussion on the concept of " possession " which is difficult to achieve , which leads to the embarrassment of " self - talking " in the specific case , in the determination of the " possession of the right " .

The third part of this paper explains the misunderstanding of the concept of " possession " in the third part of the article . The conclusion is that , whether in China ' s criminal law theory or the judicial practice circle , it is necessary to make a clear explanation of the concept of " possession " , but it shows that all kinds of methods still cannot overcome the obstacles to the interpretation of the " possession " .

The fourth and fifth part of this paper , as the main proof and support section of the author ' s argument , explains the truth and validity of " legal logic premise " to " legal norm object " .

At the end of the article , the author explains the individual cases mentioned in this paper by applying the new theory of demarcation .

【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D924.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 周光權(quán),李志強(qiáng);刑法上的財(cái)產(chǎn)占有概念[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào);2003年02期

2 王作富，韓躍元;論侵占罪[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào);1996年03期

3 劉輝;侵占罪若干問題的研究[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào);1999年01期

4 張明楷;從生活事實(shí)中發(fā)現(xiàn)法[J];法律適用;2004年06期

5 劉明祥;論刑法中的占有[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));2000年03期

6 肖中華;閔凱;;侵占罪中“代為保管的他人財(cái)物”之含義[J];法學(xué)家;2006年05期

7 劉延平;;從民法角度探析盜竊罪與侵占罪[J];法制與社會;2011年05期

8 胡琳琳;;淺析盜竊罪與侵占罪的區(qū)別[J];法制與社會;2012年04期

9 李明國;;論“親屬相盜”的親告罪性質(zhì)[J];中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2006年06期

10 王焰明;盜竊罪與侵占罪的比較研究[J];江蘇公安專科學(xué)校學(xué)報(bào);1998年04期

本文編號：1872069