本文選題：故意殺人 + 死刑適用��； 參考：《湘潭大學(xué)》2014年碩士論文

【摘要】：在中國(guó)目前的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下,故意殺人罪死刑的限制適用顯得尤為重要,對(duì)于我國(guó)刑事案件中死刑適用數(shù)量的實(shí)質(zhì)降低具有十分重要的意義。從現(xiàn)有的故意殺人案看,死刑適用過程中存在著多方面的問題,包括實(shí)體上的問題和程序上的問題。在實(shí)體上存在的問題主要體現(xiàn)為故意殺人案死刑適用標(biāo)準(zhǔn)模糊,法官自由裁量空間過大,同時(shí)法官將民意、民憤等作為判處死刑的依據(jù),且在具體的死刑適用上法律執(zhí)行不統(tǒng)一。在程序上存在的問題主要體現(xiàn)在未能充分保障犯罪嫌疑人或被告人的訴訟權(quán)利,某些案件證據(jù)未達(dá)到適用死刑標(biāo)準(zhǔn)卻判處了死刑,沒有充分利用非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行死刑適用,沒有適用嚴(yán)格的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)適用死刑,證明責(zé)任分配不明晰等。產(chǎn)生這些問題的原因主要有：1、實(shí)體上的原因：立法不夠科學(xué)、死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不夠具體；未嚴(yán)格遵循法官判案只尊重事實(shí)和法律；司法工作人員素質(zhì)參差不齊。2、程序上的原因：刑訊逼供禁而不絕,非法證據(jù)排除規(guī)則入律太晚；過分追求司法效率,未嚴(yán)格保證判案質(zhì)量；對(duì)證明責(zé)任分配在刑事證明責(zé)任中的重要性認(rèn)識(shí)不到位。針對(duì)這些原因,我們應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來解決：1、實(shí)體上的對(duì)策：科學(xué)立法,重新確定明晰的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)；正確對(duì)待民意民憤,嚴(yán)格實(shí)行司法獨(dú)立；不斷提高司法工作人員專業(yè)素養(yǎng)和政治素養(yǎng)。2、程序上的對(duì)策：運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)現(xiàn)“重物證輕口供重辯護(hù)”；運(yùn)用嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)限制故意殺人案件中死刑的適用；運(yùn)用明晰的證明責(zé)任分配限制故意殺人案件中死刑的適用。
[Abstract]:Under China's current criminal policy of combining leniency and severity, the restriction of the death penalty for intentional homicide is particularly important, which is of great significance to the substantial reduction of the number of death penalty in criminal cases in our country. From the current intentional homicide cases, there are many problems in the application of death penalty, including substantive problems and procedural problems. The main problems in the entity are that the standard of death penalty in intentional homicide cases is vague, the discretion of judges is too large, and the judges regard public opinion, public anger and so on as the basis for sentencing the death penalty. And in the specific application of the death penalty in the implementation of the law is not uniform. The procedural problems are mainly reflected in the failure to fully protect the rights of criminal suspects or defendants. In some cases, the evidence does not meet the standards of the application of the death penalty, but the death penalty is imposed. The exclusion rule of illegal evidence is not fully used to apply the death penalty, the strict standard of burden of proof is not applied, and the distribution of burden of proof is not clear. The main causes of these problems are: 1, substantive reasons: the legislation is not scientific enough, the standard of application of death penalty is not specific, the judge does not strictly abide by the facts and the law; The quality of judicial staff is not uniform. 2. The procedural reasons are as follows: extorting confessions by torture, excluding illegal evidence and entering the law too late, pursuing excessive judicial efficiency and not strictly guaranteeing the quality of adjudication; The importance of the distribution of burden of proof in the criminal burden of proof is not in place. In view of these reasons, we should solve the countermeasures from the following aspects: scientific legislation, redetermination of clear standards for the application of the death penalty, correct treatment of public indignation and strict implementation of judicial independence; To improve the professional quality and political accomplishment of judicial staff continuously. 2. The countermeasures of procedure are as follows: using the rule of illegal evidence exclusion to realize "paying more attention to material evidence than confession to defense", applying strict standard of proof to restrict the application of death penalty in cases of intentional homicide; The use of clear burden of proof distribution limits the application of the death penalty in intentional homicide cases.
【學(xué)位授予單位】：湘潭大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D924.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 邱玉村,張?zhí)?故意傷害致死與間接故意殺人認(rèn)定新議[J];人民司法;2001年06期

2 阮方民;;故意殺人,定罪準(zhǔn)確[J];觀察與思考;2001年03期

3 朱明鎖;故意殺人后乘機(jī)取走被害人隨身財(cái)物之定性——兼談刑法上的占有[J];檢察實(shí)踐;2002年02期

4 夏春德;;論搶劫罪中的非必要的故意殺人[J];上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2006年04期

5 詹紅星;;故意殺人案件的死刑限制適用[J];韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào);2007年01期

6 白振平;;故意殺人犯罪伴隨行為的認(rèn)定[J];中國(guó)檢察官;2008年08期

7 ;故意殺人與故意傷害的認(rèn)定[J];司法業(yè)務(wù)文選;2009年14期

8 陳波;;論酌定從寬處罰情節(jié)的規(guī)制——以廖婷婷故意殺人案為例[J];法制與社會(huì);2009年31期

9 顏超明;;故意殺人行為的“類型化”思考[J];江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào);2010年02期

10 顏超明;;故意殺人行為的類型化考量[J];福建警察學(xué)院學(xué)報(bào);2010年02期

相關(guān)會(huì)議論文 前3條

1 張小讓;張彥民;;由道路交通意外轉(zhuǎn)變?yōu)楣室鈿⑷税?例[A];法醫(yī)臨床學(xué)專業(yè)理論與實(shí)踐——中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)·全國(guó)第十六屆法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2013年

2 劉寧生;邢庭;;是交通事故還是故意殺人[A];中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)全國(guó)第十三次法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2010年

3 黎軍;楊文滔;;死緩限制減刑制度的初步檢視——基于中級(jí)法院司法實(shí)踐的考察[A];建設(shè)公平正義社會(huì)與刑事法律適用問題研究-全國(guó)法院第24屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ聝?cè)）[C];2012年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 易愛民　李春艷;故意殺人在逃嫌疑人相繼落網(wǎng)[N];人民公安報(bào);2011年

2 宋 翔 張?zhí)?“殺害被綁架人”不等于故意殺人行為[N];人民法院報(bào);2005年

3 河南省平頂山市檢察院 王曉民;搶劫罪中暴力行為不宜包括故意殺人[N];檢察日?qǐng)?bào);2008年

4 朱明鎖;故意殺人后乘機(jī)掠財(cái)如何定性[N];檢察日?qǐng)?bào);2002年

5 李克杰;寶馬碾死男童,司機(jī)肯定是故意殺人嗎[N];檢察日?qǐng)?bào);2010年

6 本報(bào)通訊員 王鵬黑　武衛(wèi) 李慧澤;綏德警方48小時(shí)破獲故意殺人案[N];榆林日?qǐng)?bào);2011年

7 許銘君　代先鋒;虞城縣公安局追逃佳績(jī)獲省公安廳好評(píng)[N];商丘日?qǐng)?bào);2011年

8 沈軒;安醫(yī)大二附院故意殺人案快速偵破[N];安徽日?qǐng)?bào);2012年

9 本報(bào)記者 潘從武 本報(bào)通訊員 何濤;貌似礦井事故其實(shí)故意殺人[N];法制日?qǐng)?bào);2013年

10 記者 余建華 孟煥良 通訊員 鄭國(guó)良;浙江高院再審陳建陽(yáng)等搶劫盜竊案 項(xiàng)生源故意殺人案在嘉興公開庭審[N];人民法院報(bào);2013年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 謝夢(mèng);死緩限制減刑制度初探[D];中國(guó)青年政治學(xué)院;2014年

2 譚琰;我國(guó)十個(gè)故意殺人冤假錯(cuò)案的實(shí)證研究[D];中南林業(yè)科技大學(xué);2015年

3 劉婕;因婚戀糾紛引發(fā)的殺人案件之死刑標(biāo)準(zhǔn)[D];華東政法大學(xué);2015年

4 楊培培;故意傷害致死與故意殺人界限的認(rèn)定[D];黑龍江大學(xué);2015年

5 杜虹良;我國(guó)故意殺人案死刑適用中存在的突出問題及解決[D];湘潭大學(xué);2014年

6 周蘭;“民間糾紛”與故意殺人罪的死刑限制[D];蘇州大學(xué);2015年

7 劉志加;民間糾紛引發(fā)的故意殺人案研究[D];黑龍江大學(xué);2012年

8 虞姿君;論謀殺與故意殺人的區(qū)分[D];西南財(cái)經(jīng)大學(xué);2013年

9 查國(guó)防;故意殺人案件實(shí)證研究[D];西南政法大學(xué);2007年

10 井緒英;沈某故意殺人案研究[D];黑龍江大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：1795711