本文選題：《刑法修正案(九)》 + 異種自由刑��； 參考：《現(xiàn)代法學(xué)》2016年05期

【摘要】：《刑法修正案(九)》對(duì)異種自由刑并罰予以立法層面的明確規(guī)定,折射出立法者對(duì)數(shù)罪并罰原有空缺的格外重視。異種自由刑并罰的立法規(guī)定回應(yīng)了實(shí)踐所需,并試圖針對(duì)性解決長(zhǎng)期困擾理論與實(shí)踐的棘手問(wèn)題,但是修正案的現(xiàn)有規(guī)定并不能做出理論層面的合理性說(shuō)明,隱藏在異種自由刑并罰中的刑罰失衡及其邏輯非自洽性值得我們深刻反思。異種自由刑并罰仍然應(yīng)當(dāng)以限制加重作為其適用的基礎(chǔ)原則,并以重刑為基準(zhǔn)進(jìn)行異種刑之間的刑罰換算,在整體性視域內(nèi)合理對(duì)待監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑的折算,從而妥當(dāng)解決并罰制度遺留的現(xiàn)實(shí)弊病,最終實(shí)現(xiàn)異種自由刑并罰適用時(shí)的規(guī)范化運(yùn)行。
[Abstract]:The amendment of Criminal Law (9) > clearly prescribes the legislative level of concurrent punishment for different kinds of freedom, which reflects the special importance that legislators attach to the original vacancy of concurrent punishment for a number of crimes.The legislative stipulation of concurrent punishment of different kinds of free punishment responds to the needs of practice, and attempts to solve the thorny problems that have plagued theory and practice for a long time. However, the existing provisions of the amendment can not make the rationality of the theory level.The imbalance of penalty and its logic non-consistency hidden in different kinds of free punishment are worthy of our deep reflection.The basic principle of its application should still be the restriction and aggravation, and the penalty conversion between different kinds of punishment should be carried out on the basis of heavy punishment, and the commutation between imprisonment and non-imprisonment should be reasonably treated in the holistic view.Therefore, we can properly solve the practical defects left over by the system of concurrent punishment, and finally realize the standardized operation of the application of different kinds of free punishment.
【作者單位】： 西南政法大學(xué);
【基金】：中央財(cái)政支持地方高校建設(shè)項(xiàng)目“特殊群體權(quán)利保障與犯罪預(yù)防研究”
【分類號(hào)】：D924.1

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 翟中東;孫霞;;自由刑變革的推進(jìn)原則與邏輯[J];法治論叢(上海政法學(xué)院學(xué)報(bào));2007年02期

2 馬鳳春;;論不同種自由刑之間的并罰原則[J];政法學(xué)刊;2007年06期

3 賴早興;賈健;;論自由刑中的“自由”及其演化[J];湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2008年04期

4 韓濤;;不同種有期自由刑的并罰問(wèn)題研究[J];法制與社會(huì);2008年21期

5 王真tq;;數(shù)罪并罰中不同種有期自由刑的并罰原則[J];法制與社會(huì);2009年08期

6 王利榮;范玉;;合理調(diào)整長(zhǎng)期自由刑執(zhí)行的杠桿[J];中國(guó)刑事法雜志;2012年05期

7 張德軍;趙森;;我國(guó)自由刑執(zhí)行改革的系統(tǒng)論研究[J];江西社會(huì)科學(xué);2013年07期

8 何鵬;評(píng)聯(lián)邦德國(guó)對(duì)終身自由刑的改革[J];政法論壇;1986年04期

9 周振想;;論不同種自由刑的并罰[J];法學(xué)雜志;1989年03期

10 李貴方;論西方國(guó)家剝奪自由刑的困境[J];法學(xué)評(píng)論;1991年06期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家、江西省南昌市檢察院副檢察長(zhǎng) 劉莉芬;自由刑裁量需從四方面加強(qiáng)監(jiān)督[N];檢察日?qǐng)?bào);2007年

2 錢暉 錢耀輝;非同種自由刑如何并罰應(yīng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

3 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院 袁彬;對(duì)不同種有期自由刑應(yīng)如何數(shù)罪并罰[N];人民法院報(bào);2008年

4 江蘇省盱眙縣法院 劉志超;異種自由刑如何并罰[N];檢察日?qǐng)?bào);2007年

5 花克明;不能用罰金刑代替自由刑[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

6 鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院 李濯清　鐘思文;應(yīng)對(duì)罰金執(zhí)行難：不妨易科自由刑[N];檢察日?qǐng)?bào);2010年

7 朱鐵軍;數(shù)罪被判非同種自由刑應(yīng)采分別執(zhí)行原則[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

8 劉效仁;看國(guó)外如何懲戒見(jiàn)死不救[N];農(nóng)民日?qǐng)?bào);2007年

9 湖南省衡陽(yáng)市人民檢察院副檢察長(zhǎng) 楊漢成;限制加重原則可發(fā)揮逆向指引作用[N];檢察日?qǐng)?bào);2010年

10 ;國(guó)外對(duì)誹謗罪的處罰規(guī)定[N];北京日?qǐng)?bào);2002年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 張新u&;終身自由刑替代死刑制度研究[D];吉林大學(xué);2013年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前9條

1 陳新輝;論我國(guó)自由刑減刑制度之存在問(wèn)題及完善路徑[D];廈門大學(xué);2007年

2 李俊波;不同種有期自由刑的并罰問(wèn)題研究[D];沈陽(yáng)師范大學(xué);2010年

3 代欣;我國(guó)自由刑執(zhí)行的社會(huì)化研究[D];揚(yáng)州大學(xué);2013年

4 石海云;我國(guó)長(zhǎng)期自由刑執(zhí)行問(wèn)題實(shí)證研究[D];貴州民族大學(xué);2013年

5 熊文琦;部分死刑廢除后的自由刑立法研究[D];華東政法大學(xué);2011年

6 徐勝;論自由刑的執(zhí)行[D];黑龍江大學(xué);2004年

7 周美來(lái);論我國(guó)自由刑輕緩化的實(shí)現(xiàn)[D];湘潭大學(xué);2009年

8 趙天虹;我國(guó)剝奪自由刑的非監(jiān)禁執(zhí)行制度完善研究[D];華南理工大學(xué);2011年

9 陳新年;徇私舞弊不征少征稅款罪的批判與重構(gòu)[D];蘭州大學(xué);2010年

，

本文編號(hào)：1760183