本文選題：信訪行為 + “要挾”政府��； 參考：《法律適用》2016年09期

【摘要】：以敲詐勒索罪規(guī)制信訪行為已然成為當(dāng)前地方政府減少、遏制各類非正常信訪的慣用手法,但該定罪邏輯表面上似乎于法有據(jù),實(shí)則并未對敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成展開規(guī)范詮釋,屬于背離規(guī)范目的的僵化適用刑法規(guī)定。信訪行為雖然給政府造成巨大壓力,但因不具有法律上的"可非難性",不能評價(jià)為對政府的威脅或要挾。政府是敲詐勒索罪適格對象的前提預(yù)設(shè)不能成立,政府只能在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法行政,不具有被精神強(qiáng)制的可能性,也不可能基于精神強(qiáng)制處分公共財(cái)物。政府工作人員沒有處分公共財(cái)物的權(quán)能和地位,"三角恐嚇"理論不能證成信訪行為構(gòu)成敲詐勒索罪。在信訪維權(quán)過程中,信訪人主觀上缺乏"非法占有的目的",其從政府處獲得財(cái)物具備相應(yīng)的法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。因此,以敲詐勒索罪規(guī)制信訪行為并無正當(dāng)性和合法性。
[Abstract]:The crime of extortion to regulate the behavior of petition has become the current local government to reduce, curb all kinds of abnormal letters and visits, but the logic of the conviction seems to have a legal basis.In fact, the crime of extortion is not interpreted in a normative way, and it belongs to the rigid application of criminal law which deviates from the purpose of the norm.Although the action of petition causes great pressure to the government, it can not be evaluated as a threat or threat to the government because it does not have the legal "reproach".The premise that the government is the appropriate object of the crime of extortion cannot be established, the government can only administer according to law within the scope of the constitution and the law, and it has no possibility of being compelled by the spirit, nor can it dispose the public property on the basis of the spirit.Government workers do not have the power and status to dispose of public property, and the theory of "triangular intimidation" cannot be proved to constitute the crime of extortion.In the process of protecting the rights of petition, the petitioners lack the purpose of illegal possession subjectively, and the property obtained from the government has the corresponding legal and factual basis.Therefore, the crime of extortion to regulate the behavior of petition is not legitimate and legitimacy.
【作者單位】： 中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心;
【基金】：中國人民大學(xué)2015年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃成果
【分類號】：D924.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 ;敲詐勒索罪[J];公安月刊;2003年07期

2 劉永強(qiáng);姬廣勝;;論敲詐勒索罪中的“暴力”——兼論敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)別[J];四川省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2005年01期

3 張鷗;論搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2005年05期

4 ;一記者被控勒索380萬元 檢察院以涉嫌敲詐勒索罪將其公訴[J];商品與質(zhì)量;2006年44期

5 竇豐;;為被強(qiáng)奸者私下索要賠償是否構(gòu)成敲詐勒索罪 兼論民事上債權(quán)的存在對敲詐勒索罪構(gòu)成的影響[J];中國檢察官;2007年09期

6 郭百順;張嘯崎;;搶劫罪、敲詐勒索罪之辨析[J];人民司法;2008年12期

7 曠凌齡;;論敲詐勒索罪與搶劫罪實(shí)踐中的區(qū)分認(rèn)定[J];重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào);2009年02期

8 王清雨;;敲詐勒索罪的手段研究——兼論與搶劫罪的區(qū)分[J];法制與社會;2009年12期

9 汪紅飛;;敲詐勒索罪客觀方面解構(gòu)[J];昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2009年06期

10 梁運(yùn)芳;秦江鋒;;以舉報(bào)偷稅為由向單位索要辭退補(bǔ)償是否構(gòu)成敲詐勒索罪[J];中國檢察官;2010年02期

相關(guān)會議論文 前1條

1 竇全安;;論搶劫罪與敲詐勒索罪的異同[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 馬越飛邋陸開存;搶劫罪、敲詐勒索罪的疑似與辨別[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2007年

2 廣東省佛山市順德區(qū)人民法院 鄭丁足;輕微暴力下?lián)尳僮锱c敲詐勒索罪的區(qū)分[N];人民法院報(bào);2012年

3 如東縣檢察院 繆軍 南通市檢察院 曹曉潔;應(yīng)調(diào)低敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[N];江蘇法制報(bào);2013年

4 董宏新 石躍;“當(dāng)場實(shí)施暴力”在搶劫和敲詐勒索中的異同[N];江蘇法制報(bào);2013年

5 于書峰;敲詐勒索罪當(dāng)設(shè)罰金[N];檢察日報(bào);2003年

6 張伶 耿梅玲;是搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2001年

7 張國寶 劉藝軍 王迪忠;被告人熊某的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪[N];人民法院報(bào);2002年

8 胡克委 冉彩珍;以上訪要挾政府構(gòu)成敲詐勒索罪[N];甘肅法制報(bào);2006年

9 酒泉中院法律政策研究室 劉玉強(qiáng);以上訪要挾政府不構(gòu)成敲詐勒索罪[N];甘肅法制報(bào);2006年

10 郭繼品 劉春波;以上訪告狀相威脅索要錢財(cái)是否構(gòu)成敲詐勒索罪[N];檢察日報(bào);2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 于晶蕊;論敲詐勒索罪[D];中國政法大學(xué);2008年

2 陳陽;敲詐勒索罪研究[D];中國政法大學(xué);2011年

3 陳中亮;敲詐勒索罪研究[D];廣西師范大學(xué);2012年

4 方巍;論搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別[D];西南政法大學(xué);2012年

5 張文婷;敲詐勒索罪行為構(gòu)造研究[D];南京師范大學(xué);2013年

6 鄭麗麗;敲詐勒索罪研究[D];黑龍江大學(xué);2012年

7 楊雪輝;敲詐勒索罪定性爭議研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2013年

8 嘎吉措姆;敲詐勒索罪與搶劫罪的界限[D];西南政法大學(xué);2013年

9 李易珊;論搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別[D];中國青年政治學(xué)院;2015年

10 肖文君;侵財(cái)型犯罪中的暴力研究[D];江西理工大學(xué);2015年

，

本文編號：1738007