本文選題：扒竊行為　切入點(diǎn)：入罪　出處：《中國(guó)海洋大學(xué)》2014年碩士論文

【摘要】：扒竊行為作為《刑法修正案(八)》新增的盜竊罪的法定罪狀之一,被正式寫入刑法之中。從扒竊入罪的立法沿革看來,由早期的數(shù)額較小的扒竊僅作行政處罰或勞動(dòng)教養(yǎng)的處理,到進(jìn)一步數(shù)額的規(guī)定,再到將次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定為入罪條件,直到《刑法修正案(八)》直接將“扒竊行為”作為盜竊罪的行為之一寫入刑法,不再需要數(shù)額、次數(shù)的限制,單純的扒竊行為即可入罪,扒竊行為經(jīng)歷了系列立法沿革。扒竊行為因其嚴(yán)重的社會(huì)危害性與主觀惡性,被吸收納入到刑法的調(diào)整范疇之中,存在其入罪的必要性,同時(shí)也符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。扒竊直接犯罪化雖然存在其必要性,符合刑事政策的要求,迎合了民眾的法律觀念,但在具體的司法實(shí)踐中仍存在諸多問題與爭(zhēng)議�！鞍歉`”缺乏具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),不要求有數(shù)額及次數(shù)的限制的一律入罪,模糊了我國(guó)行政處罰與刑事處罰的刑事法律體系的界限,使得行政處罰在扒竊行為上被架空,兩者難以銜接。扒竊入罪過分寬泛化,打擊面過大,占用大量司法資源,使得現(xiàn)實(shí)的司法資源難以承擔(dān)追訴扒竊犯罪的使命,容易造成選擇性執(zhí)法等問題。要擺脫上述困境,解決困惑,現(xiàn)實(shí)對(duì)策就是明確扒竊的概念及具體行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格將“扒竊行為”中“公共場(chǎng)所”的范圍限定在不特定多數(shù)人可以進(jìn)入、停留的場(chǎng)所,同時(shí)要求行為實(shí)施時(shí)具備“不特定多數(shù)人”的人群因素。對(duì)于“隨身攜帶的財(cái)物”范圍具體限定為“被害人放在身上或者放置于其隨時(shí)都可以對(duì)其進(jìn)行使用支配的身邊的財(cái)物”。筆者認(rèn)為,《刑法修正案(八)》中對(duì)扒竊行為不再做數(shù)額上的限定,并不意味著扒竊行為不受任何條件的限制,在任何情況下一律入罪,對(duì)扒竊行為的處罰仍然要受到刑法總則的指導(dǎo),對(duì)情節(jié)輕微、危害不大的犯罪行為運(yùn)用刑法13條“但書”的規(guī)定進(jìn)行出罪,并進(jìn)一步明確具體何種情形屬于“情節(jié)顯著輕微”,即明確扒竊的最低定罪起刑標(biāo)準(zhǔn),提出相應(yīng)的司法建議。
[Abstract]:Pickpocketing, as one of the new crimes of larceny in Criminal Law Amendment (8), has been written into the Criminal Law.From the legislative evolution of the crime of pickpocketing, from the fact that early pickpocketing with a relatively small amount was only dealt with as administrative punishment or reeducation through labour, to the stipulation of further amount, to the explicit stipulation of the number of times as a condition for incrimination,Until the Criminal Law Amendment (8) directly wrote "pickpocketing" into the criminal law as one of the acts of theft, no longer need the amount, the number of restrictions, simple pickpocketing can be criminalized, pickpocketing has undergone a series of legislative evolution.Because of its serious social harmfulness and subjective malignancy, pickpocketing is absorbed into the adjustment of criminal law, and the necessity of its incrimination exists. At the same time, it is also in line with the requirement of our country's criminal policy of combining leniency and severe punishment.Although the crime of pickpocketing has its necessity, accords with the request of criminal policy and caters to the legal idea of the public, there are still many problems and disputes in the concrete judicial practice."pickpocketing" lacks the concrete identification standard, does not require the amount and the frequency limit to be all incriminated, has blurred our country administrative punishment and the criminal punishment criminal legal system boundary, causes the administrative punishment to be in the pickpocketing behavior to be empty,The two are difficult to connect.The crime of pickpocketing is divided into a wide range, the scope of the attack is too large, and a large number of judicial resources are occupied, which makes it difficult for the actual judicial resources to undertake the mission of prosecuting the crime of pickpocketing, and it is easy to cause problems such as selective enforcement of the law.To get rid of the above predicament and solve the puzzlement, the realistic countermeasure is to make clear the concept of pickpocketing and the standard of identifying the concrete behavior.Strictly limit the scope of "public place" in "pickpocketing" to the place where no specific majority can enter and stay, and at the same time require the crowd factor of "not specific majority" when the behavior is carried out.The scope of "carry-on property" is limited to "property placed on the body or placed beside the victim who can use and dispose of it at any time".The author believes that the fact that the amount of pickpocketing is no longer limited in the Amendment (8) of the Criminal Law does not mean that the act of pickpocketing is not subject to any conditions and is criminalized under all circumstances.The punishment for pickpocketing should still be guided by the general provisions of the Criminal Law, and the criminal acts with minor circumstances and little harm should be criminalized by the provisions of the proviso of the 13 articles of the Criminal Law, and the specific circumstances should be further clarified as to which circumstances are "significantly minor in circumstances."That is to say, the minimum conviction standard of pickpocketing is defined, and the corresponding judicial suggestions are put forward.
【學(xué)位授予單位】：中國(guó)海洋大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D924.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 楊雯;;關(guān)于惡意欠薪入罪必要性的法律思考[J];中國(guó)城市經(jīng)濟(jì);2010年12期

2 朱小豬;陶小莫;;醉駕入罪,因人而異?[J];決策探索(上半月);2011年01期

3 ;“欠薪入罪”能否治頑癥[J];中國(guó)人力資源社會(huì)保障;2012年02期

4 吳亞丁;;關(guān)于惡意欠薪行為入罪的思考[J];法制與社會(huì);2013年24期

5 汪建沃;;違法使用農(nóng)藥可入罪判刑[J];農(nóng)藥市場(chǎng)信息;2013年28期

6 ;人肉搜索暫不入罪[J];晚霞;2009年06期

7 付澤;;“醉駕入罪”勢(shì)不可當(dāng)[J];民主與法制;2011年02期

8 張華;;惡意欠薪入罪不是終點(diǎn)[J];當(dāng)代工人;2011年14期

9 張國(guó)軒;;漫談立法的“入罪”習(xí)慣[J];人民檢察;2006年09期

10 張訓(xùn);;入罪的理由——基于指標(biāo)分析的理路[J];江西公安�？茖W(xué)校學(xué)報(bào);2009年04期

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 周志彬;于陽(yáng);;枉法仲裁入罪的正當(dāng)性分析[A];中國(guó)犯罪學(xué)年會(huì)論文集（2011年度）[C];2011年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 海南大學(xué)法學(xué)院副教授 王琳;預(yù)防虐童僅“入罪”是不夠的[N];廣州日?qǐng)?bào);2012年

2 和靜鈞;虐童入罪與懲戒入法應(yīng)并舉[N];深圳特區(qū)報(bào);2012年

3 玫昆侖;虐待幼兒入罪是上上策[N];中國(guó)婦女報(bào);2012年

4 記者 王逸吟;最高法明確欠薪5000元即可入罪[N];光明日?qǐng)?bào);2013年

5 本報(bào)記者 何勇 潘躍;“惡意欠薪”入罪威力打了折[N];人民日?qǐng)?bào);2013年

6 本報(bào)記者 閔凌欣;惡意欠薪入罪，好![N];福建日?qǐng)?bào);2013年

7 本報(bào)記者 顧敏 黃紅芳 任松筠;惡意欠薪入罪，為何判案寥寥[N];新華日?qǐng)?bào);2013年

8 楊濤;浪費(fèi)當(dāng)盡快入罪[N];大連日?qǐng)?bào);2013年

9 本報(bào)記者 胡亮;欠薪入罪有望落到實(shí)處[N];中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào);2013年

10 龍敏飛;“浪費(fèi)入罪”應(yīng)從公款浪費(fèi)入手[N];青島日?qǐng)?bào);2013年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 胡業(yè)勛;立法上的金融違法行為入罪研究[D];西南財(cái)經(jīng)大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 張玉鋒;聚眾吸毒行為入罪研究[D];貴州民族大學(xué);2015年

2 佘曉民;吸毒入罪問題研究[D];復(fù)旦大學(xué);2013年

3 李騁;關(guān)于毒駕行為入罪的法律問題研究[D];中央民族大學(xué);2015年

4 方槿霖;扒竊型盜竊罪研究[D];華中師范大學(xué);2015年

5 趙恩茂;扒竊型盜竊罪疑難問題研究[D];華東政法大學(xué);2015年

6 尹柳;虐童行為入罪研究[D];黑龍江大學(xué);2015年

7 孫濤;“扒竊”行為入刑爭(zhēng)議問題研究[D];中國(guó)海洋大學(xué);2014年

8 王蘭花;“惡意欠薪”行為的入罪探討[D];湘潭大學(xué);2011年

9 劉陽(yáng)陽(yáng);欠薪入罪應(yīng)當(dāng)慎行[D];昆明理工大學(xué);2012年

10 王漠涵;“扒竊”行為入罪研究[D];大連海事大學(xué);2013年

，

本文編號(hào)：1719981