本文關(guān)鍵詞：反思常識(shí)主義刑法觀，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您的位置是：廣州律師維權(quán)網(wǎng)>理論研究>正文

反思常識(shí)主義刑法觀

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)  作者：未知  時(shí)間：2015-11-14

2014-03-04　來(lái)源：京師刑事法治網(wǎng)　瀏覽次數(shù)：47

【內(nèi)容提要】常識(shí)主義刑法觀的基本特點(diǎn)是注重常識(shí)、良知等在刑法理論建構(gòu)、刑事司法特別是刑法解釋中的作用。陳忠林教授等所主張的“常識(shí)、常理、常情”刑法觀和周光權(quán)教授等所倡導(dǎo)的常識(shí)主義刑法觀都屬于廣義的常識(shí)主義刑法觀的范疇。常識(shí)主義刑法觀充分考慮公眾對(duì)刑法的認(rèn)同感和刑事裁判的可接受性，對(duì)于彌合法律精英與社會(huì)大眾在理解和適用法律上的分歧，有其積極意義。但是，其對(duì)于常識(shí)、常識(shí)主義的標(biāo)準(zhǔn)界定不清，導(dǎo)致定罪、量刑標(biāo)準(zhǔn)的模糊化，存在隨意出入人罪的危險(xiǎn)；與主觀主義刑法思想有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，存在以刑法推行倫理、道德的危險(xiǎn)；將生活思維與法學(xué)專(zhuān)業(yè)思維混為一談，可能導(dǎo)致刑法學(xué)理論研究和刑事司法操作水準(zhǔn)的降低。對(duì)于常識(shí)主義刑法觀，在看到其創(chuàng)新性的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持必要的警惕。 
【關(guān)鍵詞】常識(shí) 主觀主義 行為無(wú)價(jià)值論 犯罪論體系 **

　　迄今為止，常識(shí)主義刑法觀已經(jīng)得到多位刑法學(xué)者的認(rèn)同，⑴研究群體規(guī)模日益擴(kuò)大，理論影響力與日俱增。但是，刑法學(xué)界對(duì)此只是一味的褒揚(yáng)抑或保持緘默，缺乏理性的反思。人文社會(huì)科學(xué)沒(méi)有絕對(duì)真理可言，對(duì)常識(shí)主義刑法觀進(jìn)行細(xì)致的梳理和深入的研究，辨明其優(yōu)劣短長(zhǎng)，是很有必要的。

一、常識(shí)主義刑法觀的概念與主要觀點(diǎn)

　�。ㄒ唬┏ＷR(shí)主義刑法觀的概念 
　　研究常識(shí)主義刑法觀所面臨的首要的問(wèn)題是，如何界定常識(shí)主義刑法觀？根據(jù)周光權(quán)教授的歸結(jié)，常識(shí)主義刑法觀是指一種在歐陸的刑法理論和中國(guó)通說(shuō)之間尋找一個(gè)“中間”的道路的刑法學(xué)理論。亦即，要考慮法益侵害，考慮刑法客觀主義，考慮實(shí)質(zhì)的判斷；在考慮上述一些要素（這些要素明顯是歐陸的刑法才有的觀念）的基礎(chǔ)上，再考慮中國(guó)的刑法規(guī)定，考慮中國(guó)人的規(guī)范感覺(jué)，考慮中國(guó)的法制發(fā)展水平，考慮中國(guó)整個(gè)社會(huì)的國(guó)情；基于這樣的立場(chǎng)再來(lái)建立刑法理論。⑵ 
　　與周教授不同的是，陳忠林教授更傾向于采用“常識(shí)、常情、常理”的說(shuō)法。他認(rèn)為，常識(shí)、常情、常理，是法治的靈魂。⑶“常識(shí)、常理、常情是一個(gè)社會(huì)最基本的是非觀、善惡觀、價(jià)值觀，是指導(dǎo)我們制定、適用、執(zhí)行法律的指南，而不是具體的法律規(guī)范本身�！薄艾F(xiàn)代法治是常識(shí)、常理、常情之治，實(shí)質(zhì)上意味著現(xiàn)代法治歸根結(jié)底應(yīng)是‘人性之治’、‘人心之治’、‘良心之治’�！薄艾F(xiàn)代法治，歸根結(jié)蒂應(yīng)是人性之治、良心之治、‘常識(shí)、常理、常情’之治�！雹取俺ＷR(shí)、常理、常情”，是指為一個(gè)社會(huì)的普通民眾長(zhǎng)期認(rèn)同，并且至今沒(méi)有被證明是錯(cuò)誤的基本的經(jīng)驗(yàn)、基本的道理以及為該社會(huì)民眾所共同享有的基本感情。⑸ 
　　盡管上述學(xué)者分別就何謂“常識(shí)主義刑法觀”給出了自己的理解，但是，并不明確。界定常識(shí)主義刑法觀，我認(rèn)為關(guān)鍵在于如何界定常識(shí)。所謂常識(shí)，通常是指普通社會(huì)公眾無(wú)需特殊學(xué)習(xí)即應(yīng)掌握的普通知識(shí)。但是，一如陳忠林教授對(duì)“常識(shí)、常理、常情”的界定充斥著的“良心”、“普通民眾”、“基本的經(jīng)驗(yàn)”、“基本的道理”、“基本的感情”之類(lèi)的表述，⑹學(xué)者對(duì)常識(shí)主義刑法觀的內(nèi)涵與外延的界定是極為寬松的，主要原因恐怕在于，什么是常識(shí)，何謂常識(shí)主義，在何種意義上界定常識(shí)和常識(shí)主義，本身就是難以確定的�？梢哉f(shuō)，常識(shí)主義刑法觀的每一位倡導(dǎo)者或支持者，都根據(jù)自己的立場(chǎng)和選擇，進(jìn)行了自我的界定，卻均未能給出一個(gè)準(zhǔn)確、清晰的界定。如果可以把常識(shí)主義刑法觀的倡導(dǎo)者比作魔術(shù)師，那么“常識(shí)”或者“常識(shí)主義”就是魔術(shù)師手中的那支神奇的魔術(shù)棒，總是能夠變幻出形形色色的你可能想到的和必定想象不到的東西出來(lái)。“常識(shí)”或者“常識(shí)主義”這種頗具不確定性的特點(diǎn)，實(shí)際上也成為今日常識(shí)主義和常識(shí)主義刑法觀在刑法學(xué)理論和司法實(shí)踐中的命運(yùn)的預(yù)言。在這里，我不得不承認(rèn)，由于“常識(shí)”的不確定性，難以對(duì)常識(shí)主義刑法觀進(jìn)行精確的界定，因此，本文接下來(lái)對(duì)“常識(shí)主義刑法觀”所進(jìn)行的反思和批判很有可能是無(wú)的放矢，流于自說(shuō)白話(huà)。 
　　（二）常識(shí)主義刑法觀的主要觀點(diǎn) 
　　以筆者有限的閱讀范圍作為討論的界限，大致可以將常識(shí)主義刑法觀區(qū)分為常識(shí)主義刑法理論觀和常識(shí)主義刑法解釋觀。 
　　1．常識(shí)主義刑法理論觀。常識(shí)主義刑法理論觀主要表現(xiàn)在犯罪論體系的設(shè)計(jì)上。例如，陳忠林教授認(rèn)為：“司法實(shí)踐中認(rèn)定犯罪的過(guò)程，實(shí)際上就是查明犯罪主觀要件內(nèi)容的過(guò)程。”⑺“犯罪構(gòu)成核心的轉(zhuǎn)移，從客觀‘行為’轉(zhuǎn)向主觀罪過(guò)，是犯罪理論乃至于整個(gè)刑法學(xué)理論研究重點(diǎn)由犯罪行為‘直觀的形式’向犯罪行為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的轉(zhuǎn)移�！雹剃惤淌谶�認(rèn)為，犯罪主體要件是研究犯罪構(gòu)成的邏輯起點(diǎn)，其中，刑事責(zé)任能力是犯罪主體要件的核心；刑事責(zé)任能力以行為人對(duì)自己行為的辨認(rèn)和控制能力為內(nèi)容。理論上研究和實(shí)踐中認(rèn)定犯罪成立的條件應(yīng)以犯罪主體要件（即行為人的刑事責(zé)任能力）為“邏輯起點(diǎn)”。⑼不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是主張犯罪主觀要件是犯罪構(gòu)成體系的核心的觀點(diǎn)，還是主張犯罪主體要件是研究犯罪構(gòu)成的邏輯起點(diǎn)的觀點(diǎn)，陳忠林教授的主張總是毫不掩飾的表達(dá)出其主觀主義刑法思想的傾向。再如，馬榮春教授提出了建構(gòu)“罪狀形合性—社會(huì)危害性—罪過(guò)性—應(yīng)受刑罰懲罰性”的所謂犯罪論體系的常識(shí)、常理、常情化的觀點(diǎn)。⑽ 
　　2．常識(shí)主義刑法解釋觀。主張常識(shí)主義刑法觀的學(xué)者將研究重點(diǎn)置于刑法解釋領(lǐng)域。例如，陳忠林教授認(rèn)為，主張現(xiàn)代法治是“常識(shí)、常理、常情之治”，是強(qiáng)調(diào)我們?cè)谥贫�、理解、適用具體法律的過(guò)程中，絕對(duì)不能把我們的法律與民眾普遍認(rèn)同的基本道理對(duì)立起來(lái)，絕對(duì)不能對(duì)我們的法律規(guī)定做出明顯違情悖理的解釋。⑾梁根林教授認(rèn)為：“司法者在適用解釋刑法的成文規(guī)定并將其運(yùn)用于個(gè)案處理時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)按照形式邏輯、刑事法理以及法律意識(shí)對(duì)抽象的刑法規(guī)則進(jìn)行一般化的解構(gòu)，而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)生活邏輯、常情常理、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)對(duì)刑法規(guī)則的含義進(jìn)行解釋與辯明，以彌補(bǔ)刑法的一般規(guī)則及其所記載的官方知識(shí)的不足。”“通過(guò)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)判斷解釋適用刑法，不僅可以把具有抽象性和普遍性的刑法規(guī)范具體化，而且可以使大眾的生活邏輯參與官方的理性規(guī)則的解讀，立法規(guī)則才能獲得其生命力，法官的司法判斷才能具有社會(huì)親和力，從而獲得公眾的認(rèn)同與尊重。經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、情理等民間知識(shí)與生活邏輯參與對(duì)刑法文本的適用解釋?zhuān)仁切谭ㄟm用解釋的知識(shí)論基礎(chǔ)，也是刑法適用解釋的基本規(guī)則�！雹性诹航淌谘劾铮吧钸壿�、常情常理、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”成為刑法解釋的基礎(chǔ)，“大眾的生活邏輯、社會(huì)親和力、公眾的認(rèn)同與尊重”成為刑法解釋的關(guān)鍵詞。

二、常識(shí)主義刑法觀的學(xué)術(shù)背景

　　依照通常的寫(xiě)作手法，接下來(lái)需要對(duì)上述常識(shí)主義刑法觀的觀點(diǎn)作出評(píng)判，但是本文并不打算因循這樣的套路。我認(rèn)為，既然要對(duì)常識(shí)主義刑法觀進(jìn)行反思，這樣一個(gè)前提性的問(wèn)題就是不能回避的，那就是，為什么前述學(xué)者會(huì)提出并倡導(dǎo)常識(shí)主義刑法觀？⒀究其原因，我認(rèn)為主要有如下幾點(diǎn)： 
　　（一）刑法學(xué)者致力于探索刑法學(xué)理論的中國(guó)道路 
　　常識(shí)主義刑法觀的提出，彰顯出當(dāng)前我國(guó)部分刑法學(xué)者關(guān)于刑法學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)或者憂(yōu)患意識(shí)。前已述及，周教授擔(dān)心：“刑法學(xué)似乎越來(lái)越脫離公眾的生活常識(shí)，越來(lái)越成為公眾看不懂的東西�！雹也粌H如此，我國(guó)刑法學(xué)理論乍看起來(lái)似乎也沒(méi)有什么發(fā)展前景。“中國(guó)法學(xué)研究缺乏未能為評(píng)價(jià)、批判和指引中國(guó)法制發(fā)展提供作為理論判準(zhǔn)和方向的‘中國(guó)法律理想圖景’等問(wèn)題�！薄澳壳暗男谭▽W(xué)研究者明顯缺乏問(wèn)題意識(shí)，許多學(xué)者并沒(méi)有能力去討論與當(dāng)下的生活世界相關(guān)的刑法問(wèn)題；至于‘難題意識(shí)’就更是無(wú)從談起。問(wèn)題意識(shí)、難題意識(shí)的缺乏，導(dǎo)致中國(guó)刑法學(xué)永遠(yuǎn)無(wú)法找到理想的法律發(fā)展圖景�！薄爸袊�(guó)刑法學(xué)當(dāng)下面對(duì)的社會(huì)秩序場(chǎng)景主要不是法益受到侵害得不到保護(hù)的問(wèn)題，而是人們的規(guī)范意識(shí)缺乏，共同體對(duì)規(guī)范的認(rèn)同感較低，規(guī)范有效性、同一性完全被漠視。在這種前提下，要討論法益侵害，在我看來(lái)，實(shí)在是操之過(guò)急。所以，圍繞規(guī)范同一性、有效性的維持這一命題建構(gòu)中國(guó)刑法學(xué)的基本范式，并非沒(méi)有可能�！雹� 
　　為此，周教授給出了這樣一套“治療方案”：“刑法理論要從生活中提煉，但是高于生活，刑法與常理、倫理之間有關(guān)聯(lián)，但是也應(yīng)當(dāng)保持距離；我主張必須重視‘規(guī)范共同體內(nèi)部的公眾’對(duì)于刑法規(guī)范的認(rèn)同，但絕對(duì)不是說(shuō)在任何時(shí)候都要無(wú)條件地遷就部分民眾的樸素認(rèn)識(shí)�！薄爸袊�(guó)刑法學(xué)研究水準(zhǔn)要得到真正的、整體性的提高，必須確立獨(dú)特的研究范式，找準(zhǔn)突破口，規(guī)范地層開(kāi)研究，提升中國(guó)學(xué)者的主體性反思意識(shí)和學(xué)術(shù)想象力。…‘要提升中國(guó)刑法學(xué)的整體水平，研究者尤其是一流的學(xué)者就不能僅僅將自己置于工匠的地位，而必須站在主體性地位充滿(mǎn)想象力地進(jìn)行創(chuàng)造性思考，而不是在德日刑法學(xué)強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)的推動(dòng)下，被社會(huì)秩序的變化牽著鼻子走。”⒃ 
　　盡管我并不贊同上述“治療方案”，但是，周教授敏銳的學(xué)術(shù)洞察力和問(wèn)題意識(shí)還是能夠較為充分的反映我國(guó)刑法學(xué)者在諸多問(wèn)題上的主體性意識(shí)的覺(jué)醒。隨著越來(lái)越多的域外刑法學(xué)著作譯為中文，加上到德國(guó)、日本等學(xué)成歸國(guó)人員的增加，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)外刑法學(xué)理論也經(jīng)歷了從粗淺了解、機(jī)械適用到嫻熟掌握、靈活運(yùn)用的過(guò)程。盡管我們要承認(rèn)文化的跨國(guó)性，但是，國(guó)外刑法學(xué)理論畢竟是奠基于外國(guó)的社會(huì)基石之上，直接采納國(guó)外的刑法學(xué)理論，在我國(guó)可能會(huì)出現(xiàn)一些水土不服。在這種背景下，可以說(shuō)部分刑法學(xué)者正試圖借由常識(shí)主義刑法觀這種獨(dú)創(chuàng)的刑法理念進(jìn)行“突圍”。 
　�。ǘ┬谭▽W(xué)者進(jìn)一步明確其刑法學(xué)派立場(chǎng) 
　　圍繞“常識(shí)主義刑法觀”的討論，表達(dá)了刑法學(xué)界對(duì)學(xué)派之爭(zhēng)、理論爭(zhēng)鳴的渴望。 
　　1．陳忠林教授的主觀主義刑法思想。相對(duì)于周教授主張的客觀主義的二元論的行為無(wú)價(jià)值論，張明楷教授和黎宏教授所堅(jiān)持的客觀主義的結(jié)果無(wú)價(jià)值論而言，作為“常識(shí)、常理、常情”刑法觀的精神導(dǎo)師，陳教授所主張的是主觀主義刑法思想。可以說(shuō)，陳教授是國(guó)內(nèi)旗幟鮮明的主張主觀主義刑法思想的指針性人物。在《刑法散得集》一書(shū)中，其主觀主義刑法思想得到了充分彰顯。陳教授認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)不是社會(huì)危害性、法益侵害或者規(guī)范違反，而是應(yīng)受刑罰懲罰性。⒄其中，主觀罪過(guò)是犯罪構(gòu)成的核心，，⒅主觀罪過(guò)是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。⒆陳教授還認(rèn)為，犯罪主觀要件代表犯罪行為的本質(zhì)。其理由是：犯罪對(duì)刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的侵犯是犯罪主觀要件的內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)；犯罪主觀要件是區(qū)別犯罪行為和非犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)；犯罪主觀要件是犯罪行為存在的前提；犯罪主觀要件決定犯罪行為的范圍。⒇“犯罪主觀要件是犯罪構(gòu)成要件的集中表現(xiàn)�！薄胺缸镏饔^要件對(duì)于犯罪主體要件、客觀要件具有決定作用。”這表現(xiàn)在：犯罪主觀要件的內(nèi)容決定客觀要件的存在范圍；犯罪主觀要件的內(nèi)容決定行為的客觀性質(zhì)；犯罪主觀要件的內(nèi)容決定犯罪客體要件的成立。(21)陳教授指出，犯罪主觀要件的內(nèi)容決定行為的客觀性質(zhì)，例如，“某甲開(kāi)槍向某乙射擊，不查清行為人主觀罪過(guò)的內(nèi)容，我們就無(wú)法認(rèn)定該行為是殺人行為，還是傷害行為。”(22)不難發(fā)現(xiàn)，陳教授對(duì)“主觀罪過(guò)”、“主觀要件”等有著極為強(qiáng)烈的偏好，甚至主張“犯罪主觀要件對(duì)于犯罪主體要件、客觀要件具有決定作用。”(23)這恰好是主觀主義刑法思想的代表性觀點(diǎn)。 
　　2．周光權(quán)教授的二元論的行為無(wú)價(jià)值論。在周教授關(guān)于常識(shí)主義刑法觀的論著中，一以貫之的是其行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)�！耙�(guī)范違反或者行為無(wú)價(jià)值的判斷重于法益侵害說(shuō)、結(jié)果無(wú)價(jià)值。這樣的理論是最容易考慮常識(shí)主義的一種理論，回歸常識(shí)的基本刑法原理意味著在立場(chǎng)上是行為無(wú)價(jià)值論的�！�(24) 
　　周教授認(rèn)為，建構(gòu)我國(guó)本土的刑法學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)充分考慮基本國(guó)情和文化傳統(tǒng)，在歐陸的刑法理論和中國(guó)通說(shuō)之間尋找一個(gè)“中間”的道路的刑法學(xué)理論�！盎貧w常識(shí)的中國(guó)刑法學(xué)，一定是考慮國(guó)情、中國(guó)獨(dú)特文化的理論。這樣的刑法理論很可能是一個(gè)折中的理論，也就是二元的行為無(wú)價(jià)值理論�！薄爸袊�(guó)社會(huì)目前仍然處于轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)矛盾突出，確立并嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)范是我們目前的當(dāng)務(wù)之急。需要特別強(qiáng)調(diào)確立國(guó)民的法規(guī)范意識(shí)，通過(guò)刑法穩(wěn)定和維護(hù)規(guī)范，以彰顯行為無(wú)價(jià)值論對(duì)于建設(shè)法治國(guó)家更具有特殊的價(jià)值�！�(25)周教授主張，要考慮法益侵害，考慮刑法客觀主義，考慮實(shí)質(zhì)的判斷；在考慮上述一些要素（這些要素明顯是歐陸的刑法才有的觀念）的基礎(chǔ)上，再考慮中國(guó)的刑法規(guī)定，考慮中國(guó)人的規(guī)范感覺(jué)，考慮中國(guó)的法制發(fā)展水平，考慮中國(guó)整個(gè)社會(huì)的國(guó)情；基于這樣的立場(chǎng)再來(lái)建立刑法理論。(26) 
　　（三）刑法學(xué)者對(duì)判決的可接受性問(wèn)題的重視 
　　判決的可接受性，在疑難案件或者難辦案件中較為突出。判決的可接受性，是指包括當(dāng)事人、媒體以及社會(huì)公眾在內(nèi)的社會(huì)接受性，是一種對(duì)判決結(jié)論的承認(rèn)、認(rèn)同。司法實(shí)務(wù)部門(mén)更多的是采用“社會(huì)效果”的說(shuō)法。一般認(rèn)為，社會(huì)效果是指通過(guò)法官對(duì)具體案件的審理和裁判，獲取的社會(huì)各界和人民群眾對(duì)其的評(píng)價(jià)和認(rèn)可程度。刑事判決的可接受性或者社會(huì)效果，既含有社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，更多地包含有社會(huì)和群眾對(duì)人民法院工作的主觀評(píng)價(jià)。究其實(shí)質(zhì)在于，司法的結(jié)果要滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)正義，滿(mǎn)足社會(huì)的主流價(jià)值觀和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展利益，獲得公眾的情感認(rèn)可和尊重。四 
　　在學(xué)界，有的學(xué)者采用“公眾認(rèn)同”的說(shuō)法。例如，周光權(quán)教授認(rèn)為，對(duì)犯罪的認(rèn)定，必須考慮一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，也要考慮國(guó)民的規(guī)范意識(shí)或刑法認(rèn)同感，以尋求結(jié)論的合理性。要求刑法的理論與實(shí)踐充分考慮公眾的認(rèn)同感，就是要考慮進(jìn)入刑事司法視野的“經(jīng)驗(yàn)上通常的事實(shí)”：即考慮哪些判決結(jié)論或理論解釋是一般的國(guó)民可以接受的，符合一般國(guó)民的規(guī)范意識(shí)，從而肯定國(guó)民的經(jīng)驗(yàn)、情理、感受的合理性，肯定生活利益的重要性。(28)周教授認(rèn)為：“刑法必須得到公眾認(rèn)同，刑法的規(guī)范有效性才能得到維持，刑法的存在才有意義，所以，行為、規(guī)范、刑法、公眾認(rèn)同之間具有高度的一致性�！薄胺ü俦仨毧紤]如何實(shí)現(xiàn)立法意志和公眾認(rèn)同的平衡問(wèn)題，即在審判過(guò)程中，充分考慮市**識(shí)，使判決結(jié)論合理化，易于為人所接受�！�(29) 
　　也有的學(xué)者表述為“常識(shí)、常理、常情”。例如，馬榮春教授認(rèn)為：“在常識(shí)、常情、常理化之下，人們充分獲得了對(duì)刑法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性。只有立于預(yù)測(cè)可能性之上，刑法才有保障人權(quán)乃至最大地保障人權(quán)的可能，而常識(shí)、常情、常理化又將使刑法穩(wěn)固地立于公民的預(yù)測(cè)可能性之上。”(30)陳世偉教授認(rèn)為，要想最大限度地統(tǒng)一案件的法律效果與社會(huì)效果，刑法的適用者與公眾之間必須就兩種效果的關(guān)系達(dá)成共識(shí)，而能夠有效地將兩者結(jié)合的共同基礎(chǔ)，就是公眾所認(rèn)同的常識(shí)、常理、常情。(31)

三、常識(shí)主義刑法觀存在的問(wèn)題與不足

　　學(xué)者倡導(dǎo)常識(shí)主義刑法觀，其所提出的問(wèn)題是有價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)肯定其問(wèn)題意識(shí)。但是，不容否認(rèn)的是，常識(shí)主義刑法觀依然存在著諸多問(wèn)題與不足。 
　�。ㄒ唬┏ＷR(shí)主義刑法觀所建構(gòu)的衡量標(biāo)準(zhǔn)乏善可陳 
　　衡量標(biāo)準(zhǔn)不明確是常識(shí)主義刑法觀無(wú)法克服的頑疾。例如，周?chē)?guó)文教授認(rèn)為，關(guān)于刑罰的界限，“只能以普通公民所認(rèn)同的全社會(huì)最基本的道理、最基本的是非觀、最基本的善惡觀、最基本的倫理道德為標(biāo)準(zhǔn)，這就是常識(shí)、常情、常理。”(32)“從價(jià)值角度講，一般人不能容忍，也就是違背了常識(shí)、常情、常理，侵犯了全體公民的基本人權(quán)；從技術(shù)角度講，其他法律不能調(diào)整，并且不用刑法調(diào)整，國(guó)家的基本法律制度就會(huì)無(wú)法運(yùn)行、社會(huì)就會(huì)崩潰。這兩個(gè)方面的結(jié)合，就是應(yīng)受刑罰懲罰性，就是刑罰的界限�！�(33)“刑法立法、司法，、刑法的解釋都只能以普通老百姓都認(rèn)同、都懂得的最基本的是非觀、最基本的善惡觀、最基本的倫理道德為前提、為標(biāo)準(zhǔn)、為基礎(chǔ)、為指導(dǎo)、為界限，這就是常識(shí)、常情、常理�！�(34)常識(shí)，通常是指普通社會(huì)公眾無(wú)需特殊學(xué)習(xí)即應(yīng)掌握的普通知識(shí)。但是，何種情形才是上述論斷中的“最基本”，論者并未提出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。 
　　不僅如此，很多所謂的常識(shí)，都是不正確的。在生活常識(shí)與法律專(zhuān)業(yè)常識(shí)相背離的場(chǎng)合，還面臨如何選擇的問(wèn)題。依據(jù)“欠債還錢(qián)，殺人償命”的一般生活觀念，無(wú)論是故意殺人，還是故意傷害致人死亡、過(guò)失致人死亡的，恐怕都要科處

  本文關(guān)鍵詞：反思常識(shí)主義刑法觀，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。