本文關鍵詞：刑法解釋學的獨立品格，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

關鍵詞: 刑法學 刑法解釋學 學科獨立 刑法解釋學體系

內(nèi)容提要: 刑法解釋學屬于廣義刑法學的一個核心分支學科，并具有自身獨立的學科品格。其獨立的學科品格包括三個內(nèi)在的學科獨立基本要素和三個外在的學科獨立條件。前者是指刑法解釋權(quán)、刑法解釋行為和刑法解釋結(jié)論；后者包括：狹義刑法學無法涵蓋刑法解釋學，即刑法解釋學不等同于狹義刑法學；廣義刑法學本身已昭示了刑法解釋學自身的獨立性；刑法解釋學的產(chǎn)生和發(fā)展遵循著法學學科獨立的一般性規(guī)律。倡導刑法解釋學的學科獨立品格，其價值在于：推進刑法學的學科應用功能；糾偏刑法學研究者熱衷于鑄造恢宏的概念化法學架構(gòu)而忽視刑法應用實效研究的傾向；彰顯刑法解釋學價值判斷的實踐屬性。 

   刑法學與刑法解釋學、刑法解釋與刑法解釋學、刑法解釋方法與刑法解釋學是交織在一起的概念范疇，按照其交織、包容的邏輯關系，可以形成這樣一個次序：刑法學、刑法解釋學、刑法解釋及刑法解釋方法。如果說刑法解釋學、刑法解釋、刑法解釋方法是相同領域不同位階的概念范疇的話，那么，刑法學與刑法解釋學之間的關系是必須加以厘清的，表征為種屬關系、等同關系還是并列關系取決于刑法學本身的視域范圍。若采廣義刑法學，則刑法學包括刑法解釋學；若采狹義刑法學，則刑法學等同于刑法解釋學。由此所產(chǎn)生的問題是：刑法解釋若作為一門獨立的學科是否具有自己獨立的學科品格和學科體系？是否可以稱之為刑法解釋學？
　　
一、刑法學視域下的刑法解釋學
　　我國刑法學界的通說認為，“刑法學是研究刑法及其所規(guī)定的犯罪、刑事責任和刑罰的科學，它屬于部門法學的范疇，是部門法學中最重要的學科之一”。⑴可以說，這一界定清晰勾勒出了刑法學所包含的犯罪、刑事責任和刑罰的內(nèi)容，但如何認識、確定犯罪，如何對刑事責任予以歸責，如何將抽象的刑事責任具體化為刑罰，如何將犯罪與刑罰相對應等，則是這一概念無法一一作答的，也是它不能一一作答的。形而上而言，這一概念從國家的角度設定了一個抽象判定行為人承擔刑事責任的構(gòu)架和邏輯進路，首先是行為人實施了刑法所規(guī)定的犯罪行為，即形式違法性的判定；其次是行為人基于其所實施的犯罪行為具備了承擔刑事責任的完整條件，即形式違法性和實質(zhì)違法性的判定；再次是行為人承擔刑事責任的方式是包括刑罰在內(nèi)的多種處罰方法。當人們從不同的角度對刑法學加以審視和梳理時，可以給它填充不同的內(nèi)容，如當人們從研究和適用的角度來看待刑法學時，可以將其劃分為理論刑法學（刑法哲學）和刑法適用學；當人們從歷史和現(xiàn)實的角度看待刑法學時，可以將其劃分為規(guī)范刑法學和刑法史學；當人們從靜態(tài)和動態(tài)的角度看待刑法學，可以將其劃分為靜態(tài)刑法學和動態(tài)刑法學。所以，人們的研究角度可以是不同的，由此可以全方位地認識和把握刑法學，但針對同一問題時，研究的角度應該是相同的，只有將研究的角度調(diào)整到同一平臺時，問題才可能展開。當探討刑法解釋學的獨立品格時，關鍵之點在于刑法學與刑法解釋學的關系如何定位，只有將研究的角度調(diào)整到這一平臺時，刑法學的視域問題才能得以解決，進而才能科學界定刑法解釋學的學科定位。
　�。ㄒ唬┬谭▽W類型劃分的紛爭
　　刑法學具有獨立的學術(shù)品格應當說是不言而喻的事情，但刑法學包括哪些內(nèi)容、如何科學分類則紛爭不斷。我國刑法學家蔡樞衡先生早在1943年就對刑法學進行了有創(chuàng)建性的分類，即分為事實刑法學、規(guī)范刑法學和刑法哲學和廣義的刑事政策學及立法學。刑法的事實性、規(guī)范性和哲學性的研究是互相統(tǒng)一的，是刑法學研究一體的三個面。事實刑法學是對刑法的事實進行研究的理論，如刑法史學、刑法現(xiàn)象學、比較刑法學和比較刑法史學；規(guī)范刑法學是指對刑法進行系統(tǒng)性研究的理論，包括刑法規(guī)范學，即刑法解釋學；刑法哲學是對刑法的哲學性進行研究的理論。⑵，其中，最為根本和重要的當屬刑法解釋理論，因為“無論采取哪種研究路徑，解釋刑法都是刑法的基本任務，因為法律之解釋是法律規(guī)范學的使命，也是達到探求法之哲學性和法之現(xiàn)象性的目的之手段”。⑶從此，揭開了刑法學類型劃分的論爭。我國刑法學界通說所確認的“刑法學是研究刑法及其所規(guī)定的犯罪、刑事責任和刑罰的科學，它屬于部門法學的范疇，是部門法學中最重要的學科之一”觀點，表征出刑法學就是規(guī)范刑法學這一較為狹隘的觀點，如果就規(guī)范分析規(guī)范，而不借助于刑法基礎理論彰明刑法規(guī)范的立法目的，無助于刑法學自身的完善和豐滿。
　　對此問題的論爭在大陸法系國家也是存在的。如日本學者野村稔認為，刑法學，特別是刑法解釋學，以對刑法典的規(guī)定體系進行認識為目的，“關于刑法學領域，除了刑法解釋學以外，還有刑法的歷史的領域（刑法史學），對于諸外國刑法進行比較研究的領域（比較刑法學），進而還有對于刑法予以哲學考察的領域（刑法哲學）”，即刑法學應作廣義理解，它包括刑法解釋學、刑法史學和刑法哲學。⑷日本學者大塚仁認為，刑法學可以在三個層次意義上進行劃分，刑法學“在狹義上，是指刑法解釋學，即實定刑法的解釋學，在廣義上，作為關于刑法的學問，一并包括刑法理論（刑法哲學）、刑法史學及比較刑法學。刑法理論是以考究關于犯罪及刑罰的意義的哲學基礎為內(nèi)容的學問領域，刑法史學是以認識刑法的歷史發(fā)展經(jīng)過為內(nèi)容的學問領域，比較刑法學是以對比研討各個國家間的刑法為內(nèi)容的學問領域”，而最廣義刑法學，是指在廣義刑法學基礎上，再加上刑事法學的內(nèi)容，即犯罪學及犯罪對策學。⑸我國臺灣地區(qū)學者主張，刑法學的上位概念是刑事法學，⑹而刑事法學是指研究犯罪行為及其法律效果，對犯罪的追訴、審判與執(zhí)行的規(guī)范科學，包括刑法學（又稱刑事實體法學）、刑事程序法學（含刑事訴訟法學與刑事證據(jù)法學），以及刑事執(zhí)行法學（含監(jiān)獄學）。刑法學作為研究刑事實體法的公法學，是刑事法學研究中最發(fā)達的領域之一，其包括刑法哲學、刑法史學、比較刑法學。
　　筆者認為，按照不同的標準對刑法學進行分類是可行的，但在對問題展開之前必須明晰刑法學這一概念范疇的界分限度，也就是要強調(diào)以刑法學為圓心的，以不同研究對象為半徑的圓圈所形成的范圍有多大。從上述不同的分類類型中可以看出，刑法學按照其涵攝的范圍即界分限度可以分為：最廣義刑法學、廣義刑法學和狹義刑法學。最廣義的刑法學即一切與刑事法有關的科學，是指以犯罪問題與犯罪行為人及犯罪被害人為研究對象，以有效對抗犯罪與預防犯罪為其共同終極目的各種學科集合體，內(nèi)容有犯罪的現(xiàn)象與成因，犯罪的法律處置，犯罪的偵查與追訴和審判的法律程序，以及刑罰的執(zhí)行等，包括刑事法學、犯罪學、刑事政策學和犯罪偵查學，在一定意義上說，最廣義刑法學相當于刑事一體化視野下的刑法學。廣義刑法學是指以刑事實體法為中心所包含的刑法解釋學、刑法論理學、刑法哲學、刑法史學和比較刑法學的研究。狹義刑法學即指對刑事實體法進行注釋的刑法解釋學。
　　（二）刑法學與刑法解釋學關系的科學定位
　　一般而言，若從狹義刑法學的角度理解刑法學與刑法解釋學的關系，可以將兩者等同起來。刑法學是關于犯罪、刑事責任和刑罰法律規(guī)定的科學，這門科學所研究的內(nèi)容既是對刑法觀念、刑法理念、刑法基礎理論的一種確認、凝練和提升，也是刑法適用特別是具體個案適用的法律依據(jù)。同理，刑法解釋學是刑法適用的基礎，是刑法學的重要組成部分。狹義刑法學觀點認為，刑法學就是刑法解釋學；廣義刑法學觀點認為，刑法學包括刑法解釋學，刑法解釋學是刑法學的重要組成部分；而最廣義的刑法學觀點認為，刑法學包含一切與刑法學有關的學科，刑法解釋學自然包括其中。從上述觀點可以看出，刑法學與刑法解釋學是糾纏在一起、無法截然分開的，但這其中有兩個關鍵性問題必須解決：一是刑法學與刑法解釋學的關系，二是刑法解釋學是否具有可以獨立于刑法學的品格。
　　關于刑法學與刑法解釋學的關系，在我國現(xiàn)有的理論研究層面上看，沒有人或很少有人將刑法解釋學上升為一門獨立的學科的高度來看待。從上述關于刑法學外延的各種爭論來說，刑法學與刑法解釋學是發(fā)生關系的，這種關系或是一種包含與被包含的關系，或是一種同等關系。無論狹義刑法學，還是最廣義刑法學，都承認刑法學與刑法解釋學之間存在某種關系，只是承認的程度及關系的方向有所不同。但這種承認都是建立在刑法學的廣義和狹義劃分基礎上的，而基于這種劃分而得出的最廣義刑法學和狹義刑法學的外延存在著一定的邏輯混亂。
　　狹義刑法學將刑法學等同于刑法解釋學，一方面縮小了刑法學本身的科學外延，另一方面將刑法學簡單等同于刑法適用，忽視了對刑法學的基礎理論及立法模式問題的研究，其根源在于發(fā)生了將刑法學的內(nèi)容假設不當?shù)倪壿嬪e誤。刑法解釋學的研究對象是規(guī)范刑法學，但規(guī)范刑法學是不能脫離刑法論理學、刑法哲學、刑法史學和比較刑法學而存在的，反過來，刑法解釋學同樣不能脫離理論刑法學、刑法哲學、刑法史學和比較刑法學而存在，因為在探求或闡明條文或法律事實的正確意義時，需要運用刑法基礎理論、邏輯分析、刑法歷史及刑法在立法過程中的有關資料，以目的性解釋為依托得出合法、合理的解釋結(jié)論。最廣義刑法學觀點將與刑法學有關聯(lián)的學科內(nèi)容都歸于刑法學中，一方面擴大了刑法學研究的范圍，轉(zhuǎn)移了對刑法學研究的重點；另一方面在一定程度上混淆了刑法相關學科的界限，不利于刑法學或其他學科獨立性的發(fā)展。筆者認為，應站在廣義刑法學的角度理解刑法學與刑法解釋學的關系。⑺從法學學科的角度看，廣義刑法學作為以法律實踐和法律規(guī)范為研究對象的學科，屬于法學的二級學科，其下屬三級學科按照傳統(tǒng)的廣義刑法學的觀點，包括刑法論理學、刑法史學、比較刑法學和刑法哲學。沿此思路，刑法解釋學理應歸屬于廣義刑法學，但應屬于刑法學這一二級學科所包含的三級學科，換言之，刑法解釋學是與刑法史學、比較刑法學、外國刑法學和刑法哲學相并列的三級學科體系。
　　綜上，刑法學是以規(guī)范刑法學為中心，以刑法解釋學、刑法哲學、刑法史學和比較刑法學為軸而展開的應用學科，是刑法基礎理論和刑法應用的綜合體，是宏觀的學問；刑法哲學、刑法史學和比較刑法學則從理論基礎、歷史傳承及類型對比等方面探究刑法問題，是中觀的學問；刑法解釋學正是連接刑法論理學和刑法應用的紐帶，它以規(guī)范刑法的概念內(nèi)容及其系統(tǒng)結(jié)構(gòu)為研究對象，經(jīng)由分析、比較、檢討、演繹、歸納與評論，對現(xiàn)行刑事實體法作系統(tǒng)性的詮解，提出用以解決問題的刑法解釋結(jié)論，從而使刑事實體法在刑事司法過程中得到一體性的適用，達到追求公平正義的目標，是微觀的學問。所以，刑法解釋學屬于廣義刑法學的一個分支學科，更為重要的是，刑法解釋學具有自身獨立的學科品格。
　　

二、刑法解釋學的學科獨立品格
　　筆者主張刑法解釋學是一門獨立的學科，一方面在于它符合學科建構(gòu)的形式要求，另一方面在于它具備學科獨立的內(nèi)在基本要素和外在條件。
　　（一）刑法解釋學內(nèi)在的學科獨立要素
　　學科是一種相對獨立的完整的知識體系。關于學科范疇的定位，爭議較大，但形成共識的內(nèi)容包括兩個方面，一是學科是一種獨立的知識體系或?qū)W術(shù)分類，二是學科是一種教學科目。⑻將學科定義為“學科是相對獨立的知識體系”，同時依據(jù)學科研究對象、研究性、研究方法、學科的派生來源、研究目的和目標等五個方面對學科進行分類，分成A．自然科學，B．農(nóng)業(yè)科學，C．醫(yī)藥科學，D．工程與技術(shù)科學，E．人文與社會科學五個門類，下設一、二、三級學科進行’分類，共有58個一級學科。法學屬于人文社會科學門類中的一級學科，刑法學屬于法學一級學科下的二級學科，而刑法解釋學可否獨立為一門學科，關鍵之點在于它是否具備了學科獨立所必須的基本條件，即學科獨立要素。⑼
　　學科體系是由該學科的基本范疇、命題及命題的推論所構(gòu)建的知識體系，構(gòu)建學科體系不是理論研究人員基于研究的興致，而是在于揭示此前已建立起來的各種實踐與理論知識體系之間的內(nèi)在關系，使各知識點之間建立了嚴密的邏輯關系以形成邏輯鏈條，在促成理論體系自身科學化的基礎上正確指導實踐活動。學科獨立所需的基本條件有三：基石范疇（邏輯起點）、邏輯中介和邏輯終點。刑法解釋學恰恰具備了這三個基本條件，在筆者看來，刑法解釋權(quán)是刑法解釋學的基石范疇，刑法解釋行為是刑法解釋學的邏輯中介，而刑法解釋結(jié)論及其運用則是刑法解釋學的邏輯終點。
　　1．刑法解釋權(quán)。一個獨立的學科的標識在于有自己的理論基石，即基本范疇。“所謂基本范疇，又可稱為核心范疇或關鍵范疇，是指基于概念中最基礎、最重要、最體現(xiàn)該學科價值取向和根本特征的概念”，⑽“基石范疇是某一學術(shù)領域或?qū)W科中根本觀點和基本方法的集中體現(xiàn)，因而它是一種理論體系區(qū)別于其他理念體系的標記”。⑾刑法解釋權(quán)是使刑法解釋學區(qū)別于其他三級刑法學學科的理念體系標記，對于成文法典而言，無論是基于法律適用者的主觀因素的要求，還是基于對立法者立法意圖的追問和探究，抑或兩者兼而有之，法律適用過程中的刑法解釋行為都是不可避免的。隨著法律自動適用理論被****，成文法不能自足成為當然的結(jié)論。成文法不能自足是從成文法的自身內(nèi)容上強調(diào)它不可能涵蓋社會生活的方方面面。成文法是立法動態(tài)過程的靜態(tài)結(jié)果，而法律適用是把靜態(tài)的結(jié)果加以復原的動態(tài)過程。靜態(tài)的成文法具有一般性和概括性的特征，而動態(tài)的法律適用具有特殊性和具體性的屬性，這意味著從靜態(tài)的成文法到動態(tài)的法律適用之間是有距離的，因為成文法總要盡可能地將每個個案框定在自己的文義的射程范圍內(nèi)，但個案總是不斷地超出成文法的可能含義，成文法和個案間的這種張力和距離僅依靠法律適用來拉近是不夠的，必須在法律適用之前構(gòu)建適用的邏輯前提，由此衍生出成文法和法律適用之間的橋梁，即法律解釋。從大陸法系法律解釋權(quán)產(chǎn)生的歷史軌跡可以窺見一斑。立法機關必須理性對待自己兩難的處境：一方面要解決那些來自各個法院如同潮水般的法律解釋要求，另一方面不允許法院在無損分權(quán)原則下自行解釋法律的局面已無法維持。⑿公權(quán)力分權(quán)勢在必行，即立法權(quán)是權(quán)力運行的基礎，為保證立法權(quán)所確立的內(nèi)容得到充分的實現(xiàn)，刑法解釋權(quán)作為附隨權(quán)力應運而生。“基于實踐的壓力，法律解釋權(quán)從立法權(quán)中得到獨立或剝離，這對于其本身而言有著極為重要的意義，唯有如此，解釋權(quán)才真正地成其為一種權(quán)力，而在其附屬于立法權(quán)的時候，解釋行為僅是立法行為的一種，法律解釋的獨特功能不能予以完全發(fā)揮，尤其是法官的功能也無法完全正常地發(fā)揮。”⒀就立法權(quán)而言，法律不可能是過分邏輯的，而且過分邏輯也會使立法內(nèi)容無適用對象，按照利益法學的觀點，“立法者必須保護利益，他要去平衡互相競爭的生活利益。但是，他明白他不可能注意到生活的方方面面，并徹底、無遺漏地予以調(diào)整，以使邏輯小前提可以每一個案件中劃出適當?shù)慕缦�。只有法官不只是一個按照邏輯力學的定律運轉(zhuǎn)的法律自動售貨機，立法者才能實現(xiàn)他的意圖，和滿足生活的需要。法律和生活所需要的是這樣一種法官——作為思想助手協(xié)助立法者，不僅注意詞語和命令，而且考慮立法者的意圖，并親自檢查有關的利益，表達法律的價值，即使在立法者尚未明確規(guī)定的情況下便如此”，所以法官已不僅僅是“宣布法律條文的喉舌。他純粹是個被動的人物，既不能緩解法律的威力，也不能削弱其嚴格性”，同時，基于“每一個法律體系都是有缺陷的、有空白的”原由，要在現(xiàn)有法律規(guī)則的基礎上，通過邏輯推論得出令人滿意的決定并不總是可能的。這就需要法官擅于發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則的目的，通過創(chuàng)造性；合理的解釋去平衡互相沖突的利益。⒁所以說，法律解釋是一種踐行解釋權(quán)時伴隨著法律創(chuàng)造過程的智識性活動。
　　黑格爾在《邏輯學》中專門論述了“必須用什么作科學的開端”問題，以此為思路，開端應當具備以下四個條件：一是開端是作為邏輯起點而存在的；二是開端應該是最直接、最簡單、最抽象的內(nèi)容；三是開端應該包括發(fā)展的萌芽，是整個體系賴以建立的基礎和依據(jù)；四是開端與其發(fā)展的終點是辯證統(tǒng)一，起點同時也就是終點，整個體系是首尾相接的圓圈。⒂由此，刑法解釋權(quán)作為刑法解釋學的學科開端或邏輯起點，使得刑法解釋主體得以實施刑法解釋行為。
　　2．刑法解釋行為。刑法解釋行為作為刑法解釋學的邏輯中介，是在刑法解釋權(quán)的基礎上針對刑事法律規(guī)范或法律事實運用科學合理的刑法解釋方法所得出的解釋結(jié)論的過程，是指刑法解釋主體運用特定方法對刑事法律規(guī)范進行闡明和說明的活動。刑法客觀學派強調(diào)以行為為中心，主觀學派強調(diào)以行為人為中心，而無論是客觀學派（新古典學派）還是主觀學派都確認刑法解釋的存在，都強調(diào)刑法解釋的必要性，因為“法必須主要地（但不能絕對地）指向多類人、多類行為、事物和情況；法對廣泛社會的成功動作取決于把個別行為、事物和情況認定為法所作的一般的分類的實例這樣一種廣泛擴散的能力”，同時法律有其確定性，但更多地存在模糊性和邊緣性。⒃，所以，“每一條刑法條文均須加以解釋，如能適用于具體的刑事案件，即使是普通字義很清楚的法系文字或用語，有時亦須加以解釋，因為有些字義清楚的文字或用語，在法律條文中，往往另有其法律意義”，⒄刑法解釋的邏輯中介是刑法解釋學最為活躍的因素，刑法解釋行為的完成意味著刑法解釋結(jié)論的產(chǎn)出及其對法律適用的影響。無論法解釋歷史進程中的依據(jù)立法者的立法原意進行刑法解釋的主觀論，還是依據(jù)解釋者所處的現(xiàn)階段情境進行刑法解釋的客觀論，都不能回避的一個問題是：刑法解釋行為是否具有價值判斷。若依主觀論的觀點，刑法解釋主體應分析闡明立法者當時的立法意圖，但如何分析涉及價值判斷問題，依客觀論的觀點，刑法解釋主體應著力依據(jù)法律當下的法益保護走向而進行刑法解釋，但法益保護及其內(nèi)容同樣涉及價值判斷與利益衡量問題。⒅刑法解釋行為是解釋主體的能動行為而不是機械的、被動的行為，它不僅存在價值判斷問題，而且存在層級性的利益衡量式價值判斷。拉倫茨認為，法學是一種目的性運作的學問。法規(guī)范始終在追尋特定目的，且不僅是各該立法者所定之目的，其亦追求法秩序的客觀目的，后者是基于法秩序內(nèi)在的合理性所提出的要求，這些目的彼此必須有一階層秩序存在，且其高低又非全然取決于立法者的好惡。⒆所謂層級性的價值判斷和選擇是指法益保護作為刑事立法目標為刑法解釋行為設定了一個上位的價值選擇視域，在此基礎上，刑法解釋行為應遵循具體解釋對象所指向的類型化的法益保護目標，因為“在法秩序的層面上，類型被證實是法理念與生活事實間的中介，所有法律思想最后都環(huán)繞在這個中介周圍：它是規(guī)范正義與事物正義之間的中介”，⒇而這類型化的法益保護目標正是刑法解釋應當體現(xiàn)的下位的價值選擇，，因為刑法解釋行為的目的不是為某一個案而是為某一類案件提供裁決的法律依據(jù)，而正因為有類型化的法益內(nèi)容，才可能歸納為類型化的案件。
　　3．刑法解釋結(jié)論。刑法解釋結(jié)論作為刑法解釋主體對法律條文或法律事實運用解釋權(quán)實施解釋行為后所得出的釋義，是刑法解釋學的邏輯終點，也是刑法解釋學的綜合性的產(chǎn)物，最終回歸于刑法適用。從刑法解釋的主體角度來界分，刑法解釋結(jié)論可以分為有權(quán)刑法解釋和無權(quán)刑法解釋。前者包括刑法的立法解釋和刑法的司法解釋，(21)后者是指刑法學說解釋或?qū)W理解釋。刑法的立法解釋主體是全國人大常務委員會，它主要針對易產(chǎn)生歧義的立法用語特別是司法機關在適用法律過程中所產(chǎn)生的不同理解進行闡釋說明，以達刑法統(tǒng)一適用的目的，而刑法的司法解釋主體是最高人民法院和最高人民檢察院，它是最為活躍的、最為豐富的刑法解釋，都對刑事司法形成具有拘束力的后果。刑法解釋的類型是不同的，刑法有權(quán)解釋與學理解釋雖在刑法解釋立場上有所不同，(22)但在某種程度上兩者是相通相補相依存的。刑法學說解釋可以為刑法的實務解釋提供理論支撐，并以具體的案件情節(jié)檢驗、修正既有的學說解釋，或演繹出新的刑法需求，所以，刑法的實務解釋與學說解釋從不同的側(cè)面展開著刑法解釋的魅力，進而使兩者互為補充。
　　（二）刑法解釋學外在的學科獨立條件
　　1．狹義刑法學無法涵蓋刑法解釋學，即刑法解釋學不等同于狹義刑法學。狹義刑法學的指稱可以使用，但應科學界定其內(nèi)容。狹義刑法學是指“刑法學是研究刑法及其所規(guī)定的犯罪、刑事責任和刑罰的科學，它屬于部門法學的范疇，是部門法學中最重要的學科之一”。(23)以此為展開，刑法學是由刑法基礎論、犯罪成立體系論及刑法適用論構(gòu)成的，刑法基礎論旨在給予犯罪成立體系以理論上的支撐，如何界定犯罪，如何科學、接近真理地認識犯罪的本質(zhì)，如何設定犯罪圈，如何設定行為構(gòu)成犯罪的標準，如何設定與犯罪相對稱的刑罰階梯，等等；犯罪成立體系論旨在立法上提供形象的、類型化的判定行為構(gòu)成犯罪的標準；刑法適用論旨在如何將立法上確定的犯罪成立標準應用于具體個案，將立法所假設的平均正義通過對個案的合理合法的裁決轉(zhuǎn)化為個別正義，而恰恰是個案所體現(xiàn)出來的個別正義才是刑法正義所欲達到的目標。所以，狹義刑法學更多地注重對靜態(tài)刑法理論、立法模式的正當性、合理性的考問與研究，其中包含有刑法適用的內(nèi)容，但不是學科研究的中心和重心。狹義刑法學既無法等同于刑法解釋學，也無法將刑法解釋學的諸多內(nèi)容總括其中。而刑法解釋學是在靜態(tài)刑法學或如蔡樞衡先生所指稱的事實刑法學（理論刑法學、刑法哲學）的基礎上，是在具體案件與刑法條文適用過程中產(chǎn)生對接不能時，解決具體案件事實如何以刑法條文為依據(jù)給出合法、合理的裁判的結(jié)果，進而達到罪刑相適應的法律效果。
　　2．廣義刑法學本身已昭示了刑法解釋學自身的獨立性。大陸法系學科劃分的一個顯著特征是注重定義及定義之間差別的有效性和適用性，概念或范疇是從固有的法律規(guī)范和制度中科學地推論出來的東西，一旦它被重新認識，便被編入重新建立的系統(tǒng)化法律結(jié)構(gòu)中去，此時，描述性的概念就變成規(guī)范化的概念，而規(guī)范化的概念在方法上的可用性，是由它們在實際中的有效性派生出來的。刑法解釋學正是從廣義刑法學中被推衍出來的、一種規(guī)范化的概念范疇。
　　廣義刑法學認為，關于刑法學領域，除了刑法解釋學以外，還有刑法的歷史領域（刑法史學），對于諸外國刑法進行比較研究的領域（比較刑法學），進而還有對于刑法予以哲學考察的領域（刑法哲學），可見，持此觀點的學者認為刑法學應做廣義理解，它包括刑法解釋學、刑法史學、比較刑法學和刑法哲學，于此，刑法解釋學與刑法史學、比較刑法和刑法哲學一樣，是互相關聯(lián)又具有獨立研究對象、研究方法，進而形成了獨特的研究體系的法學三級學科。即使是從廣義刑法學的角度來理解，刑法解釋學也應是與狹義刑法學相并列的一門獨立的學科。(24)同時，刑法學作為公法性質(zhì)的一個部門法，其法條具有柔和和寬廣的特性，說其柔和，是指其適合于社會生活的新需要，能夠?qū)ι鐣械奶貏e事例起到規(guī)范的作用；說其寬廣，是指其立法內(nèi)容既可以擴充到立法者所不能預見的事例，又允許裁判者或解釋者通過闡釋法條以適應社會的需要，而刑事立法內(nèi)容與具體案件的恰如其分的適用，正是運用刑法解釋學的相關理論和操作方式的結(jié)果。所以，廣義刑法學自然地包括了刑法解釋學內(nèi)容。
　　3．刑法解釋學的產(chǎn)生和發(fā)展遵循著法學學科獨立的一般性規(guī)律。刑法解釋學的生存空間是刑法適用過程，其著力研究刑法適用過程中的相關問題，或與刑法適用有關系的問題，因其獨特的刑法解釋權(quán)、刑法解釋行為和刑法解釋結(jié)論而成就了其獨立的學科地位。在筆者看來，所有科學都有共同的觀察和假設方法，每一種科學仍有自己的考察方法，這是由其自身的特定的研究對象決定的，而每一學科的產(chǎn)生和發(fā)展也存在共通性。羅馬法的發(fā)展軌跡證成了學科形成和發(fā)展的脈絡：法學家領會到自己的任務是去解釋司法過程中所實際發(fā)生的東西，先從概念人手，對種概念和屬概念進行層層劃分，然后出現(xiàn)了一個走向某種更高抽象的趨勢，他們開始明確地說起“規(guī)則”，而不是“定義”，定義似乎與它們所予以要件概括的案件有更為密切的關聯(lián)。而規(guī)則雖然也是從案件中得來，但是卻可以分開來考慮。后來，西方的法學家試圖將法律規(guī)則系統(tǒng)化為一個統(tǒng)一的整體——不只是確定具體類別案件中的共同要素，而且還將這些規(guī)則綜合為原則，又將原則本身綜合為完整的制度，即法律的體系或法律的大全。(25)同樣，刑法學者的首要任務更應是去解釋司法過程中所發(fā)生的案件事實是否與刑事法律規(guī)范的意旨及其文義射程相一致，需要深諳刑法所設定的法益保護內(nèi)容對刑法解釋的影響，需要探究構(gòu)成要件類型性、限制性、規(guī)范性的功能對刑法解釋的影響，需要把握刑法歷史上對同一問題的解釋結(jié)論及適用的影響，在此基礎上，將具體類別案件中的共同要素抽象為刑法適用的一般性的原則和制度，進而形成完整的刑法解釋學體系。法學作為社會科學的一部分，其目的為何，“一言以蔽之，乃在督促人類朝著‘人類本質(zhì)存在’之‘共能善’或‘正義’發(fā)展”，(26)刑法學的任務是在案件事實基礎上一種價值選擇，而這種選擇在很大程度上是通過刑法解釋完成的。刑法解釋在案件事實和價值選擇之間往來穿梭，無論案件事實與法律規(guī)范的文義相吻合，或可以被法律規(guī)范的文義所涵攝，或在法律規(guī)范的文義射程范圍內(nèi)，刑法解釋旨在找尋一種認定案件事實的合理、合法且合目的性的依據(jù)，旨在建立一個規(guī)范化的解釋權(quán)恰當行使、解釋行為科學運作和解釋結(jié)論合理給出的學科體系。
　　4．刑法解釋學具有獨立的生存空間。刑法解釋學產(chǎn)生于法律適用過程中，在傳統(tǒng)的多數(shù)法律被法典化的法律制度中，法律解釋，即將規(guī)范條文適用于相關事實行為的活動，是法的適用的常態(tài)。刑法解釋是法律解釋的一部分，何為法律解釋，學者見解不一，有的認為，“法律解釋即法律的意旨的闡釋，又這個意旨是法律生活上，從而也是法官裁判上的準據(jù)”，也有的認為，“適用法律即解釋法律；而解釋法律則是合于法律意旨地闡釋它”。因為法律是理性意旨的化身，它絕非僅是徒具語言形式的功能東西，它有所志，有所意味；它追求著實務的目的，它的眼中有它在生活中要貫徹的價值。(27)刑法解釋有兩個基本的特征，一是刑法解釋與具體案件的關聯(lián)性，二是刑法解釋的價值取向性的設定。關于第一特征，因法律解釋是在法律適用過程中產(chǎn)生的，所以產(chǎn)生了第一特點。拉倫茨認為，“法律條文對解釋者構(gòu)成疑難時，他藉著解釋這一媒介的活動來了解該條文的意旨；而一個法律條文之疑難則在其被考慮到它與其一特定法律事實之適用性時發(fā)生�！奔捶山忉尰诰唧w案件，它不能無的放矢，“對法律條文而言，只有它那與法律條文有關的部分才是重要的；對具體案件而言，只有它那與法律條文有關的部分才是重要的”。(28)關于第二特征，前述關于法律解釋的概念折射出法律解釋的價值目標在于探求或闡釋法律意旨，而法律意旨則在于規(guī)范生活關系，規(guī)范的本身不是終局的，規(guī)范的終極意義在于通過適用實現(xiàn)其安全、正義的價值，而刑法適用離不開刑法解釋，(29)因為每一個法條均需要解釋，即使是不存在法律漏洞的法律，只是各個條文解釋的難易程度不同而已。反過來，刑法適用為刑法解釋提供了生存和發(fā)揮作用的平臺和空間。
　�。ㄈ┬谭ń忉寣W獨立品格的價值
　　刑法解釋學能夠成為一門獨立的三級學科，其學科價值不僅僅在于樹立了自己的學科體系和學科方法，更為重要的是在引導刑法學學科發(fā)展、刑法學研究導向等方面極具意義。
　　第一，推進刑法學的學科應用功能。刑法解釋學作為刑法學的一個核心分支，旨在將靜態(tài)的刑法學研究、刑事立法內(nèi)容合法合理地轉(zhuǎn)化為動態(tài)的刑法適用，而刑法學的目標同樣是刑法適用，“法律應用體系的一個沉重工作是這樣構(gòu)成的，即更深入地發(fā)掘?qū)嵲诜ǖ纳顚雍x。然而，更重要的工作是這個系統(tǒng)所服務的第二項工作，即填補那或多或少地見之于每個實在法的空白”。(30)結(jié)論是刑法解釋是刑法適用的核心，而刑法解釋學則是刑法學的內(nèi)核，刑法解釋學促進刑法學整體應用功能的發(fā)揮。
　　第二，糾偏刑法學研究者醉心于抽象的理論法學，熱衷于鑄造恢宏的概念化法學架構(gòu)，而忽視對刑法應用實效研究的傾向，改變對司法實踐所提出的問題不屑一顧的做法。醉心于抽象的理念法學研究原因在于將規(guī)則視為法律的全部，法學研究的重心就是圍繞如何將規(guī)則設定得盡善盡美，即使存在法律缺陷或漏洞時，旨在如何彌補立法缺陷或增補法律漏洞。但法律不是束之高閣的靜物，其生命和價值在于適用，通過適用才能檢驗刑法理論的成就，發(fā)現(xiàn)理論研究的漏洞，為刑法學者提供研究的方向和目標。
　　第三，彰顯刑法解釋學價值判斷的實踐屬性。刑法解釋學的學科獨立并不是否定之前的刑法解釋現(xiàn)象或刑法解釋行為的存在及其法律作用，而是在充分認識其注釋式、機械、絕對的弊端基礎上，倡導刑法解釋學所應具有的、經(jīng)由價值判斷而產(chǎn)生的實踐屬性。經(jīng)驗性、注釋性的刑法解釋的弊端源自概念法學，體現(xiàn)為：一是獨尊三段論邏輯方法，把它作為最終法律后果的實質(zhì)推論過程，完全排斥了對法律和事實以外的一切因素的考量，給法律解釋的預留空間很小；二是將法律具有完結(jié)性、將法律事實具有確定自明性作為理論前提，雖然也將法律區(qū)分為規(guī)范的法與裁判的法，并且后者是對前者的解釋而獲得的，但要求法律解釋必須嚴格受制于法規(guī)文言的限定，而排除除此以外的一切實質(zhì)的考量；三是將所有精力放在對作為大前提的法規(guī)的解釋之上，而對于作為邏輯適用的小前提即法律事實認為可以對其做客觀的認識，根本不考慮認定事實的困難和多樣性，所以從未將對法律事實的解釋作為解釋的對象。而法律規(guī)范是社會利益的形式化，拋開法律規(guī)范所蘊含的實質(zhì)內(nèi)容而進行法律解釋，不能正確認識法律和事實，難以做出公正、正義的判決。相反，“每一個法律體系都是有缺陷的、有空白的，因而要在現(xiàn)有法律規(guī)則的基礎上，通過邏輯推論得出令人滿意的決定不總是可能的”，(31)這就需要解釋者擅于發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則的目的，通過合理的解釋去平衡互相沖突的利益。刑法解釋學的獨立性旨在避免解釋的機械性和狹隘性，旨在倡導包含價值判斷的刑法解釋的實踐屬性，其體現(xiàn)為“決定解釋為何者的，乃是如下的價值判斷：當下應該如何實現(xiàn)怎樣的價值；當下應該來保護怎樣的利益”，(32)在筆者看來，“怎樣的價值”代表著國民的生活利益，是法的實質(zhì)所在，也是法的目的所在，“目的是法律的創(chuàng)造者”，“法是國家權(quán)力通過外部強制手段所保證實現(xiàn)的最廣義的社會生活條件的總和”，而生活利益即法益則是權(quán)利的基礎，刑法解釋者在對法律文本或法律事實進行解釋時，應當將對刑法所保護的法益的價值判斷融入解釋行為中，特別是在法益存在沖突時，刑法解釋者“在掂量想到?jīng)_突的利益時，應當幫助那種更有理性基礎并且更值得保護的利益”，(33)由此而得到的解釋結(jié)論才能是全面的、合法的、合理的、正義的。這就是法律條文形式框架下的實質(zhì)解釋論，也是刑法解釋學實踐屬性的一種訴求。
　�。ㄋ模┬谭ń忉寣W與相關學科的關系
　　刑法解釋學以其獨特的學科研究方法即解釋方法、刑法解釋權(quán)、刑法解釋行為和刑法解釋結(jié)論而形成獨立的學科品格，同時刑法解釋學亦屬于較為典型的交叉學科。從法學范圍來說，刑法解釋學與法解釋學存在著天然的學科關系，從廣義刑法學的范圍來說，刑法解釋學作為刑法學的一個分支，其學科地位應屬于三級學科系列，由此，它與理論刑法學、比較刑法學、刑法史學等產(chǎn)生一定的學源關系。所以，厘清刑法解釋學與相關學科之間的學緣關系，可以更加凸現(xiàn)其獨立的學科品格。
　　就刑法解釋學和法解釋學的關系而言，應視為法解釋學的部門法化。相對于其他解釋學如文獻解釋學或神學解釋學而言，法解釋學具有的教義的目的及抽象指導功能，因而保有其獨立的地位，其特殊性體現(xiàn)在具有明確的解釋對象，明確的解釋目的即法律適用，法解釋學所謂“適用”概念，有其特定的涵義，指將解釋的法律規(guī)范適用于待決案件事實，從而得出判決。因此，適用是法解釋的目的。(34)特有的解釋功能即彌補法律漏洞，立法目的支配法解釋的走向。由是以觀，刑法解釋學是以法解釋學為基礎的，是法解釋學的部門法化，理應體現(xiàn)法解釋學的特質(zhì)，所以刑法解釋學的學科特征以法律文本或法律事實為解釋對象，以合法合理法律適用為解釋的目的，以彌補法律漏洞為解釋的功能，以立法目的為解釋的實質(zhì)。
　　就刑法解釋學與刑法學的其他三級學科的關系而言，可以看作是在廣義刑法學統(tǒng)領下的學科間的相互影響和作用，在此基礎上刑法解釋學應為核心和首要學科。依照上文的分析，廣義刑法學包括刑法解釋學、理論刑法學、刑法哲學、刑法史學和比較刑法學，在這一綜合體中，刑法解釋學集刑法規(guī)范、刑法理論和刑法適用于一身，所以它是刑法學的核心，也正是從這個意義上，才能更好地理解日本學者所主張的狹義刑法學就是刑法解釋學的觀點。從部門法解釋學的發(fā)展流變看，部門法解釋學在歷史上與部門法是同義語，(35)在此意義上說，部門法解釋學是微觀的學問，是關于法律解釋適用技術(shù)的學科，是以法律解釋適用為研究對象的，也可稱為刑法解釋學方法論或刑法方法論。首先，刑法解釋學必須以宏觀的刑法學為理論基礎，因為刑法解釋涉及對法條目的觀與價值觀的判斷，涉及從法條的規(guī)范目的中探尋其所要保護的法益。其次，刑法解釋學必須運用中觀的刑法史學、比較刑法學的相關內(nèi)容如立法史，來把握刑法條文的可能文義以及界限。刑法解釋不是單純的解釋行為，而是在綜合運用理論刑法學、比較刑法學和刑法史學的結(jié)論所得出的釋義，其終極目的是達致刑法正確的適用，而理論刑法學、比較刑法學和刑法史學雖關涉宏觀或中觀的刑法問題，但終極目標同樣是當代刑法的正確適用。所以，理論刑法學、比較刑法學和刑法史學為刑法解釋學的建立及其展開奠定了基礎，為刑法解釋結(jié)論的產(chǎn)出提供了歷史性、現(xiàn)實性的素材支撐，其共同的目的是達致刑法的正義性、安定性和合目的性。
　　

三、刑法解釋學獨立品格的展開
　　刑法解釋，是為使刑法條文的規(guī)范內(nèi)容明確化而基于體系整合性、目的合理性對條文的規(guī)范意義所做的解釋。刑法解釋學是指狹義刑法學，是指以解釋實定法為己任，并根據(jù)解釋而體系地認識刑法規(guī)范的意義為任務的學問。在此意義上說，刑法解釋既是一種使刑事法律規(guī)范得以具體適用的一種方法，也是對刑事法律規(guī)范的規(guī)定性內(nèi)容加以解說而得出的結(jié)論；而刑法解釋學是指以刑法解釋為主要研究方法，以刑事法律規(guī)范為研究對象，并對解釋內(nèi)容和結(jié)論加以系統(tǒng)性、規(guī)律性研究的學科�？梢哉f，學界與司法實務界對刑法解釋關注過多，而對由此而形成的刑法解釋學則關注過少，刑法解釋不僅僅是一種研究方法，不僅僅是一種法律適用的路徑，它更是一種體系、一種系統(tǒng)、一種學科，所以，才有學者主張狹義的刑法學就是刑法解釋學。
　　（一）刑法解釋學與刑法解釋的關系
　　刑法解釋學作為一門獨立的學科，它有自身的研究體系和系統(tǒng)，有自身的研究對象和有特色的研究方法。特定的研究對象是刑法解釋，而這有特色的研究方法就是解釋的方法，同時它有獨特的研究對象，即刑法解釋活動。所以，基于不同的視角，刑法解釋既可以表現(xiàn)為一種學科的研究方法，也可以表現(xiàn)為被研究的學科對象，既可以表現(xiàn)為一種法律適用的活動，也可以體現(xiàn)為經(jīng)過對法律文本的解釋而得出的一種結(jié)論。而刑法解釋學的目標就在于通過刑法解釋的活動在法的形式即“正確之法”的衣缽下如何認識及實現(xiàn)正確之法。(36)而這一過程更多地是將法律正義體現(xiàn)在司法適用過程的形式正義和實質(zhì)正義。
　　刑法解釋學是對刑法適用過程中刑法解釋規(guī)律及其運用進行理論概括的科學，是闡釋刑法規(guī)范和對闡釋結(jié)論進行司法運用和驗證的科學基礎，是全面和正確理解刑法規(guī)范的必要手段，從事物發(fā)展的一般規(guī)律看，刑法解釋的理性發(fā)展是以刑法解釋學的成熟和完善為前提的。
　　從刑法適用的角度看，刑法解釋既是一種法律適用的路徑，更是一種法律適用的方法；從刑法基礎理論的角度看，刑法解釋既是一種對法律適用的理論闡釋，又是一種關于法律適用的理論提升。
　　所以，刑法解釋學以關于刑法解釋的內(nèi)容、運用、方法為重要的組成部分，是以刑法解釋為中心而展開的刑法適用體系，而刑法解釋是刑法解釋學得以建立的獨特的、重要的研究方法。

1 2 3 下一頁

  本文關鍵詞：刑法解釋學的獨立品格，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。