本文關(guān)鍵詞：刑法解釋的主體，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

刑法解釋的基本思想及主體 【內(nèi)容提要】在刑法解釋的基本思想上，學(xué)術(shù)界存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)與折衷說(shuō)的論爭(zhēng)，本文通過(guò)對(duì)其主要觀點(diǎn)的述評(píng)，從法律文本與立法原意的關(guān)系，客觀說(shuō)與罪刑法定的關(guān)系，刑法的安全價(jià)值與公平價(jià)值的利益比較三方面論證了客觀說(shuō)的合理性，同時(shí)也對(duì)傳統(tǒng)的客觀說(shuō)進(jìn)行了修正。關(guān)于刑法解釋的主體，本文從刑法解釋的基本思想入手，結(jié)合現(xiàn)代刑法理論和司法實(shí)踐，指出刑法解釋的主體僅限于可作出規(guī)范性解釋的最高人民法院和作出個(gè)案解釋的各級(jí)審判委員會(huì)和法官。
　　法律解釋的歷史與法的發(fā)展歷史幾乎是同步的。原因很簡(jiǎn)單，適用法律和法律解釋這兩種活動(dòng)或過(guò)程是關(guān)系密切，不可分割的，甚至可理解為同一件事情。然而，在當(dāng)代中國(guó)的司法實(shí)踐和理論研究中，法律解釋學(xué)還是一門幼嫩的學(xué)科，有關(guān)法律解釋基本思想及原則的討論還沒(méi)有真正展開(kāi)，對(duì)法律解釋主體的限定仍囿于傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。在部門法的理論研究中，上述問(wèn)題顯得尤為突出，如在刑法解釋的基本思想上，通論觀點(diǎn)是以主觀說(shuō)為主，兼采客觀說(shuō)；在解釋主體上，將其分為立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和學(xué)者及其他法學(xué)理論工作者[1]。但筆者認(rèn)為，對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題都很有商榷的必要。
　　一、刑法解釋的基本思想——為客觀說(shuō)辯護(hù)
　　刑法解釋的基本思想就是關(guān)于刑法解釋的目標(biāo)的理論，它是刑法解釋理論的邏輯起點(diǎn)，所有與刑法解釋有關(guān)的問(wèn)題的解決無(wú)不以此為前提，正因此，西方法學(xué)界對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的討論并形成了幾種各有特色的學(xué)說(shuō)。
　�。ㄒ唬┬谭ń忉尰舅枷敫庞[
　　1.主觀說(shuō)，又稱立法者意思說(shuō)。該觀點(diǎn)風(fēng)行于十九世紀(jì)的西歐大陸，即使在成文法相對(duì)落后的英倫國(guó)家，十九世紀(jì)以來(lái)該觀點(diǎn)也在法院判案中長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位。[2]其基本主張為：刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)是闡明刑法立法時(shí)立法者的意思，一切超出刑法立法原意的解釋都是違法的。這種解釋方法背后的理論依據(jù)是三權(quán)分立理論，即法律是至上的，由立法機(jī)關(guān)制定，法院的職責(zé)是忠實(shí)地執(zhí)行立法機(jī)關(guān)所訂立的法律，在具體案件中實(shí)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)的意愿，如果法律條文的應(yīng)用在個(gè)別案件中導(dǎo)致不合理的結(jié)果，法院毋須承擔(dān)責(zé)任，這是立法機(jī)關(guān)的責(zé)任，解決方法是由立法機(jī)關(guān)修改法律避免以后出現(xiàn)同樣問(wèn)題。但在法律修改之前，法院仍有義務(wù)予以貫徹執(zhí)行。法院沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有權(quán)利去填補(bǔ)法律中的漏洞。在哲學(xué)理論上，主觀說(shuō)以傳統(tǒng)解釋學(xué)為基礎(chǔ)。它一直假定并相信作品中有立于解釋者之外的“原意”，而解釋的目標(biāo)即是發(fā)現(xiàn)作品的原意，如施萊依馬赫認(rèn)為：“解釋學(xué)的任務(wù)”是把解釋對(duì)象自身具有的意蘊(yùn)再現(xiàn)出來(lái)。[3]
　　2.客觀說(shuō)，又稱法律客觀意思說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，刑法解釋應(yīng)以揭示適用時(shí)刑法之外在意思為目標(biāo)，即刑法解釋的目標(biāo)就是闡明解釋時(shí)刑法條文客觀上所表現(xiàn)出來(lái)的意思，而不是立法者制定刑法時(shí)主觀上所賦予刑法條文的意思。該說(shuō)自十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初以耶林為代表的自由法學(xué)派首倡以來(lái)，到二十世紀(jì)六十年代德國(guó)哲學(xué)家伽達(dá)默爾創(chuàng)立哲學(xué)解釋學(xué)而達(dá)到鼎盛時(shí)期。耶林認(rèn)為，法律解釋應(yīng)受目的律的支配，解釋者必須首先了解法律的目的何在，并以此為出發(fā)點(diǎn)解釋法律，法律的目的應(yīng)是解釋法律的最高準(zhǔn)則。法律解釋者應(yīng)允許從法律之外去發(fā)現(xiàn)活生生的法律，當(dāng)然，這種探求并非不尊重法律自身的客觀性，解釋者應(yīng)遵循科學(xué)的思維方法，諸如利益衡量，價(jià)值判斷等，用科學(xué)的方法求得法律的客觀性。[4]伽達(dá)默爾更是指出，獨(dú)立于解釋者理解之外的作品的意義是不存在的，作品的意義只出現(xiàn)在作品與解釋者的對(duì)話之中。他反對(duì)文本含有絕對(duì)客觀意義之說(shuō)，，對(duì)于固執(zhí)于追求文本原意的詮釋者不以為然，因?yàn)樵忈屨卟豢赡艹殡x其身處的傳統(tǒng)和實(shí)際處境而對(duì)文本進(jìn)行理解和詮釋，理解和詮釋必須在每一個(gè)處境重新進(jìn)行。[5]
　　3.折衷說(shuō)，又稱綜合解釋論。該說(shuō)認(rèn)為：“刑法之解釋宜采主觀與客觀之綜合理論，即原則上采主觀理論，對(duì)于刑法條款之解釋仍應(yīng)忠實(shí)地停留在立法者立法時(shí)之標(biāo)準(zhǔn)原意，惟如有足夠之理由證實(shí)立法當(dāng)時(shí)之價(jià)值判斷，顯因時(shí)過(guò)境遷而與現(xiàn)階段之公平、正義、社會(huì)情狀與時(shí)代精神不相符合時(shí)，則應(yīng)例外地采客觀理論”，該說(shuō)還指出，“采主觀與客觀之綜合理論，則時(shí)間之因素在刑法之解釋上亦扮演一重要角色，對(duì)于新近公布施行之刑法條款，則以主觀理論為主，就法律條文之實(shí)體內(nèi)容，以事解釋。反之，對(duì)于公布施行已久之刑法條款，則因法律誕生至法律適用，已經(jīng)過(guò)一段長(zhǎng)時(shí)間，故應(yīng)著重客觀意思，以為解釋”。[6]
　　（二）刑法解釋基本思想評(píng)析
　　上述三種學(xué)說(shuō)，在我們看來(lái)，都有其合理性的一面，同時(shí)又都存在著一定的不足。主觀說(shuō)與客觀說(shuō)因各執(zhí)一詞而陷入極端，而極端正所謂“片面而深刻”。主觀說(shuō)主張?jiān)谛谭ń忉寱r(shí)再現(xiàn)立法者原意，否定司法權(quán)的咨意與專橫，強(qiáng)調(diào)法律的安全價(jià)值和保障機(jī)能，這與嚴(yán)格罪刑法定是完全一致的，但解釋者能否真實(shí)地再現(xiàn)立法者的原意？他在解釋法律的時(shí)候能夠拋棄自己的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)（或曰偏見(jiàn)），完全站在立法者的角度去闡釋文本的含義呢？即使是能夠做到這一點(diǎn)，他通過(guò)什么途徑去驗(yàn)證他所做的解釋就是立法者的意圖？這是主觀說(shuō)的顯而易見(jiàn)的理論漏洞。另一方面，假若我們的解釋者的解釋令人驚奇地達(dá)到了前述要求，將立法者原意通過(guò)法律適用完全再現(xiàn)出來(lái)，但這種立法意圖在適用時(shí)卻因時(shí)過(guò)境遷而招致極大的不公平時(shí)，是否還與真正的法治原則相一致？
　　相對(duì)于主觀說(shuō)，客觀說(shuō)遭受的攻擊和詰難就更多了。它被攻擊的焦點(diǎn)為：客觀說(shuō)將使法官的自由裁量權(quán)無(wú)限擴(kuò)大，這與三權(quán)分立的理論和罪刑法定的基本精神是尖銳對(duì)立的。它將導(dǎo)致刑法解釋的咨意性，從而使法律的安全價(jià)值喪失殆盡。但同時(shí)責(zé)難者也承認(rèn)，客觀說(shuō)對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑法的公平價(jià)值和保護(hù)機(jī)能則是很有益處的。但在主觀說(shuō)論者看來(lái)，相對(duì)于刑法的公平價(jià)值和保護(hù)機(jī)能，它的安全價(jià)值和保障機(jī)能顯得更為重要。針對(duì)上述詰難，筆者認(rèn)為，盡管客觀說(shuō)從表面上看確實(shí)有違背罪刑法定之嫌，而且對(duì)于維護(hù)刑法的穩(wěn)定性也具有一定的威脅，但是，相對(duì)于主觀說(shuō)而言，客觀說(shuō)則更具合理性，原因有二：其一，主觀說(shuō)是不符合人類思維一般規(guī)律的。作為立法者意思表示的客觀現(xiàn)象形態(tài)，法條之于解釋者而言是客觀的，對(duì)這一客觀事物的理解，每個(gè)人由于其固有的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的差別而必然導(dǎo)致對(duì)其理解的不同。在這一認(rèn)識(shí)過(guò)程中，解釋者不可能不帶有其主觀的價(jià)值判斷。他不可能完全站在立法者的立場(chǎng)對(duì)之作出解釋。正如麥耶所言：“人是被決定向著非決定論的�！薄7]解釋者受文本制約，但同時(shí)又有意思自由或曰主體選擇性。其二，刑法解釋的目的在于將一般的抽象的規(guī)定運(yùn)用到具體的特殊的個(gè)案當(dāng)中，因而刑法解釋的過(guò)程實(shí)際上就是刑法適用的過(guò)程。這一過(guò)程包含兩個(gè)思維階段：將一般具體化和將具體抽象化。前者是將法律條文的抽象化向具體化方向的推理，后者指對(duì)具體的個(gè)案進(jìn)行抽象性的歸納。二者的接合點(diǎn)即為個(gè)案適用的法律和實(shí)事根據(jù)。在這一過(guò)程中，法官的認(rèn)識(shí)對(duì)象是客觀的法律條文和事實(shí)，對(duì)法律條文的解釋是依據(jù)法官對(duì)法觀念的確信而做出來(lái)的。這種確信一般說(shuō)來(lái)是與立法意圖相一致的，但卻不絕對(duì)如此，當(dāng)法律條文所體現(xiàn)出的立法者觀念與行為當(dāng)時(shí)被普遍接受的法觀念不一致時(shí)，法律解釋就會(huì)與立法者意思相沖突。但這種沖突在實(shí)質(zhì)上不是由解釋者的任意解釋造成的，而是時(shí)代發(fā)展觀念變化的必然結(jié)果。
　　折衷說(shuō)試圖在主觀說(shuō)和客觀說(shuō)之間選擇一條中間道路，并希望以此來(lái)緩和二者之間的沖突；它既肯定立法原意的存在，也不認(rèn)為立法原意是不可超越的；既強(qiáng)調(diào)刑法的安全價(jià)值和保障機(jī)能，又兼顧刑法的公平價(jià)值和保護(hù)機(jī)能。但筆者認(rèn)為，折衷說(shuō)的這一立場(chǎng)，決定了其理論自身具有不可克服的問(wèn)題。問(wèn)題之一，折衷說(shuō)試圖將主觀說(shuō)和客觀說(shuō)融為一體，并以此來(lái)緩和二者的沖突，但是，由于二者的沖突在實(shí)質(zhì)上是不可調(diào)和的，這就決定了二者不可能共存于同一理論體系之內(nèi)。折衷說(shuō)的觀點(diǎn)不僅未能達(dá)到其初衷，相反卻有些繼承了二者各自所固有的弊端的意味。問(wèn)題之二，依折衷說(shuō)，“原則上采主觀理論，只有在依主觀說(shuō)將導(dǎo)致不正義時(shí)，或只有在絕對(duì)必要的情況下，才可以超越立法原意，將刑法規(guī)定的含義解釋為條文文字客觀上體現(xiàn)出的意思�！盵8]但對(duì)于“正義”“絕對(duì)必要”作何解釋？對(duì)其的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何確定？折衷說(shuō)主張者對(duì)此沒(méi)有明確的說(shuō)明。而且，依上述觀點(diǎn)，“將刑法規(guī)定的含義解釋為條文文字客觀上體現(xiàn)出的意思”，這不與罪刑法定相沖突嗎？對(duì)此，筆者深表懷疑。
　�。ㄈ┬谭ń忉尰舅枷氲拇_立
　　在前述三種學(xué)說(shuō)中，折衷說(shuō)是目前我國(guó)刑法學(xué)界的通論。但其存在的問(wèn)題已如前述，因而為本文所不取。對(duì)于主觀說(shuō)和客觀說(shuō)，筆者認(rèn)為，其對(duì)立主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：其一，立法原意是否存在，其二，客觀說(shuō)與罪刑法定是否相沖突；其三，刑法的安全價(jià)值與公平價(jià)值，保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能孰重孰輕。為了對(duì)二者的優(yōu)劣進(jìn)行比較，就必須回答上述三個(gè)問(wèn)題。
　　第一，關(guān)于立法原意與文本
　　立法活動(dòng)是一個(gè)目的性的創(chuàng)造過(guò)程，將立法時(shí)一定社會(huì)的價(jià)值觀念通過(guò)法律表達(dá)出來(lái)，賦予這種價(jià)值觀念以普遍約束力，是立法的實(shí)質(zhì)。如此看來(lái)，法律文本不過(guò)是立法者主觀意思的客觀表現(xiàn)形式。易言之，立法內(nèi)容與法律文本之間具有內(nèi)容與形式的關(guān)系，內(nèi)容是主觀的，形式是客觀的，在將主觀內(nèi)容通過(guò)客觀形式表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，文字擔(dān)負(fù)著媒介的功能。文字處理的技術(shù)水平越高，形式與內(nèi)容就越趨向一致。但無(wú)論如何，二者不可能達(dá)到完全一致，因?yàn)橐坏┤〉昧四撤N形式，由文字組成的法律文本就具有了一定的獨(dú)立性。對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)，法律文本是認(rèn)識(shí)的結(jié)果，但對(duì)于一般人而言，它又成為被認(rèn)識(shí)的對(duì)象。作為認(rèn)識(shí)的結(jié)果，法律文本的內(nèi)容具有一定的確定性；作為被認(rèn)識(shí)的對(duì)象，法律文本的內(nèi)容又帶有不確定性，二者的對(duì)立，即為立法價(jià)值與司法價(jià)值沖突的根源。由上，我們認(rèn)為，立法原意與文本既有同一的一面，又有對(duì)立的一面。不可否認(rèn)，文本體現(xiàn)著立法者的意思，但文本又必然會(huì)在一定程度上超越立法原意。另一方面，對(duì)一些帶有很強(qiáng)歷史性的概念，高明的立法者往往有意對(duì)之采取模糊的態(tài)度，運(yùn)用高度抽象的詞匯來(lái)表達(dá)當(dāng)時(shí)主流的價(jià)值觀念，其這樣做的目的固然是為了維護(hù)法律的穩(wěn)定性，但同時(shí)又留給法官一定的自由裁量空間，而自由裁量的真正含義是以法官對(duì)法律的理解為依據(jù)的，因?yàn)闆](méi)有對(duì)法律的理解就沒(méi)有法律的適用。這樣看來(lái)，法律文本所體現(xiàn)的立法原意并不是完全確定的，為了特定的目的立法者故意賦予法律文本以可解釋余地，而“特定目的”并不是立法者的妄想，歸根結(jié)蒂，它來(lái)源于一定社會(huì)的物質(zhì)生活條件和法的特點(diǎn)的決定。這樣，法律文本與立法原意一定程度的分離實(shí)屬必然。
　　上述對(duì)立法原意和法律文本的關(guān)系做了簡(jiǎn)單探討，而從解釋學(xué)的角度出發(fā)，我們又將得出何種結(jié)論呢？
　　依照傳統(tǒng)解釋學(xué)，解釋的唯一目的在于再現(xiàn)被解釋對(duì)象自身的意蘊(yùn)。作品原意既是理解和解釋的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也是判定解釋與理解是否正確的標(biāo)尺[9]。作品的意義是而且僅僅是作品原意的物質(zhì)載體。就法律解釋而言，法律文本存在的意義僅僅是傳達(dá)立法者的意思。對(duì)法律文本的解釋也僅限于揭示立法者原意，法律文本與立法原意之間是一種簡(jiǎn)單的表達(dá)與被表達(dá)關(guān)系，前者是立法原意的軀體，后者是前者的靈魂。而依哲學(xué)解釋學(xué)，立法原意與法律文本是分離的，立法原意是一種先在的東西，法律文本之于它的適用者是一種客觀的存在，法律文本的意蘊(yùn)是通過(guò)解釋者與文本的交流而獲得的。在解釋者面前，法律文本的含義具有開(kāi)放性，它需要解釋者以科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)的推理釋放它的意蘊(yùn)，“法律的意蘊(yùn)既非法律文本的原意（客觀性），也非法律文本釋放出的重要意義。法律意蘊(yùn)是解釋者在理解法律文本的過(guò)程中出現(xiàn)的第三者，法律文本有它自身的意義范圍，解釋者也有自己的精神世界。這兩者結(jié)合后，就產(chǎn)生了一個(gè)新的可能的世界�！盵10]但同時(shí)“任何解釋者對(duì)法律文本的曲解，都要受到法律文本本身含義的確定性和解釋法律的共同體對(duì)它的發(fā)難，對(duì)法律文本的任意理解或曲解，是沒(méi)有參與交流的一方的意志的表達(dá)，它會(huì)使理解喪失生活”。[11]可見(jiàn)，在以哲學(xué)解釋學(xué)為理論基礎(chǔ)的法律解釋學(xué)那里，法律文本與立法原意并不是嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的，甚至可以說(shuō)毫無(wú)牽連。筆者認(rèn)為，在法律文本與立法原意的關(guān)系上，傳統(tǒng)解釋學(xué)與哲學(xué)解釋學(xué)都陷入了極端。實(shí)際上，作為對(duì)立法者認(rèn)識(shí)結(jié)果的法律文本進(jìn)行再認(rèn)識(shí)的法律解釋，由于其對(duì)象是客觀的（法律文本）因而它離不開(kāi)法律文本自身所釋放的意義。而這種意義一般情況下就是立法原意。同時(shí)，受解釋者主體選擇性的影響，這種再認(rèn)識(shí)的結(jié)果又與立法原意必然會(huì)產(chǎn)生沖突。因而從解釋學(xué)的角度而言，我們不能否認(rèn)立法原意的存在，但又必須承認(rèn)人類認(rèn)識(shí)的特性對(duì)認(rèn)識(shí)結(jié)果所產(chǎn)生的影響。
　　第二，客觀說(shuō)與罪刑法定的關(guān)系
　　客觀說(shuō)所受到的最大詰難就是它與罪刑法定的沖突。對(duì)此筆者認(rèn)為有必要對(duì)罪刑法定略作說(shuō)明。
　　早期的罪刑法定采絕對(duì)主義。這在1791年《法國(guó)刑法典》中得到體現(xiàn)。[12]但事實(shí)證明，這只是啟蒙思想家們的一種天才的設(shè)想。1810年《法國(guó)刑法典》即對(duì)之進(jìn)行了修正，從而開(kāi)始轉(zhuǎn)向相對(duì)罪刑法定主義，并很快風(fēng)靡世界至今。由相對(duì)罪刑法定派生出的訴訟程序上的“無(wú)罪推定”和“疑罪以有利于被告”原則在歐洲大陸也很快得到理論界和司法實(shí)踐的認(rèn)同。根據(jù)上述原則，在法律適用上，法官可以在法律規(guī)定含糊時(shí)，做出有利于被告的推定。而筆者認(rèn)為，從罪刑法定產(chǎn)生的歷史背景看，其核心內(nèi)容即是無(wú)罪推定。罪刑法定的價(jià)值與其說(shuō)是為追究犯罪提供了依據(jù)，倒不如說(shuō)是為防止濫用司法權(quán)而設(shè)的屏障。另一方面，對(duì)罪刑法定中的“法定”應(yīng)如何理解？依照絕對(duì)的罪刑法定原則，法律的規(guī)定必須是非常明確的。“當(dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律”[13]，“刑事法官根本沒(méi)有解釋刑事法律的權(quán)利，因?yàn)樗鼈儾皇橇⒎ㄕ摺�。[14]。依照這樣的理念，刑法條文的每個(gè)詞匯的意義及由這些詞匯構(gòu)成的句子的含義都必須是確定無(wú)疑的，否則它就將因其無(wú)法操作而失去意義。但我們能做到這一點(diǎn)嗎？我們暫不說(shuō)立法者在立法技術(shù)上有時(shí)故意對(duì)某些原則性的問(wèn)題持模糊的態(tài)度，即使立法者意欲對(duì)某一判斷做明確表述，但他們能保證法官和公民在對(duì)法律條文的理解上保持完全一致嗎？而法官和公民對(duì)法律條文的理解，是法律產(chǎn)生實(shí)際效力的源泉，我們不能指望一部不被人們理解的法律能夠得到切實(shí)的執(zhí)行。由于立法者意欲法定的東西對(duì)法官和公民而言并非完全確定，因而所謂的罪刑法定也只能是相對(duì)法定。既然罪刑法定并不是絕對(duì)的法定，那么，由法律文本所釋放出的意義就包括兩部分：意義確定的部分和意義不確定的部分，前者指一般不會(huì)產(chǎn)生歧義的法律規(guī)定，后者則相反。如果可以從量上對(duì)二者進(jìn)行比較的話，立法技術(shù)越高，立法者、司法者及公民的法觀念越趨向一致，前者在法典中所占比例就越大，反之就愈小。原因在于，全體公民在法觀念上的一致是立法者與公民進(jìn)行意思溝通的前提，如若雙方在很多方面都不能達(dá)成共識(shí)，呈現(xiàn)在公民面前的法律就可能被視為“異物”。因?yàn)楣竦挠^念與立法者的觀念是不一致的，他們無(wú)法理解立法者的意圖，而現(xiàn)代法治的理念要求罪刑法定不能是立法者單方面的意思表達(dá)，真正實(shí)現(xiàn)罪刑法定的理念，還必須能使公民對(duì)法律有深刻的理解并在此基礎(chǔ)上樹(shù)立起對(duì)法律的忠誠(chéng)的信仰。
　　如果從上述思路出發(fā)，客觀說(shuō)與罪刑法定并不是當(dāng)然對(duì)立的，畢竟“人是被決定向著非決定論的”，法官也是人，在解釋法律時(shí)，一方面他要受法律文本的決定，另一方面他又有自己對(duì)法律的理解，只要其理解沒(méi)有明顯地與法律文本自身所釋放的意義相背，我們就不能認(rèn)為他違背了罪刑法定。
　　第三，從利益衡量的角度，刑法的安全價(jià)值與公平價(jià)值，保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能，哪一個(gè)更重要？
　　刑法的安全價(jià)值與保障機(jī)能具有相同的價(jià)值目標(biāo)，它重視法的穩(wěn)定性，強(qiáng)調(diào)要不折不扣地依立法者意思適用法律，認(rèn)為如果允許超越立法原意來(lái)適用法律，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法律的濫用。在法律被濫用的情況下，公民的權(quán)利就難免受到侵犯，法律的保障機(jī)能就無(wú)以可言�？梢�(jiàn)，強(qiáng)調(diào)法的上述機(jī)能，在邏輯上就必然得出“惡法亦法”的結(jié)論，法的公平價(jià)值和保護(hù)機(jī)能則注重法的公正的結(jié)果，即使該適用超越了立法原意而有損于法律的安全性，那也是適當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，法律的生命力在于它對(duì)社會(huì)實(shí)際需要的滿足和對(duì)社會(huì)正常發(fā)展的保護(hù)，如果法律不能滿足社會(huì)實(shí)際需要，不能保護(hù)社會(huì)的正常發(fā)展，這樣的法律就不是“良法”。因而強(qiáng)調(diào)法的公平價(jià)值與保護(hù)機(jī)能與“惡法非法”的觀念是一致的。
　　筆者認(rèn)為，對(duì)刑法價(jià)值的選擇具有歷史性的特點(diǎn)。針對(duì)歐洲中世紀(jì)的罪刑擅斷，啟蒙思想家們提出了罪刑法定這一原則。與當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件相適應(yīng)，他們重視的是法的安全價(jià)值和保障機(jī)能。那時(shí)，公民對(duì)法的認(rèn)識(shí)是膚淺的，他們不能理解法的真正含義，而只是消極地服從。為了避免使他們?cè)馐堋澳氂小钡膽土P，就只能從限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)上尋找出路。罪刑法定就是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳選擇。而當(dāng)人們對(duì)法的認(rèn)識(shí)不斷深化時(shí)，他們已不滿足于被動(dòng)地服從法律，而開(kāi)始追問(wèn)法律為什么這樣規(guī)定，這種追問(wèn)源自于人的與生俱來(lái)的觀念——正義。正是在對(duì)法律的不斷追問(wèn)中，我們步入了一個(gè)嶄新的時(shí)代——法治社會(huì)。我們對(duì)法的價(jià)值進(jìn)行了重新定位，確立了“正義是法的實(shí)質(zhì)和宗旨，法只能在正義中發(fā)現(xiàn)其適當(dāng)?shù)木唧w的內(nèi)容”[15]這一命題。但刑法的安全價(jià)值應(yīng)處于什么地位？筆者認(rèn)為，相對(duì)于刑法的公平價(jià)值和保護(hù)機(jī)能，前者處于“手段”地位，易言之，二者之間是一種目的與手段的關(guān)系。在法的所有價(jià)值中，它的正義價(jià)值應(yīng)居于首要地位，因?yàn)檎x乃是法的“合理內(nèi)核”。
　　以上筆者從觀念上簡(jiǎn)單探討了法的安全價(jià)值和公平價(jià)值的關(guān)系。而且在筆者看來(lái)刑法的上述兩種價(jià)值不可能實(shí)現(xiàn)完全的協(xié)調(diào)，二者之間總是存在著或大或小的沖突。解決這一沖突就是刑法解釋當(dāng)然的任務(wù)。誠(chéng)然，法律解釋發(fā)生在法官審理案件過(guò)程當(dāng)中，但法律解釋所涉及的問(wèn)題主要是實(shí)體法而不是程序法，在立法價(jià)值中，正義公平是立法內(nèi)在的崇高道德準(zhǔn)則，雖然立法價(jià)值主要是隱含在法律文本當(dāng)中，但同時(shí)它也通過(guò)法律的結(jié)構(gòu)和實(shí)效體現(xiàn)出來(lái)，法律解釋的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)這一道德準(zhǔn)則，而需達(dá)到這一點(diǎn)，僅憑對(duì)法律文本機(jī)械的解釋是不可能的，它需要法官對(duì)刑法精神的深刻領(lǐng)會(huì)，并在法官與法律文本的交流中尋求這一價(jià)值。
　　從前述分析出發(fā)，結(jié)合客觀說(shuō)的基本主張，筆者認(rèn)為，客觀說(shuō)與罪刑法定之間并不是當(dāng)然的對(duì)立關(guān)系，易言之，傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)客觀說(shuō)的攻擊在筆者看來(lái)理由并不充分。相對(duì)于另外兩種觀點(diǎn)（主觀說(shuō)和折衷說(shuō)），認(rèn)為客觀說(shuō)更可取。因而，在刑法解釋的基本思想上，本文基本贊成客觀說(shuō)，但同時(shí)對(duì)其作如下限定：
　　其一，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)立法原意的存在，解釋者應(yīng)立足于法律文本并受其制約。承認(rèn)立法原意存在與絕對(duì)忠實(shí)于立法原意并非完全一致，道理已如前述。法律文本在一定程度上必然體現(xiàn)立法意圖。但解釋者對(duì)法律文本的理解在多大程度上接近立法意圖，既受立法技術(shù)的制約，又受解釋者自身對(duì)法律精神的理解的限制，前者是客觀的，后者是主觀的，主觀與客觀的結(jié)合，構(gòu)成了法律文本的實(shí)際意義。
　　其二，刑法解釋中主觀的因素應(yīng)受刑法的價(jià)值目標(biāo)和基本原則的限制。針對(duì)法律文本在意義上的相對(duì)不確定性，解釋者應(yīng)從公正、謙抑、人道的立場(chǎng)出發(fā)，作出有利于被告人的解釋。也即是說(shuō)，當(dāng)法律文本因其自身的模糊性而可能有兩種相反的意義時(shí)，解釋者應(yīng)從刑法謙抑的角度進(jìn)行解釋，盡管有時(shí)可能與所謂的立法原意相沖突。這一點(diǎn)是刑法解釋不同于其他法律解釋的顯著特點(diǎn)。強(qiáng)調(diào)該點(diǎn)是基于以下考慮：在私法領(lǐng)域，因訴訟雙方地位平等，法院是作為“主持公道”的身份并借助國(guó)家權(quán)威對(duì)糾紛雙方作出裁判。法官就象家長(zhǎng)給自己的孩子評(píng)理一樣，盡可能找出雙方都滿意的解決方案。因而在適用法律上，法官更多的是強(qiáng)調(diào)技術(shù)因素，并積極地從法律文本中發(fā)現(xiàn)規(guī)則，甚至創(chuàng)造規(guī)則。但在刑法領(lǐng)域，由于國(guó)家和犯罪嫌疑人在訴訟地位上并不平等，刑事訴訟所要解決的主要問(wèn)題是個(gè)人利益和國(guó)家利益的沖突。法官雖然也是在主持公道，但它是替國(guó)家討回公道。因?yàn)榉ü俨⒉皇窍麡O的仲裁人，他仍是站在國(guó)家立場(chǎng)之上的。這樣，法官與被告人之間就類似于家長(zhǎng)追究孩子責(zé)任一樣。國(guó)家在刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)上，應(yīng)體現(xiàn)出自己的某種“仁慈”。因?yàn)椋坏⿲?duì)被告人適用刑罰，就會(huì)對(duì)受刑人帶來(lái)極沉重的負(fù)擔(dān)，而且適用刑罰的后果又往往具有不可挽回性，因而，刑法只應(yīng)作為國(guó)家的一種不得已的被動(dòng)反應(yīng)，即只有在非用刑罰不可時(shí)才動(dòng)用刑罰權(quán)。刑法的這一特點(diǎn)，決定了在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，法官不能創(chuàng)造不利于被告人的法律，相反，他卻可以依據(jù)事實(shí)及對(duì)法律的理解作出無(wú)罪和輕罪推定。這是實(shí)現(xiàn)刑法公平價(jià)值的當(dāng)然要求。雖然這樣的結(jié)果可能使法官具有了某種“造法”的權(quán)利，但實(shí)際上，從刑法規(guī)范的意義上來(lái)說(shuō)，法官又恰恰不是在造法，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范中一般是以義務(wù)為立足點(diǎn)的，違背了法定的刑法上的義務(wù)，才可能適用刑法，而無(wú)罪和輕罪推定的出發(fā)點(diǎn)則是立足于被告人的權(quán)利的。
　　其三，法官應(yīng)規(guī)避“惡法”，趨向“良法”。此處所指“惡法”包含兩種情況：其一為內(nèi)容相對(duì)確定的對(duì)被告人帶來(lái)不公正處罰可能的法律規(guī)范，其二為內(nèi)容相對(duì)不確定的，即由法律法規(guī)的模糊性而可能導(dǎo)致作出不利于被告人解釋的法律規(guī)范�！皭悍ā眮�(lái)源于立法技術(shù)的粗糙與法律觀念的變化。由于它帶有對(duì)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)利不當(dāng)剝奪的可能性，法官在具體適用法律時(shí)就應(yīng)規(guī)避這種惡法，趨向良法，規(guī)避不是積極的對(duì)抗，而是消極的服從。具體說(shuō)，如果屬于上述第一種情況，法官應(yīng)根據(jù)刑法典中其它條文的規(guī)定來(lái)對(duì)抗這種惡法，那怕這種根據(jù)并不是完全充分。由于前文所述所謂具有相對(duì)確定含義的法律條文的確定性只是相對(duì)的，這時(shí)，援引其它的與這種規(guī)定相左的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為并沒(méi)有違背罪刑法定。如若屬于上述第二種情況，即在法律規(guī)定比較模糊時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)然地作出有利于被告的推定，因?yàn)檫@種推定是當(dāng)然的不違背罪刑法定的。總之，面對(duì)“惡法”由于受罪刑法定的限制，法官不應(yīng)也不能公然對(duì)抗法律，但他卻可根據(jù)他對(duì)刑法精神的深刻領(lǐng)會(huì)規(guī)避它并從其他法律規(guī)定中尋找支持他作出的有利于被告推定的選擇的根據(jù)，并以此求得與罪刑法定原則的協(xié)調(diào)，這既是現(xiàn)代刑法理念的要求，也是我們實(shí)現(xiàn)法治的必然選擇，并且，只有這樣，才能在堅(jiān)持程序正義優(yōu)先的前提下，最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。
　　二、刑法解釋的主體——樹(shù)立法官的絕對(duì)權(quán)威
　　在探討刑法解釋的基本思想時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)，在刑法解釋的主體上，我們很有必要對(duì)目前理論界的通說(shuō)觀點(diǎn)進(jìn)行檢討。
　　通說(shuō)認(rèn)為，依刑法解釋的效力不同，可將其分為立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋，司法解釋又分為最高人民檢察院的解釋和最高人民法院的解釋。[16]依據(jù)這一分類刑法解釋的主體就應(yīng)包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和法學(xué)理論工作者。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)與刑法解釋的基本思想之間存在著矛盾。在前述刑法基本思想之爭(zhēng)中其論爭(zhēng)的焦點(diǎn)為在進(jìn)行刑法解釋時(shí)如何體現(xiàn)立法愿意以及如何協(xié)調(diào)客觀說(shuō)與罪刑法定的沖突。從這點(diǎn)來(lái)看，我們首先應(yīng)將學(xué)理解釋排除在刑法解釋之外，因?yàn)閷W(xué)理解釋并無(wú)效力。并且學(xué)理解釋既然是一種理論層面上的對(duì)法律文本的理解，那么這種理解主要的應(yīng)是從應(yīng)然的意義上來(lái)探尋法律該如何規(guī)定而不是僅僅去研究法律如何規(guī)定，否則這種解釋就喪失了其理論價(jià)值而成為純粹的注釋法學(xué)。因而學(xué)理解釋不僅不應(yīng)當(dāng)追求與立法原意的符合，相反更主要的應(yīng)從法理的高度去審視法律條文應(yīng)然之義。這樣，學(xué)理解釋與立法原意的沖突不僅不應(yīng)受到責(zé)難，相反卻應(yīng)得到鼓勵(lì)和推崇，唯如此才能實(shí)現(xiàn)理論研究的價(jià)值。其次，我們?cè)倏戳⒎ń忉�，既然立法者既可立法，又可解釋法律，那么作為立法與法律解釋的相同主體，二者之間無(wú)論如何是不會(huì)出現(xiàn)背離所謂的立法原意的。因而，刑法解釋基本思想之爭(zhēng)與立法解釋之間就毫無(wú)聯(lián)系。但我們認(rèn)為，刑法解釋的基本思想是刑法解釋理論的出發(fā)點(diǎn)并貫穿于刑法解釋活動(dòng)始終，既然從立法解釋中并不能體現(xiàn)出刑法解釋的基本思想，那么立法解釋當(dāng)然就不能屬于刑法解釋。另一方面，經(jīng)過(guò)政治學(xué)家和法學(xué)家多年的論證和探索，理論界一般已達(dá)成這樣的共識(shí)：立法權(quán)和司法權(quán)的意義是不同的。立法權(quán)向社會(huì)輸入的是規(guī)則，而司法權(quán)是一種判斷權(quán)，它向社會(huì)輸入的主要是判決和裁定等。從解釋哲學(xué)的角度看，法律文本一旦由立法者創(chuàng)立出來(lái)，立法者的使命便已完成。對(duì)法律的意義的闡釋便只能由解釋者來(lái)進(jìn)行。雖然立法機(jī)關(guān)對(duì)法律也有所謂的解釋權(quán)，但實(shí)際上，立法機(jī)關(guān)所作的解釋仍然是立法權(quán)的延伸，其實(shí)質(zhì)還是立法，只是在這里借用了“解釋”一詞的象征意義。[17]據(jù)此，筆者認(rèn)為，所謂的立法解釋并不是刑法解釋中的“解釋”，而是一種補(bǔ)充性立法。最后，就司法解釋而言，通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)包括最高人民檢察院和最高人民法院在各自適用法律問(wèn)題上對(duì)刑法條文所作的解釋。該觀點(diǎn)也被1981年全國(guó)人大常委會(huì)《

[1] [2] 下一頁(yè)

  本文關(guān)鍵詞：刑法解釋的主體，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。