本文關(guān)鍵詞：刑法的刑事政策化論綱，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

刑法的刑事政策化論綱

張永紅﹡

〔內(nèi)容提要〕刑法的刑事政策化自近代刑事政策的誕生開始出現(xiàn)，19世紀(jì)后期以來成為世界各國刑法發(fā)展的歷史潮流。本文對(duì)刑法刑事政策化的涵義、動(dòng)因、理論基礎(chǔ)、核心內(nèi)容、合理限制及其與刑事政策法治化的關(guān)系進(jìn)行初步研究。

〔關(guān)鍵詞〕：刑法 刑事政策 刑法的刑事政策化

1刑法學(xué)和刑事政策學(xué)在學(xué)科研究上雖然已被劃分為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，但是作為它們各自研究對(duì)象

的刑法和刑事政策在近代以來卻沒有被截然分開過。刑法的制定與實(shí)施一直以刑事政策為指導(dǎo)，而刑事政策的是非優(yōu)劣，也通常以刑法的適用狀況作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。時(shí)至今日，刑法已經(jīng)處在一個(gè)叫做“刑事政策”的更為廣泛、更為開放的整體的核心。2刑法與刑事政策之間的這種密切聯(lián)系可以歸納為兩個(gè)相關(guān)的命題：刑法的刑事政策化和刑事政策的刑法化。前者從刑法的角度出發(fā)關(guān)注刑法在刑事政策的指導(dǎo)和調(diào)節(jié)下所發(fā)生的觀念和實(shí)踐層面的變化，后者則基于刑事政策的立場(chǎng)分析刑事政策在刑法的制定和運(yùn)行中的轉(zhuǎn)化和體現(xiàn)。本文對(duì)刑法的刑事政策化問題進(jìn)行初步的研究。

一、刑法刑事政策化的雙重涵義

刑法的刑事政策化，雖然從19世紀(jì)后期以來已經(jīng)成為世界各國刑法發(fā)展的歷史潮流，并且作為現(xiàn)代刑事法的主要特征之一得到確認(rèn)，3但對(duì)于其涵義，學(xué)界卻鮮有論述。臺(tái)灣學(xué)者林紀(jì)東認(rèn)為，，刑法的刑事政策化包含下列三層意義：（1）表明刑事政策的觀念是刑法的基礎(chǔ)。刑法之定罪科刑，本身不是目的，而只是達(dá)到一定目的——防衛(wèi)社會(huì)、預(yù)防再犯的手段，即只是一種政策的作用，刑事政策，也就是為刑法定罪科刑基礎(chǔ)的政策；（2）刑法之制定與運(yùn)用，罪刑之確定與執(zhí)行，都應(yīng)由刑事政策的觀點(diǎn)出發(fā)，以是否合于刑事政策的精神為指歸，不合于刑事政策的立法，是不良的立法；離開刑事政策的裁判和執(zhí)行，也必是不良的裁判和執(zhí)行；（3）刑法的研究，也不只是在法條上咬文嚼字，和參考些判例解釋了事，更重要的，是應(yīng)該培養(yǎng)刑事政策的觀點(diǎn)，并由刑事政策的觀點(diǎn)出發(fā)，來解釋刑法法條，來批判刑法法條，來討論犯罪現(xiàn)象，來擬訂防止犯罪的對(duì)策，以供立法司法的參考。4我國大陸學(xué)者認(rèn)為，刑法的刑事政策化，在實(shí)踐層面意味著，不僅刑法的制定受刑事政策的指導(dǎo)，而且刑法的運(yùn)用在強(qiáng)調(diào)罪刑法定的同時(shí)，也受刑事政策的導(dǎo)向和調(diào)節(jié)；在學(xué)術(shù)層面則意味著刑事法學(xué)科在闡釋犯罪和刑罰的實(shí)然狀態(tài)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究其所以然和所應(yīng)然，即在刑法解釋學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步派生出對(duì)刑法價(jià)值和使命的判斷。5

以上對(duì)刑法刑事政策化涵義的兩種闡釋，盡管具體表述有所不同，然而在刑法刑事政策化內(nèi)容的理解上卻幾乎沒有差別。兩者都強(qiáng)調(diào)刑事政策對(duì)于刑事立法、刑法運(yùn)行的導(dǎo)向和調(diào)節(jié)作用、對(duì)于刑法學(xué)研究的指導(dǎo)意義以及刑法作為防止犯罪的手段在刑事政策上的價(jià)值�？梢哉f，上述定義已經(jīng)基本上揭示了刑法刑事政策化的主要內(nèi)容，對(duì)于我們研究刑法的刑事政策化問題奠定了良好的基礎(chǔ)。但是，以上界定在筆者看來仍存在以下兩點(diǎn)不足之處：首先，刑法的刑事政策化是立足于刑法探討其與刑事政策關(guān)系問題的，因此它應(yīng)以刑法和刑事政策為研究對(duì)象，而不是以刑法學(xué)為研究對(duì)象。雖然對(duì)于刑法刑事政策化問題的研究有助于刑法學(xué)的深入和發(fā)展，從而形成“刑事一體化”的研究方法，但那只是刑法的刑事政策化對(duì)刑法學(xué)研究的影響，決不是刑法刑事政策化自身的內(nèi)容。所以，將刑事政策對(duì)刑法學(xué)研究的指導(dǎo)意義作為刑法刑事政策化的內(nèi)容并不妥當(dāng)。其次，無論刑事政策對(duì)刑事立法的導(dǎo)向與調(diào)節(jié)，還是刑事政策對(duì)刑事司法的導(dǎo)向與調(diào)節(jié)，都是由刑事政策對(duì)刑法產(chǎn)生影響、發(fā)揮作用，這種影響的產(chǎn)生、作用的發(fā)揮，從主觀上來說，反映了主體的某種預(yù)期的目的，因而是一種應(yīng)然的設(shè)定；從客觀上來說，表現(xiàn)為刑法所發(fā)生的實(shí)際變化，因﹡張永紅，男，湘潭大學(xué)法學(xué)院教師，法學(xué)博士。

1 刑法學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的獨(dú)立性不言而喻，而刑事政策學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性則受質(zhì)疑，原因在于：一方面，傳統(tǒng)的刑事政策學(xué)將犯罪現(xiàn)象和犯罪原因納入自己的研究視野，從而與犯罪學(xué)的界限難以劃清；另一方面，傳統(tǒng)的刑事政策學(xué)又把犯罪的對(duì)策局限于刑罰制度及其防制犯罪的效果，從而造成與刑罰學(xué)的糾纏不清。這種狀況的形成，根本原因在于刑事政策學(xué)自身研究對(duì)象界定的偏失。所以，刑事政策學(xué)作為一門學(xué)科的獨(dú)立性的形成和鞏固還有待于進(jìn)一步對(duì)其研究對(duì)象進(jìn)行科學(xué)界定。 2 〔法〕米海依爾·戴爾瑪斯－馬蒂著：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版，第23頁。

3 林紀(jì)東著：《刑事政策學(xué)》自序，臺(tái)灣正中書局1969年版。

  本文關(guān)鍵詞：刑法的刑事政策化論綱，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。