本文關(guān)鍵詞：任意損毀型尋釁滋事罪司法認(rèn)定研究　出處：《鄭州大學(xué)》2016年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

  更多相關(guān)文章： 任意 損毀 尋釁滋事 司法認(rèn)定

【摘要】：任意損毀型尋釁滋事行為屬于尋釁滋事罪四種行為類型之一,在理論上研究較少,但是在實務(wù)中爭議較大,特別是在具體的案例中很容易與故意毀壞財物罪相混淆,也有個案出現(xiàn)以強(qiáng)迫交易為目的的任意損毀行為,使得該罪在犯罪形態(tài)上呈現(xiàn)不同的樣態(tài)。因此,對于該類型的尋釁滋事罪很有必要從司法層面上進(jìn)行研究。筆者以我國《刑法》總則為指導(dǎo),結(jié)合《刑法》分則第二百九十三條及尋釁滋事罪相關(guān)司法解釋的規(guī)定,對任意損毀型尋釁滋事罪的相關(guān)問題進(jìn)行司法認(rèn)定研究,以期能夠有效地促進(jìn)實務(wù)操作。首先,筆者詳細(xì)論述了“任意”的司法認(rèn)定。筆者重點(diǎn)討論了“任意”和“隨意”的關(guān)系,在理論界大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為二詞沒有區(qū)別,但是筆者認(rèn)為二詞既存在聯(lián)系也存在區(qū)別,相同之處是意義相近,都體現(xiàn)了行為人的主觀心理狀態(tài),不同之處是,第一,程度不同,“任意”的程度顯然低于“隨意”;第二,用法不同,需要更多地考慮立法原意。而后,筆者著重論述了“任意”司法認(rèn)定的理論分歧和具體司法認(rèn)定的相關(guān)因素考量,在理論分歧部分,筆者堅持“任意”屬于主觀要素,但是可以從主觀和客觀兩個方面入手認(rèn)定“任意”;在具體司法認(rèn)定中,筆者認(rèn)為應(yīng)該從侵害的對象、侵害的時間與場合、侵害的工具與方法以及侵害的后果與事后態(tài)度四個方面入手綜合考量合理地認(rèn)定“任意”。在具體案例中,這四個方面會呈現(xiàn)不同的樣態(tài),都是從不同的方向說明了“任意”在客觀方面的表現(xiàn)形式,所以要結(jié)合案例,綜合考量。其次,筆者對“損毀”進(jìn)行了研究。主要從司法認(rèn)定要件和具體司法認(rèn)定兩個方面認(rèn)定“損毀”。在司法認(rèn)定要件部分,筆者從程度與對象、動機(jī)與目的、原因與方式三個方面入手對“損毀”進(jìn)行認(rèn)定,其中,損毀的程度要到達(dá)情節(jié)嚴(yán)重,才值得科處刑罰;損毀的對象要具有不特定性;損毀的動機(jī)與目的并不是成立任意損毀型尋釁滋事罪的特定要件;損毀的原因與方式具有不固定性,但總是以尋釁滋事為目的。在具體司法認(rèn)定部分,筆者認(rèn)為數(shù)額對“損毀”的認(rèn)定是有必要的,但是當(dāng)前的司法解釋存在不妥之處,應(yīng)該參照盜竊的數(shù)額認(rèn)定方法進(jìn)一步完善損毀的數(shù)額認(rèn)定,同時需要完善對無形物損毀的認(rèn)定;筆者還認(rèn)為在司法實務(wù)中事出有因的損毀是可以成立任意損毀的。最后,筆者對任意損毀型尋釁滋事行為進(jìn)行定性分析。為區(qū)分該罪與非罪的界限,筆者以入罪和出罪的認(rèn)定為切入點(diǎn),討論了任意損毀型尋釁滋事罪的成立條件和不成立本罪的情形。成立本罪需要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重,符合犯罪的本質(zhì)屬性,滿足其構(gòu)成要件,嚴(yán)格遵守罪刑法定原則,立案追訴標(biāo)準(zhǔn)也是其成罪的重要參考;正當(dāng)防衛(wèi)是法定的出罪事由,任意損毀型尋釁滋事罪中存在正當(dāng)防衛(wèi)的情形,筆者結(jié)合入罪與出罪的認(rèn)定對該罪與非罪進(jìn)行界定。而后主要論述了任意損毀型尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪、強(qiáng)迫交易罪的界限,筆者主要從構(gòu)成要件的角度進(jìn)行理論上區(qū)分,并結(jié)合具體案例和罪數(shù)形態(tài)理論對本罪進(jìn)行定性分析,同時筆者認(rèn)為本罪不存在轉(zhuǎn)化犯的情形。
【學(xué)位授予單位】：鄭州大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D924.3

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 王良順;尋釁滋事罪廢止論[J];法商研究;2005年04期

2 馬彪;搶劫罪與尋釁滋事罪的“強(qiáng)拿硬要”區(qū)別[J];檢察實踐;2005年04期

3 邵宏生;;事出有因也能構(gòu)成尋釁滋事罪[J];人民檢察;2008年20期

4 李先華;舒惠安;孫媛媛;;涂某的行為構(gòu)成搶劫罪和尋釁滋事罪嗎[J];中國檢察官;2010年08期

5 叢珊;;淺析尋釁滋事罪的認(rèn)定[J];中國商界(下半月);2010年11期

6 潘庸魯;;關(guān)于尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”的理解與適用[J];北京人民警察學(xué)院學(xué)報;2011年01期

7 范再峰;;尋釁滋事罪問題探討——刑法第293條的犯罪構(gòu)成分析[J];商業(yè)文化(下半月);2011年12期

8 郭永剛;付四全;;尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要行為”與搶劫行為的區(qū)別[J];中國檢察官;2012年22期

9 李錦陽;劉瑜;;“隨意毆打”型尋釁滋事罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)淺探[J];法制與社會;2013年12期

10 吳家林;;談我國刑法尋釁滋事罪的完善[J];法制博覽(中旬刊);2014年01期

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 朝陽區(qū)法院 曹作和;網(wǎng)絡(luò)造謠為何涉尋釁滋事罪[N];北京日報;2013年

2 龔飛 史金國;如何區(qū)別尋釁滋事罪與搶劫罪[N];江蘇法制報;2013年

3 何立榮;他的行為夠成搶劫罪還是尋釁滋事罪[N];廣西政法報;2001年

4 瞿忠;尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”如何認(rèn)定[N];檢察日報;2001年

5 于明祥;尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要”之認(rèn)定[N];江蘇法制報;2005年

6 寧輝;強(qiáng)迫交易罪與尋釁滋事罪的區(qū)別[N];江蘇法制報;2006年

7 李志霞;尋釁滋事罪若干問題分析[N];江蘇法制報;2007年

8 高農(nóng)文 劉仁安;是尋釁滋事罪還是強(qiáng)迫交易罪[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2006年

9 尤小妹;朱某、趙某的行為構(gòu)成搶劫罪而不構(gòu)成尋釁滋事罪[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2006年

10 北京市西城區(qū)人民檢察院 吳新華;何為尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”[N];檢察日報;2009年

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 張維;尋釁滋事罪問題研究[D];吉林大學(xué);2012年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 王波;尋釁滋事罪的理論和實踐探討[D];吉林大學(xué);2008年

2 胡寧寧;尋釁滋事罪探析[D];中國政法大學(xué);2008年

3 池益賢;尋釁滋事罪定罪問題研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2009年

4 張英男;論尋釁滋事罪的認(rèn)定[D];吉林大學(xué);2010年

5 任加順;尋釁滋事罪若干問題研究[D];華東政法大學(xué);2009年

6 王孝江;尋釁滋事罪研究[D];華東政法學(xué)院;2002年

7 汪際宏;論尋釁滋事罪[D];武漢大學(xué);2004年

8 鄭漫容;尋釁滋事罪相關(guān)問題探析[D];中國政法大學(xué);2007年

9 王化斌;尋釁滋事罪問題研究[D];上海交通大學(xué);2007年

10 朱鶯華;尋釁滋事罪研究[D];蘇州大學(xué);2007年

，

本文編號：1315803