本文關(guān)鍵詞：我國刑法中教唆犯的兩種涵義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

網(wǎng)友jiaxidong_02近日為您收集整理了關(guān)于我國刑法中教唆犯的兩種涵義.doc的文檔，希望對您的工作和學(xué)習(xí)有所幫助。以下是文檔介紹：我國刑法中教唆犯的兩種涵義【摘要】在我國刑法中明確規(guī)定,教唆犯屬于廣義教唆犯,具有兩種不同的涵義,一種是以教唆行為方式實施的犯罪行為,稱為間接正犯;而另一種則是與廣義區(qū)分的狹義教唆犯。從我國各種刑法、司法的角度來說,以教唆行為方式實施的犯罪行為在刑法中有明確規(guī)定。而現(xiàn)實中人們所說的教唆犯通常是指狹義教唆犯,雖然不是正犯,但屬于教唆行為。正因為廣義教唆犯與狹義教唆犯涵義不同,所以,我國采取分立條文的方式,對廣義教唆犯與狹義教唆犯的行為與處罰做出不同的立法規(guī)定。本文主要針對我國刑法中教唆犯的兩種涵義進行深入分析研究�！娟P(guān)鍵詞】刑法;教唆犯;兩種涵義;教唆行為加對于刑法中教唆犯的研究,一直是研究的重點。由于我國現(xiàn)行刑法關(guān)于兩種涵義教唆犯的成立條件、性質(zhì)以及處罰不同,致使大多數(shù)學(xué)者對教唆犯的研究與討論更加混亂[1]。一、我國現(xiàn)行刑法對教唆犯性質(zhì)問題的主要觀點目前,我國現(xiàn)行刑法對教唆犯性質(zhì)問題的研究,主要包括以及三種理論說:①教唆犯從屬性說,是從客觀主義理論、犯罪共同說以及行為主義為基礎(chǔ),該理論認為,教唆犯在犯罪過程中,相對于正犯而言屬于從屬關(guān)系,教唆行為成立,說明教唆犯具有可罰性。此外,該理論還認為,教唆犯是依賴于實行犯而存在的,雖然沒有客觀犯罪行為,但從行為的角度來說,也屬于一種犯罪行為;②教唆犯獨立性說,是從主觀主義現(xiàn)論、行為共同說以及行為人主義為基礎(chǔ),該理論認為,教唆犯本身具有主觀犯罪行為,雖然不屬于實行犯,但這種教唆屬于行為人惡性的表現(xiàn),實為獨立的犯罪。此外,該理論還否定了教唆犯是實行犯的屬性,存在一定的客觀與主觀分裂現(xiàn)象;③教唆犯兩重性說和教唆犯兩重性否定說,也就是教唆犯二重性說,該理論認為,從教唆犯與被教唆犯的關(guān)系來看,教唆犯具有一定的從屬性,即教唆犯的犯罪意圖通過被教唆犯實行,從而達到犯罪目的與危害結(jié)果。同時,在整個犯罪過程中,教唆犯與被教唆犯屬于一種社會關(guān)系,體現(xiàn)在教唆犯將自身的犯罪意圖教唆他人去實行犯罪行為,充分體現(xiàn)出教唆犯行為本身有著危害社會的行為,所以,從教唆的角度來說,教唆本身就屬于一種犯罪行為。由于該理論具有一定的客觀實踐性與主觀思考性,從而有效避免了教唆犯從屬性說與教唆犯獨立性說客觀與主觀之間的矛盾,屬于一種較為科學(xué)、合理的實踐見解[2]。二、我國刑法教唆犯兩種涵義的分析(一)間接正犯屬性間接正犯屬性的研究是從近代刑法理論開始的,一直以來,間接正犯屬于從屬性產(chǎn)物,意在表明在教唆犯不具有可罰性的情況下,教唆犯對自己的一切行為承擔(dān)一定的法律責(zé)任,在可罰性的角度彌補了教唆犯的不足。目前,間接正犯在我國刑法中得到廣泛的認可。雖然我國刑法已經(jīng)認同的間接正犯的性質(zhì)與行為,但在現(xiàn)實間接正犯案件處理中,沒有明確規(guī)定間接正犯處理的處理流程。因此,在間接正犯屬性分析中,從近代刑法理論角度,對間接正犯的屬性進行研究與論證[3]。此外,也有一些刑法研究學(xué)者認為,間接正犯并不屬于理論研究范圍,也沒有相關(guān)法律保障,但卻對刑法的適用性存在的一定的指導(dǎo)性作用,因此,在我國現(xiàn)行刑法理論中,關(guān)于間接正犯的研究應(yīng)當(dāng)給予一定保留空間。在《中華人民共和國刑法》中并沒有明確規(guī)定“間接正犯”,換句話說,間接正犯并不是刑法實施的產(chǎn)物,同時也不屬于刑法理論研究范圍。由此可以看出,間接正犯獨特的性質(zhì)與研究范圍。從刑法的角度來說,無論是在理論方面還是實施方面都否認了間接正犯,因此,在現(xiàn)實中,關(guān)于間接正犯案件的處理也就模糊不清了[4]。(二)狹義教唆犯屬性國刑在《中華人民共和法》第二十九條第一款中明確規(guī)定:教唆他人犯罪的,應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用進行處罰。由此可以看出,從共同犯罪的角度來說,教唆犯是否構(gòu)成犯罪,主要取決于被教唆人是否實行了教唆犯的犯罪意圖。對此,筆者認為,狹義教唆犯的構(gòu)成與處罰是在共同犯罪成立的情況下,只要被教唆者實施的行為被認為屬于犯罪,那么教唆者與被教唆者屬于共同犯罪活動,教唆犯應(yīng)承擔(dān)其法律責(zé)任,即教唆犯的從屬性。如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪,對于教唆犯,可以從輕或者減輕處罰。充分說明了我國刑法對教唆犯性質(zhì)與處理的獨立性與公平、公正性原則。如果狹義教唆犯單純就從屬性這一特征來說,與共犯從屬性理論與獨立性說意見分歧。從共犯從屬性理論角度來說,教唆行為本身并不構(gòu)成犯罪,只有在教唆者教唆意圖上有犯罪行為,加上被教唆者的教唆實施行為,才構(gòu)成犯罪,這體現(xiàn)了教唆犯構(gòu)成犯罪的意義。從共犯獨立說的角度來看,狹義教唆犯與間接正犯性質(zhì)相同,被教唆者實施的教唆行為充分體現(xiàn)了教唆犯的犯罪意圖,間接正犯只不過是通過被教唆者實現(xiàn)犯罪意圖。無論是共犯從屬性理論還是共犯獨立說,都體現(xiàn)了狹義教唆犯與刑法理論的接近[5]。三、結(jié)語在刑法不斷完善的過程中,應(yīng)當(dāng)注重解決教唆犯客觀與主觀矛盾問題,不斷充實與完善教唆犯法律基礎(chǔ)。因此,關(guān)于教唆犯的兩種涵義,我國刑法應(yīng)從客觀與主觀兩個角度進行研究,從教唆的角度來說,無論是間接正犯還是狹義教唆犯,都應(yīng)當(dāng)從性質(zhì)、懲罰、行為等方面進行區(qū)分,為我國刑法的深入發(fā)展創(chuàng)造良好的條件。參考文獻:[1]何慶仁,楊金宇,張賀富.我國刑法中教唆犯的兩種涵義[J].甘肅政法***教育學(xué)院學(xué)報(法學(xué)版),2013,15(01):111-112.[2]毛冠楠,劉德玲,李振麗.論我國刑法中教唆犯性質(zhì)之界定[J].河北公安警察職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,18(12):131-132.[3]邵軍鋒,李建法,張宏城.我國刑法理論中教唆犯的性質(zhì)及處罰依據(jù)的探討[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(自然科學(xué)版),2009,31(21):153-154.[4]閻二鵬,陳廣秀,胡選堅.教唆犯屬性的邏輯認定-兼論對我國刑法中教唆犯“二重性”說之評判及反思[J].寧波大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版),2009,30(11):124-125.[5]陳雄飛,劉明祥,秦如玉.論“教唆未遂”與“未遂的教唆”-三***系比較研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2011,23(01):104-105.

1

  本文關(guān)鍵詞：我國刑法中教唆犯的兩種涵義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。