本文關(guān)鍵詞：我國(guó)刑法中教唆犯的兩種涵義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

網(wǎng)友jiaxidong_02近日為您收集整理了關(guān)于我國(guó)刑法中教唆犯的兩種涵義.doc的文檔，希望對(duì)您的工作和學(xué)習(xí)有所幫助。以下是文檔介紹：我國(guó)刑法中教唆犯的兩種涵義【摘要】在我國(guó)刑法中明確規(guī)定,教唆犯屬于廣義教唆犯,具有兩種不同的涵義,一種是以教唆行為方式實(shí)施的犯罪行為,稱為間接正犯;而另一種則是與廣義區(qū)分的狹義教唆犯。從我國(guó)各種刑法、司法的角度來(lái)說(shuō),以教唆行為方式實(shí)施的犯罪行為在刑法中有明確規(guī)定。而現(xiàn)實(shí)中人們所說(shuō)的教唆犯通常是指狹義教唆犯,雖然不是正犯,但屬于教唆行為。正因?yàn)閺V義教唆犯與狹義教唆犯涵義不同,所以,我國(guó)采取分立條文的方式,對(duì)廣義教唆犯與狹義教唆犯的行為與處罰做出不同的立法規(guī)定。本文主要針對(duì)我國(guó)刑法中教唆犯的兩種涵義進(jìn)行深入分析研究�！娟P(guān)鍵詞】刑法;教唆犯;兩種涵義;教唆行為加對(duì)于刑法中教唆犯的研究,一直是研究的重點(diǎn)。由于我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于兩種涵義教唆犯的成立條件、性質(zhì)以及處罰不同,致使大多數(shù)學(xué)者對(duì)教唆犯的研究與討論更加混亂[1]。一、我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)教唆犯性質(zhì)問(wèn)題的主要觀點(diǎn)目前,我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)教唆犯性質(zhì)問(wèn)題的研究,主要包括以及三種理論說(shuō):①教唆犯從屬性說(shuō),是從客觀主義理論、犯罪共同說(shuō)以及行為主義為基礎(chǔ),該理論認(rèn)為,教唆犯在犯罪過(guò)程中,相對(duì)于正犯而言屬于從屬關(guān)系,教唆行為成立,說(shuō)明教唆犯具有可罰性。此外,該理論還認(rèn)為,教唆犯是依賴于實(shí)行犯而存在的,雖然沒(méi)有客觀犯罪行為,但從行為的角度來(lái)說(shuō),也屬于一種犯罪行為;②教唆犯獨(dú)立性說(shuō),是從主觀主義現(xiàn)論、行為共同說(shuō)以及行為人主義為基礎(chǔ),該理論認(rèn)為,教唆犯本身具有主觀犯罪行為,雖然不屬于實(shí)行犯,但這種教唆屬于行為人惡性的表現(xiàn),實(shí)為獨(dú)立的犯罪。此外,該理論還否定了教唆犯是實(shí)行犯的屬性,存在一定的客觀與主觀分裂現(xiàn)象;③教唆犯兩重性說(shuō)和教唆犯兩重性否定說(shuō),也就是教唆犯二重性說(shuō),該理論認(rèn)為,從教唆犯與被教唆犯的關(guān)系來(lái)看,教唆犯具有一定的從屬性,即教唆犯的犯罪意圖通過(guò)被教唆犯實(shí)行,從而達(dá)到犯罪目的與危害結(jié)果。同時(shí),在整個(gè)犯罪過(guò)程中,教唆犯與被教唆犯屬于一種社會(huì)關(guān)系,體現(xiàn)在教唆犯將自身的犯罪意圖教唆他人去實(shí)行犯罪行為,充分體現(xiàn)出教唆犯行為本身有著危害社會(huì)的行為,所以,從教唆的角度來(lái)說(shuō),教唆本身就屬于一種犯罪行為。由于該理論具有一定的客觀實(shí)踐性與主觀思考性,從而有效避免了教唆犯從屬性說(shuō)與教唆犯獨(dú)立性說(shuō)客觀與主觀之間的矛盾,屬于一種較為科學(xué)、合理的實(shí)踐見(jiàn)解[2]。二、我國(guó)刑法教唆犯兩種涵義的分析(一)間接正犯屬性間接正犯屬性的研究是從近代刑法理論開(kāi)始的,一直以來(lái),間接正犯屬于從屬性產(chǎn)物,意在表明在教唆犯不具有可罰性的情況下,教唆犯對(duì)自己的一切行為承擔(dān)一定的法律責(zé)任,在可罰性的角度彌補(bǔ)了教唆犯的不足。目前,間接正犯在我國(guó)刑法中得到廣泛的認(rèn)可。雖然我國(guó)刑法已經(jīng)認(rèn)同的間接正犯的性質(zhì)與行為,但在現(xiàn)實(shí)間接正犯案件處理中,沒(méi)有明確規(guī)定間接正犯處理的處理流程。因此,在間接正犯屬性分析中,從近代刑法理論角度,對(duì)間接正犯的屬性進(jìn)行研究與論證[3]。此外,也有一些刑法研究學(xué)者認(rèn)為,間接正犯并不屬于理論研究范圍,也沒(méi)有相關(guān)法律保障,但卻對(duì)刑法的適用性存在的一定的指導(dǎo)性作用,因此,在我國(guó)現(xiàn)行刑法理論中,關(guān)于間接正犯的研究應(yīng)當(dāng)給予一定保留空間。在《中華人民共和國(guó)刑法》中并沒(méi)有明確規(guī)定“間接正犯”,換句話說(shuō),間接正犯并不是刑法實(shí)施的產(chǎn)物,同時(shí)也不屬于刑法理論研究范圍。由此可以看出,間接正犯獨(dú)特的性質(zhì)與研究范圍。從刑法的角度來(lái)說(shuō),無(wú)論是在理論方面還是實(shí)施方面都否認(rèn)了間接正犯,因此,在現(xiàn)實(shí)中,關(guān)于間接正犯案件的處理也就模糊不清了[4]。(二)狹義教唆犯屬性國(guó)刑在《中華人民共和法》第二十九條第一款中明確規(guī)定:教唆他人犯罪的,應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用進(jìn)行處罰。由此可以看出,從共同犯罪的角度來(lái)說(shuō),教唆犯是否構(gòu)成犯罪,主要取決于被教唆人是否實(shí)行了教唆犯的犯罪意圖。對(duì)此,筆者認(rèn)為,狹義教唆犯的構(gòu)成與處罰是在共同犯罪成立的情況下,只要被教唆者實(shí)施的行為被認(rèn)為屬于犯罪,那么教唆者與被教唆者屬于共同犯罪活動(dòng),教唆犯應(yīng)承擔(dān)其法律責(zé)任,即教唆犯的從屬性。如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪,對(duì)于教唆犯,可以從輕或者減輕處罰。充分說(shuō)明了我國(guó)刑法對(duì)教唆犯性質(zhì)與處理的獨(dú)立性與公平、公正性原則。如果狹義教唆犯單純就從屬性這一特征來(lái)說(shuō),與共犯從屬性理論與獨(dú)立性說(shuō)意見(jiàn)分歧。從共犯從屬性理論角度來(lái)說(shuō),教唆行為本身并不構(gòu)成犯罪,只有在教唆者教唆意圖上有犯罪行為,加上被教唆者的教唆實(shí)施行為,才構(gòu)成犯罪,這體現(xiàn)了教唆犯構(gòu)成犯罪的意義。從共犯獨(dú)立說(shuō)的角度來(lái)看,狹義教唆犯與間接正犯性質(zhì)相同,被教唆者實(shí)施的教唆行為充分體現(xiàn)了教唆犯的犯罪意圖,間接正犯只不過(guò)是通過(guò)被教唆者實(shí)現(xiàn)犯罪意圖。無(wú)論是共犯從屬性理論還是共犯獨(dú)立說(shuō),都體現(xiàn)了狹義教唆犯與刑法理論的接近[5]。三、結(jié)語(yǔ)在刑法不斷完善的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)注重解決教唆犯客觀與主觀矛盾問(wèn)題,不斷充實(shí)與完善教唆犯法律基礎(chǔ)。因此,關(guān)于教唆犯的兩種涵義,我國(guó)刑法應(yīng)從客觀與主觀兩個(gè)角度進(jìn)行研究,從教唆的角度來(lái)說(shuō),無(wú)論是間接正犯還是狹義教唆犯,都應(yīng)當(dāng)從性質(zhì)、懲罰、行為等方面進(jìn)行區(qū)分,為我國(guó)刑法的深入發(fā)展創(chuàng)造良好的條件。參考文獻(xiàn):[1]何慶仁,楊金宇,張賀富.我國(guó)刑法中教唆犯的兩種涵義[J].甘肅政法***教育學(xué)院學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2013,15(01):111-112.[2]毛冠楠,劉德玲,李振麗.論我國(guó)刑法中教唆犯性質(zhì)之界定[J].河北公安警察職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,18(12):131-132.[3]邵軍鋒,李建法,張宏城.我國(guó)刑法理論中教唆犯的性質(zhì)及處罰依據(jù)的探討[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2009,31(21):153-154.[4]閻二鵬,陳廣秀,胡選堅(jiān).教唆犯屬性的邏輯認(rèn)定-兼論對(duì)我國(guó)刑法中教唆犯“二重性”說(shuō)之評(píng)判及反思[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版),2009,30(11):124-125.[5]陳雄飛,劉明祥,秦如玉.論“教唆未遂”與“未遂的教唆”-三***系比較研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2011,23(01):104-105.

1

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)刑法中教唆犯的兩種涵義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。