發(fā)布時(shí)間：2015-02-04 17:52

　　[論文摘要]刑事和解，是指犯罪發(fā)生后，通過司法機(jī)關(guān)的職權(quán)作用，被害人與加害人面對(duì)面地直接商談，正視犯罪行為給被害人帶來(lái)的傷害，促進(jìn)雙方的溝通與交流，在加害人認(rèn)罪、認(rèn)錯(cuò)并賠償被害人損失的基礎(chǔ)上，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人免予追究或從輕追究刑事責(zé)任，最終解決刑事糾紛的制度，其目的是恢復(fù)加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害，使加害人改過自新，重返社會(huì)。

　　[論文關(guān)鍵詞]刑事和解 問題 對(duì)策

　　刑事和解制度作為一種制度構(gòu)建和司法模式，更作為一種全新的司法理念，在理論界和司法實(shí)踐中備受關(guān)注，通過幾年來(lái)運(yùn)作情況和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，刑事和解作為恢復(fù)性司法的一種刑事司法制度和模式，體現(xiàn)了“以人為本”的社會(huì)價(jià)值觀，降低了訴訟成本，提高了訴訟效率，最大限度彌補(bǔ)國(guó)家與社會(huì)對(duì)受害人保障上的不足，客觀上促進(jìn)了加害人的認(rèn)罪悔過、改過自新，在一定程序上撫慰了被害方的心靈，彌補(bǔ)了相應(yīng)的物質(zhì)損失，對(duì)化解社會(huì)矛盾促進(jìn)社會(huì)和諧取得了較好成效，同時(shí)對(duì)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策也產(chǎn)生了積極的作用，但我們同時(shí)應(yīng)看到，刑事和解制度在具體運(yùn)用的過程中也暴露出了許多問題，尚存在一系列不容忽視的情形，應(yīng)引起重視。

　　一、現(xiàn)狀及問題

　�。ㄒ唬┮恍┧痉ㄈ藛T刑法價(jià)值觀念、執(zhí)法觀念與刑事和解制度要求不相適度
　　正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，落實(shí)刑事和解制度，對(duì)司法人員的理念和觀念提出了很高的要求，由于我國(guó)千年的傳統(tǒng)文化影響，法律慣性思維長(zhǎng)期存留，一些司法人員在司法實(shí)踐中，缺乏正確的司法目的觀和功能觀，“重懲治、輕人權(quán)保障”，“重實(shí)體、輕程序”等一些錯(cuò)誤的觀念和做法根深蒂固，尤其是對(duì)依法從寬心存顧慮，擔(dān)心失之過寬會(huì)放縱犯罪，會(huì)導(dǎo)致打擊不力，從而不敢從更加有利于促進(jìn)社會(huì)和諧、緩解社會(huì)沖突，減少社會(huì)對(duì)抗、化解社會(huì)矛盾的角度，在辦案中依法運(yùn)用寬緩的刑事政策及刑事和解制度。其次，可能導(dǎo)致一些職業(yè)道德素養(yǎng)不高的司法人員在推行刑事和解制度時(shí)濫用司法裁量權(quán)。其三，執(zhí)法觀念滯后體現(xiàn)在上級(jí)部門在制定執(zhí)法考評(píng)辦法上，不科學(xué)、不合理，客觀上很大程度上阻礙了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)，更不利于刑事和解制度的實(shí)施。
　　（二）法律規(guī)范欠缺，社會(huì)認(rèn)可度不高
　　在我國(guó)現(xiàn)有的刑事法律體系的框架下，雖然能夠找到刑事和解制度運(yùn)行的法理依據(jù)和刑事司法政策依據(jù)。如刑訴法規(guī)定的告訴才處理的輕微刑事案件，公訴案中存在的酌定不起訴制度以及刑訴法規(guī)則規(guī)定予以訓(xùn)誡、責(zé)令悔過、賠禮道歉和賠償損失等微罪不起訴處分的替代措施，以及最高法、最高檢的關(guān)于構(gòu)建和諧社會(huì)、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策的文件意見中都能體現(xiàn)和折射出刑事和解制度的特點(diǎn)。但是，在具體的刑事法律中還沒有規(guī)定嚴(yán)格意義上的刑事和解制度，即沒有上升為法律層面。由于法律基礎(chǔ)的缺乏，導(dǎo)致實(shí)踐中司法部門對(duì)制度理解存在不同，進(jìn)而造成操作有失規(guī)范。其次，由于缺乏法律基礎(chǔ)的支持，社會(huì)認(rèn)可度不高，很多人甚至將刑事和解等同于當(dāng)事人之間不分是非曲直的“私了”行為，以至于社會(huì)公眾對(duì)刑事和解結(jié)果的合法性、正當(dāng)性、公正性提出質(zhì)疑。
　�。ㄈ┲贫冗m用的范圍標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，司法實(shí)踐中不能得到很好落實(shí)
　　在刑事和解制度的適用范圍上，主要適用于輕微刑事案件和未成年人犯罪案件，也就是可能判處三年以下有期徒刑的輕微案件和未成年人犯罪案件。司法實(shí)踐中，主要集中在輕傷害案件、過失犯罪案件和未成年人實(shí)施的輕微犯罪，這種實(shí)踐中的做法一定程度上反映出了現(xiàn)有規(guī)定的局限性，不能滿足實(shí)際需要。刑事和解還應(yīng)當(dāng)局限于某一類或者某幾類案件，不應(yīng)該把案件種類作為是需進(jìn)行和解的依據(jù)，屬于規(guī)定種類的不一定適于和解，而不屬于規(guī)定種類的也不一定不適于和解，是否適用和解的關(guān)鍵因素應(yīng)當(dāng)是加害人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。
　�。ㄋ模┍缓θ藱�(quán)利濫用，賠償無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，制度的真正定義難以實(shí)現(xiàn)
　　在刑事和解前，被害方意見往往成為辦案部門作出決定的重要考慮因素，而目前我國(guó)關(guān)于刑事和解的賠償并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有些被害方出于報(bào)復(fù)心理和利益驅(qū)使漫天要價(jià)，要挾加害方，加害方出于免受監(jiān)禁刑的考慮，被迫同意被害方的賠償要求。這種表面意義上的和解，既起不到懲罰犯罪的作用，達(dá)不到刑事和解修復(fù)已破壞的社會(huì)關(guān)系的目的，也會(huì)給公眾造成加害方“花錢買刑”的惡劣影響。
　�。ㄎ澹﹨f(xié)議法律效力不明，非監(jiān)禁刑種類太少，實(shí)踐中缺乏救濟(jì)性和可操作性
　　加害人與被害人達(dá)成和解協(xié)議后，依照法律的相關(guān)規(guī)定、司法機(jī)關(guān)對(duì)案件也作出了結(jié)論性決定。此時(shí)，如果出現(xiàn)一方當(dāng)事人反悔或不積極履行協(xié)議內(nèi)容的情況，相應(yīng)的救濟(jì)措施，途徑欠缺，那么，此時(shí)的刑事和解將無(wú)從談起。我國(guó)非監(jiān)禁刑的種類僅限于緩刑、管制、單處罰金等法定刑，執(zhí)行方法主要為緩刑、保釋和監(jiān)外執(zhí)行等幾類，執(zhí)行過程中的機(jī)構(gòu)、專門隊(duì)伍及具體實(shí)施辦法卻沒有法律規(guī)范，非監(jiān)禁刑無(wú)論在立法規(guī)定上、在刑罰種類上還是在實(shí)際適用上卻非常有限，這使得建立在非監(jiān)禁刑適用基礎(chǔ)上的刑事和解制度，在實(shí)施上缺乏操作性，為刑事和解制度帶來(lái)困擾。
　�。┲鞒謾C(jī)關(guān)的不確定性，致使監(jiān)督缺位，有可能造成社會(huì)公平失衡
　　刑事和解制度做為一種恢復(fù)性的司法模式，在偵查、起訴、審判，甚至執(zhí)行階段都可以進(jìn)行，主持機(jī)關(guān)也會(huì)隨著不同的階段而隨之發(fā)生變化，有的地方規(guī)定由社會(huì)中方面力量來(lái)主持（人民調(diào)解員主持和解）。以審判環(huán)節(jié)為例，對(duì)于公訴案件的刑事和解多在附帶民事訴訟調(diào)解的基礎(chǔ)上進(jìn)行，雙方達(dá)成協(xié)議后，法庭再依法對(duì)被告人酌予從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)參與庭審而不參加和解，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院處理不當(dāng)，也只能抗訴。所以，失去監(jiān)督的刑事和解有可能成為有錢人逃避罪責(zé)的“安全通道”，甚至產(chǎn)生司法腐敗，造成社會(huì)公平的失衡。

　　二、對(duì)策及建議

　�。ㄒ唬┘訌�(qiáng)業(yè)務(wù)能力建設(shè)，全面提升司法人員的司法理念和執(zhí)法觀念
　　正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，關(guān)鍵要有高素質(zhì)專業(yè)化的司法隊(duì)伍，在加強(qiáng)社會(huì)主義法治理念教育的同時(shí)，努力轉(zhuǎn)變司法人員的刑法價(jià)值觀，提高司法人員刑事政策的水準(zhǔn)和大力樹立現(xiàn)代刑事司法理念，切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，對(duì)犯罪行為要采取理性的態(tài)度，堅(jiān)持基本的公正理念，樹立正確的穩(wěn)定觀和恢復(fù)性正義觀。在執(zhí)法中堅(jiān)持以人為本、挽救、化解矛盾，確保寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的真正貫徹。刑罰的價(jià)值取向應(yīng)是以公正、正義為前提的輕刑化和預(yù)防性。非刑罰化的處罰方法有必要引起重視。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，要大力向社會(huì)公眾宣傳寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義，大力倡導(dǎo)“和為貴”的傳統(tǒng)理念，因?yàn)樾淌潞徒饽芊癯晒蛯?shí)施的前提之一取決于被害人的合作和諒解。再則，司法機(jī)關(guān)的上級(jí)部門的執(zhí)法業(yè)務(wù)考評(píng)體系應(yīng)更科學(xué)、更合理化，不能為考核而考核，為考評(píng)而考評(píng)，必須用科學(xué)的執(zhí)法觀念制訂考評(píng)辦法，不能機(jī)械執(zhí)法。如考核中的捕后起訴率、撤案率、相對(duì)不起訴率等。這些考核指標(biāo)客觀上很大程度阻礙了刑事政策的落實(shí)，與社會(huì)主義法治理念的根本要求不相適應(yīng)。

 

 

　�。ǘ┻M(jìn)一步完善方法，確定刑事和解的法律地位，才能使恢復(fù)性司法在化解社會(huì)矛盾構(gòu)建和諧社會(huì)中發(fā)揮更大作用
　　雖然司法實(shí)踐中許多地方和單位在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策方面作了積極探索，如刑事和解若干規(guī)定，輕微刑事案件和解處理意見等等。但最終刑事和解制度沒有上升到法律層面，另外上訴案件能不能進(jìn)行和解處理，在哪個(gè)環(huán)節(jié)可能和解處理，和解的效力，國(guó)家干預(yù)是否是絕對(duì)的唯一的調(diào)整手段等等，這些問題在現(xiàn)行法律上均無(wú)明確規(guī)定，所以社會(huì)主義法治理念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵不但從執(zhí)法方面反映出來(lái)，更應(yīng)該從立法方面得到充分體現(xiàn)。
　　（三）確立和完善刑事和解適合的對(duì)象、范圍、條件及案件評(píng)估機(jī)制，實(shí)現(xiàn)真正意義上的恢復(fù)性司法
　　刑事和解制度作為恢復(fù)性司法的刑事司法模式不能過分地夸大效力，完全替代司法程序，必須限定一定的對(duì)象、范圍、具備一定的條件。適用對(duì)象應(yīng)包括未成年犯罪嫌疑人以及成年犯罪嫌疑人中的過失犯、初犯和偶犯。適用范圍應(yīng)為：⑴社會(huì)危害性相對(duì)較小，多因民間糾紛引起的案件，如：故意傷害，故意毀壞時(shí)物，非法拘禁，過失犯罪等；⑵未成年人實(shí)施的輕微犯罪和部分嚴(yán)重犯罪；⑶因親友、鄰里及同學(xué)、同事之間糾紛引發(fā)的輕微犯罪；⑷偶然實(shí)施的財(cái)產(chǎn)類犯罪；⑸通過案件評(píng)估可以采取刑事和解處理而無(wú)必要必須處以監(jiān)禁刑的其他刑事案件。這類案應(yīng)具備五個(gè)條件：①案件評(píng)估；②雙方自愿；③案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；④雙方平等；⑤公權(quán)（檢察權(quán)）介入。建立刑事案件和解評(píng)估機(jī)制。其目的在于盡可能讓所有沒有起訴必要的刑事案件進(jìn)入和解程序，且防止不適于通過和解程序處理的案件進(jìn)入和解程序。案件承辦人應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實(shí)、情節(jié)、危害后果以及辦案方面主觀罪過、罪過表現(xiàn)等情況進(jìn)行綜合權(quán)衡、判斷是否存在提起公訴的必要，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)結(jié)合加害方的主義是惡性、人身危險(xiǎn)必等情況，判斷刑事和解是否可行，作從寬處理是否會(huì)導(dǎo)致加害方再犯。
　　（四）用法律的手段輔助于相關(guān)的配套制度，才能實(shí)現(xiàn)刑事和解制度的應(yīng)有之意
　　1.在司法實(shí)踐中，應(yīng)積極建立暫緩起訴、緩期宣告、保護(hù)觀察等制度做為刑事和解制度法律效力的一種制度救濟(jì)，否則刑事和解制度的法律效果和社會(huì)效果會(huì)大打折扣，甚至產(chǎn)生負(fù)面影響。
　　2.完善非監(jiān)禁刑的懲戒措施社會(huì)矯正制度。刑事和解離不開社會(huì)的參與，這也是真正符合恢復(fù)性司法的價(jià)值取向即犯罪者重返社會(huì)、融入社會(huì)。所以必須關(guān)注犯罪者的矯治和回歸工作，才能真正實(shí)現(xiàn)刑事和解制度的初衷，但必須用法律形式解決根據(jù)問題、機(jī)構(gòu)設(shè)置問題和人員配置問題。
　　3.確定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)。其目的是防止被害方的漫天要價(jià)，實(shí)際上是要為刑事和解確定賠償額的上限。否則不僅不能有效化解雙方的矛盾，而且也影響社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。
　　4.建立刑事受害人國(guó)家補(bǔ)償制度。實(shí)行以被告人賠償為主，國(guó)家補(bǔ)償為輔的刑事受害人國(guó)家補(bǔ)償制度，，可以有效撫慰被害人情感，改善接受心理，平衡被害人權(quán)益，才能最終推行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事和解制度。
　�。ㄎ澹┐_立被害人的訴訟決定權(quán)，進(jìn)一步體現(xiàn)司法的人性化
　　刑事和解體現(xiàn)以人為本的社會(huì)價(jià)值觀，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。以人為本的內(nèi)涵是堅(jiān)持把人的本質(zhì)、個(gè)性、價(jià)值及發(fā)展，當(dāng)著一切行為的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。刑事和解著眼點(diǎn)在于恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了對(duì)被害人的利益保護(hù)，從某種角度上看是我國(guó)以人為本觀念在刑罰領(lǐng)域的體現(xiàn)，是法治民主化的體現(xiàn)。一些案件的發(fā)生原因紛繁復(fù)雜，短期內(nèi)達(dá)成諒解是不現(xiàn)實(shí)的，無(wú)論是受害方也好，加害方也好，其間的矛盾都需要一定時(shí)間和過程進(jìn)行磨合，方能修復(fù)破損的糾紛，所以這類案件無(wú)論在哪個(gè)訴訟階段，都應(yīng)賦予被害人的訴訟決定權(quán)，承辦單位都應(yīng)允許被害人撤回控告，依據(jù)法律規(guī)定對(duì)案件作出結(jié)論性決定。這樣將更有利于被破壞的社會(huì)關(guān)系修復(fù)和社會(huì)矛盾的化解，否則被害人和加害人的權(quán)益會(huì)失去平衡，也可能會(huì)因此導(dǎo)致更惡性的案件發(fā)生。
　�。┮苑尚问酱_立檢察機(jī)關(guān)和解人（主持人）地位，并賦予刑事和解監(jiān)督權(quán)，為社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)提供保障
　　檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是憲法賦予的神圣職責(zé)，它對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)和法院的審判活動(dòng)實(shí)施法監(jiān)督。刑事和解是以非訴訟方式解決刑事案件，但這種特定的社會(huì)關(guān)系仍然是刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。正因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)性質(zhì)的這種特殊性，對(duì)和解內(nèi)容的真實(shí)性、合法性以及可行性進(jìn)行審查監(jiān)督，這種審查監(jiān)督只能由法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)去進(jìn)行，其他的任何機(jī)關(guān)和團(tuán)體、個(gè)人所不能代替的。

 

 

本文編號(hào)：12794