本文關(guān)鍵詞：內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷款的共同犯罪問題研究

  更多相關(guān)文章： 內(nèi)外勾結(jié) 征地拆遷補(bǔ)償 共同犯罪 行為共同說(shuō) 《刑法修正案(九)》 想象競(jìng)合

【摘要】：隨著城市化和舊城改造進(jìn)程的加快,在征地拆遷領(lǐng)域所衍生出的被拆遷戶和政府拆遷工作人員內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷補(bǔ)償款的共同犯罪頻發(fā)。司法實(shí)務(wù)中,針對(duì)同一共同犯罪事實(shí),司法機(jī)關(guān)通常以同一罪名對(duì)各犯罪人進(jìn)行定罪處罰。其中,司法解釋特別規(guī)定內(nèi)外勾結(jié)伙同貪污的共同犯罪應(yīng)當(dāng)以貪污罪共犯論處,這在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)對(duì)內(nèi)外勾結(jié)利用職務(wù)便利騙取拆遷款的共同犯罪案件提供了科學(xué)合理的刑法規(guī)制路徑。然而隨著《刑法修正案(九)》的出臺(tái),針對(duì)內(nèi)外勾結(jié)利用職務(wù)便利騙取拆遷款的共同犯罪案件,司法解釋所采用的身份犯決定說(shuō)將面臨處刑不當(dāng)?shù)睦Ь场Ｍㄟ^(guò)分析可以發(fā)現(xiàn),被拆遷戶和政府拆遷工作人員內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷補(bǔ)償款案件所涉及是無(wú)身份者與有身份者共同犯罪的定性問題,因而其根源所在應(yīng)當(dāng)是共犯與身份的相關(guān)理論問題研究。在關(guān)于無(wú)身份者與有身份者內(nèi)外勾結(jié)共同犯罪的學(xué)說(shuō)當(dāng)中,不論是主犯決定論、身份犯決定論抑或?qū)嵭蟹笡Q定論,都是在同一罪名的前提下進(jìn)行探討和定罪量刑的,這說(shuō)明當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)務(wù)中所普遍采納的觀點(diǎn)是建立在共同犯罪中犯罪共同說(shuō)所倡導(dǎo)的罪名同一性的基礎(chǔ)之上的。雖然犯罪共同說(shuō)(部分犯罪共同說(shuō))在曾經(jīng)的一段時(shí)間內(nèi)為我國(guó)司法實(shí)踐解決了很多難題,但在當(dāng)前愈加復(fù)雜的共犯與身份案件中,其依舊不能回避其導(dǎo)致共犯成立范圍不當(dāng)限縮、對(duì)法益保護(hù)不力、混淆共犯成立與罪責(zé)的位階關(guān)系以及違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等諸多缺陷。從違法層面認(rèn)定共犯關(guān)系的行為共同說(shuō)之提倡,不僅符合我國(guó)《刑法》關(guān)于共同犯罪的規(guī)定,不會(huì)造成共犯成立范圍的擴(kuò)大,更可以針對(duì)內(nèi)外勾結(jié)的各共同犯罪人的責(zé)任作出較為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。根據(jù)行為共同說(shuō)的觀點(diǎn),在無(wú)身份者與有身份者內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷款的共同犯罪案件中,為了妥善處理該共同犯罪中的定罪與量刑問題,相關(guān)司法工作人員應(yīng)當(dāng)在明確我國(guó)共犯“雙層區(qū)分制”的前提之下,首先根據(jù)分工分類法,在不法層面確認(rèn)各行為人的共犯關(guān)系,根據(jù)實(shí)行行為決定說(shuō)率先確認(rèn)正犯,在正犯實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為的前提下,進(jìn)一步判斷教唆、幫助行為及其行為人的責(zé)任內(nèi)容,從而確認(rèn)狹義共犯。由于實(shí)行行為具有相對(duì)性,在內(nèi)外勾結(jié)雙方共同實(shí)施犯罪行為的場(chǎng)合,一個(gè)行為人完全可能成立一罪共犯的同時(shí)也成立其他犯罪的正犯,繼而出現(xiàn)無(wú)身份者與有身份者共同犯罪中觸犯兩個(gè)以上罪名的情況,在此情況下,應(yīng)當(dāng)運(yùn)用想象競(jìng)合從一重的原則,結(jié)合各行為人在共同犯罪中的作用,最終確定其各自觸犯的罪名和應(yīng)受到的處罰。刑法條文和相關(guān)司法解釋在內(nèi)外勾結(jié)利用職務(wù)便利騙取拆遷款的共同犯罪問題中采用身份犯決定論的觀點(diǎn),因而實(shí)務(wù)中對(duì)于內(nèi)外勾結(jié)利用職務(wù)便利騙取國(guó)家拆遷補(bǔ)償款的共同犯罪人往往皆以貪污罪定罪處刑。由于貪污罪的定罪量刑相對(duì)重于詐騙罪,這與想象競(jìng)合從一重的原則不謀而合,所以不論是采用何種學(xué)說(shuō),最終的結(jié)論都是大同小異的。然而隨著《刑法修正案(九)》的通過(guò),貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)大幅提升,貪污罪與詐騙罪兩罪的處刑結(jié)果即將出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。至此,再參考司法解釋的觀點(diǎn)處理內(nèi)外勾結(jié)利用職務(wù)便利騙取拆遷款的共同犯罪案件必然出現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的困境,只有采用行為共同說(shuō)視角下的想象競(jìng)合原理才能對(duì)此類案件作出更為妥善的處理。
【學(xué)位授予單位】：鄭州大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D924.3

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 王宏偉;也談內(nèi)外勾結(jié)共同犯罪案件的定性──兼與李記華、孫玉榮同志商榷[J];河北法學(xué);1995年04期

2 ;此案內(nèi)外勾結(jié)竊取公共財(cái)務(wù)是盜竊還是貪污?[J];黨風(fēng)與廉政;1997年04期

3 肖介清;論“內(nèi)外勾結(jié)”犯罪應(yīng)以特定身份者的行為定性[J];河北法學(xué);1993年02期

4 任岸;內(nèi)外勾結(jié)倒車票 法律無(wú)情受處罰[J];交通世界;1994年06期

5 李記華,孫玉榮;內(nèi)外勾結(jié)共同犯罪案件的定性探討[J];河北法學(xué);1995年01期

6 胡揚(yáng)成,楊忠生;內(nèi)外勾結(jié)竊取國(guó)有財(cái)物該當(dāng)何罪[J];人民檢察;1999年10期

7 ;“偷油老鼠”落網(wǎng)記[J];現(xiàn)代法學(xué);1983年01期

8 李記華，孫玉榮;內(nèi)外勾結(jié)共同犯罪案件的定性[J];法學(xué)雜志;1995年01期

9 韓榮;;內(nèi)外勾結(jié)制造的“六連號(hào)”丑聞[J];工會(huì)博覽(社會(huì)版);2010年05期

10 杜裕祿;;內(nèi)外勾結(jié)，，盜取商業(yè)機(jī)密[J];北京檔案;2007年12期

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 李蕾　常建黨 徐暉;內(nèi)外勾結(jié)挪用存款[N];檢察日?qǐng)?bào);2010年

2 高晉　書霞;煙草稽查內(nèi)外勾結(jié) 騙領(lǐng)獎(jiǎng)金被判十年[N];人民法院報(bào);2010年

3 本報(bào)記者 徐俊勇 通訊員 張瓊 賀迎春;內(nèi)外勾結(jié) 賊手伸向有色金屬企業(yè)[N];甘肅日?qǐng)?bào);2013年

4 本報(bào)記者 劉建　本報(bào)實(shí)習(xí)生 潘王平;內(nèi)外勾結(jié)持偽卡瘋狂掃貨[N];法制日?qǐng)?bào);2011年

5 蔡巖紅;內(nèi)外勾結(jié)走私熊掌 四名被告人被判刑[N];法制日?qǐng)?bào);2007年

6 王燕;嚴(yán)防“內(nèi)外勾結(jié)”的進(jìn)出口欺詐[N];國(guó)際商報(bào);2002年

7 魏有貴;定遠(yuǎn)：提出要求[N];糧油市場(chǎng)報(bào);2000年

8 ;內(nèi)外勾結(jié)騙取儲(chǔ)戶存款[N];中國(guó)城鄉(xiāng)金融報(bào);2006年

9 陳正云;“內(nèi)外勾結(jié)”是否構(gòu)成受賄共犯[N];檢察日?qǐng)?bào);2000年

10 本報(bào)記者 呂建華 通訊員 劉軍;內(nèi)外勾結(jié) 違規(guī)審批養(yǎng)老金獲利600多萬(wàn)元[N];廣西法治日?qǐng)?bào);2014年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前2條

1 黑延明;內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷款的共同犯罪問題研究[D];鄭州大學(xué);2016年

2 錢琛;“內(nèi)外勾結(jié)”型保險(xiǎn)詐騙犯罪研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2012年

本文編號(hào)：1273409