[論文摘要]我國在相當長一段時間內(nèi)，學者的主流觀點認為刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律規(guī)范，殊不知刑事責任是與犯罪和刑罰緊密聯(lián)系的問題，刑事立法、刑事司法以及刑法理論所要解決的根本問題就是刑事責任問題。具體而言，從國家的角度講，是國家為什么能夠追究犯罪行為人的刑事責任；從犯罪行為人角度講，是其為什么要承擔刑事責任。筆者認為主觀惡性與人身危險性應成為刑事責任的根源。

　　[論文關鍵詞]刑事責任 主觀惡性 人身危險性

　　一、犯罪構(gòu)成的邏輯悖論

　　犯罪構(gòu)成包括四個方面的要件：犯罪客體，是指刑法所保護而為犯罪所侵犯的社會主義社會的社會關系；犯罪客觀方面，是指犯罪活動的客觀外在表現(xiàn)，包括危害行為、危害結(jié)果以及危害行為與危害結(jié)果之間的因果關系；犯罪主體，指的是達法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力、實施危害行為的行為人；犯罪主觀方面，指行為人有罪過（包括故意和過失）。進一步說，所謂的犯罪構(gòu)成，就是刑法規(guī)定的、反映某一行為的社會危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件與主觀要件的有機整體。這一理論定義自身存在著難以克服的矛盾，將犯罪構(gòu)成的四個要素，即主體、主觀方面、客體、客觀方面放在同一個平面上，被視為犯罪構(gòu)成的有機統(tǒng)一體，又被看成區(qū)分有罪、無罪和此罪、彼罪的唯一依據(jù)，犯罪構(gòu)成甚至被認為是刑事責任的唯一基礎。但是犯罪構(gòu)成理論必須被迫承認，缺乏某項構(gòu)成要件犯罪仍然能夠成立的例外現(xiàn)象。

　　二、刑事責任在刑事法律中的地位

　　刑事責任與犯罪論、刑罰論緊密聯(lián)系，三者共同構(gòu)成了刑法體系。
　　（一）刑法體系的角度
　　刑事責任正是犯罪論與刑罰論之間的紐帶，罪責刑相適應原則是傳統(tǒng)的罪行均衡主義理論的延伸和拓展，以責任主義原理和目的行為論為基礎的、強調(diào)刑罰的裁量必須考察主觀責任因素的思想原則得到重視。但是，責任并非獨立的存在，也不是單純的構(gòu)成要件或者懲罰后果，刑事責任作為犯罪與刑罰之間的中介，起著調(diào)節(jié)罪刑關系并使之合理化的重要作用。刑事責任與犯罪命題緊密相關，犯罪是刑事責任的前提；而刑事責任是國家刑罰權具體實施的條件，無刑事責任即無刑罰。
　�。ǘ┬淌抡呓嵌�
　　刑事政策的目的并不在于強調(diào)犯罪與責任的高度統(tǒng)一，而在于完成特定的任務、實現(xiàn)特定的目標，比如國家立法機關、司法機關根據(jù)我國國情和犯罪狀況制定的預防犯罪、懲罰犯罪以及矯治犯罪人的目標。根據(jù)犯罪人的主觀惡性、依照社會控制特定犯罪的需要，甚至基于一定的政治、經(jīng)濟、文化或者思想的目標，有的放矢地調(diào)整一部分犯罪的刑事責任，有目的地消滅或者強化刑事責任，是完成刑事政策的重要手段。在刑事政策的層面上，刑事責任具有一定的可變性，刑事立法規(guī)范為刑事責任的變更提供法律依據(jù)，并在宏觀上控制整個刑罰資源的合理使用。

　　三、刑事責任來源的學說

　　刑事責任的根據(jù)從犯罪人方面說，是指犯罪行為人為什么承擔刑事責任的問題；從國家方面說，是指國家基于何種理由追究犯罪人的刑事責任的問題，二者是一致的。
　�。ㄒ唬┪鞣絿谊P于刑事責任來源的學說
　　西方國家學者在不同時期，提出了不同的刑事責任來源的學說，最具有代表性的學說是行為責任論、性格責任論和人格責任論。行為責任論是基于刑事古典學派自由意志論的責任理論。刑事古典學派以“無責任即無刑罰”為口號，強調(diào)刑事責任是行為人與國家之間形成的刑事法律關系的具體體現(xiàn)。刑事責任的根據(jù)是行為人所實施的各個符合構(gòu)成要件的違法行為，也就是說成為責任評價對象的只能是行為人自由意志支配下實施的犯罪行為。性格責任論認為，犯罪行為并不是基于行為的自由意志，而是取決于行為人的素質(zhì)和環(huán)境。犯罪的本質(zhì)是藏于行為人性格之中的危險性的環(huán)境性外部反應。李斯特說道：“刑罰以及責任的對象不是行為，而是由實行行為所證明的行為者的犯罪情操，行為者對于法秩序的態(tài)度，以及行為人的全部的心理特征，這就是行為人的反社會性或者危險性。”可見，性格責任論強調(diào)的是犯罪行為人的危險性，是其危險性格的外在形式，犯罪人具有的對社會造成危害的危險性格才是刑事責任的根源。人格責任論是由德國學者畢克邁耶首倡，在日本得到安平政吉、大塚仁、團騰重光等人的支持發(fā)展的學說，該說為了彌補前二者的缺陷，認為責任的根源在與客觀具體的犯罪行為背后的行為人的人格。在人格之中，既有行為者自身所不能控制的部分，也有行為者基于其自由選擇的部分，犯罪行為是在各種內(nèi)在的和外在的條件下，有選擇地排除其他可能性而實施的行為。
　�。ǘ┪覈P于刑事責任來源的學說
　　1.犯罪構(gòu)成唯一來源說。該說認為犯罪構(gòu)成是劃分罪與非罪的唯一根據(jù)，這是刑事責任的唯一基礎。一個人實施的行為中具備刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，這就說明該人犯了罪，他應當負刑事責任，國家應當追究他的刑事責任，所以行為具備犯罪構(gòu)成，就是刑事責任的法律事實根據(jù)。沒有犯罪構(gòu)成，從而也就不負刑事責任，不受刑罰處罰。如果將犯罪構(gòu)成要件作為刑事責任的唯一來源，則是說刑事責任的根據(jù)等同于定罪思維的依據(jù)，那么刑事責任已經(jīng)被犯罪構(gòu)成所覆蓋，喪失了自身獨立的意義，沒有存在的必要。
　　2.社會危害性說。該說認為社會危害性是刑事責任的唯一根據(jù)，或者刑事責任的事實根據(jù)只能是犯罪的社會危害性。因為刑事責任是犯罪的法律后果，刑事責任的根據(jù)只能在犯罪屬性中尋找，犯罪的社會危害性正是犯罪的本質(zhì)屬性。某種行為之所以構(gòu)成犯罪，從實質(zhì)上說是因為它侵犯了法益，因此，行為人之所以承擔刑事責任，從實質(zhì)上說是因為其實施的行為侵犯了法益。
　　3.事實總和說。持該說的學者認為能夠從一個側(cè)面反映和影響刑事責任的存在、性質(zhì)、范圍、程度和實現(xiàn)等事實或情況，都是刑事責任的根據(jù)，這些事實包括犯罪構(gòu)成事實、犯罪構(gòu)成以外的其他案件事實，主要是犯罪的動機、手段、時間、地點、環(huán)境和條件、對象、損害程度以及犯罪人的身份和生理上的特殊情況，以及案件以外的直接或間接影響刑事責任的主客觀事實，包括犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度和社會治安形勢。

　　4.罪過說。罪過說在前蘇聯(lián)刑法學界影響重大，罪過說認為刑事責任的根據(jù)是犯罪行為人在實施犯罪行為中的罪過，這種罪過既包括屬于犯罪構(gòu)成的情節(jié)，也包括量刑時考慮的其他個人情節(jié)。在我國，持該說的學者認為，任何一個具有刑法意義的行為，都只能是在認識和意志的支配下的行為，，沒有主觀罪過就是無辜的，他們認為在立法上，刑法對故意、過失、責任能力以及許多從重或從輕情節(jié)無非都是把刑事責任同行為人的不同罪過情況相對應。

　　四、主觀惡性與人身危險性應成為刑事責任的根源

　�。ㄒ唬┲饔^惡性
　　作為一種危害社會的行為方式，犯罪的實施本身完全取決于行為主體主觀意志的選擇。這種對于行為的選擇以及對待危害結(jié)果的基本心理態(tài)度，在刑法的意義上稱之為“罪過”。犯罪的罪過形式?jīng)Q定于主體的意志，表現(xiàn)為犯罪主體對于危害行為以及危害結(jié)果的基本認識和態(tài)度。罪過是主要的體現(xiàn)行為人的主觀惡性的形式，此外，體現(xiàn)主觀惡性的還包括動機、目的、行為前后表現(xiàn)出來的態(tài)度等等，罪過與動機的最大差別在于前者無善惡之分。在行為人在自己的主觀意志下可以不選擇危害社會的行為時卻選擇了危害社會的行為，這種主觀惡性應當受到譴責，社會有理由要求其對自己的行為承擔刑事責任。
　　在現(xiàn)行刑法中，支持行為人行為的罪過有兩種方式：故意和過失，但是故意和過失無法涵蓋行為人的主觀惡性。就故意這一心理態(tài)度來說，往往是流動的過程而不是靜止不動的那一瞬間，刑法對于故意區(qū)分為直接故意和間接故意，著重于說明故意這一主觀罪過形式與刑事責任之間的關系，所以只需按照認識與意志的具體內(nèi)容及其存在方式，對主觀惡性的程度進行區(qū)分。對于過失而言，是以主觀惡性為基礎、客觀危害為主導的犯罪行為。
　�。ǘ┤松砦ｋU性
　　對于刑事責任而言，刑法出于特殊預防目的以及實行刑罰個別化的刑事政策的要求，必然要求重視犯罪行為人的人身危險性，重視犯罪行為人對社會的潛在的威脅程度，通過考察其人身危險性來調(diào)節(jié)刑罰的適用，而刑罰的前提又是被刑罰行為人應當承擔刑事責任，因此要實現(xiàn)刑法的預防犯罪的功能就必須在認定刑事責任時考慮行為人的人身危險性。
　　貝卡利亞的“罪刑均衡論”僅僅把犯罪對社會的危害當作行為人承擔刑事責任的根據(jù)，而忽略了人身危險性對刑事責任輕重的調(diào)節(jié)。從刑事政策的角度來看，刑法希望通過對人身危險性的考察來適用不同的刑罰，而適用刑罰的大小取決于刑事責任的大小，可見人身危險性是刑事責任與刑罰之間的紐帶。

　　五、總結(jié)

　　主觀惡性是外化了的人身危險性，而人身危險性是潛在的主觀惡性，主觀惡性是行為人有多壞，人身危險性則是行為人為什么這么壞。主觀惡性是面對已經(jīng)發(fā)生的罪行，我們對其進行事后評價，而人身危險性既屬于未然之罪又屬于已然之罪。刑事責任的范疇內(nèi)研究人身危險性的意義在于注重研究行為人的主觀惡性，從動態(tài)的立場考察行為人，有利于使其改惡從善，也有利于擴大刑法對社會積極作用，而限制其消極的懲罰功能。我們要明確的是，刑事責任并不絕對來源于更不會等同于犯罪構(gòu)成，而來源于行為人的人身危險性和主觀惡性。從這個角度說，要將國內(nèi)現(xiàn)在盛行的犯罪構(gòu)成理論做徹頭徹尾地改變，我國目前理論環(huán)境中還難以做到，只能邁出第一步進行局部改造，即把犯罪構(gòu)成中的客體看成是刑事責任大小裁量的依據(jù)，因為所謂客體是對犯罪的看法，不是犯罪本身，所以這項評價是可以左右對刑事責任大小的態(tài)度的，對刑事責任的認定有一定的參考依據(jù)，第二刑事責任的來源不在于犯罪，而在于行為人的主觀惡性和人身危險性。