本文關(guān)鍵詞：無(wú)罪脫逃也應(yīng)構(gòu)成脫逃罪的法理分析

  更多相關(guān)文章： 無(wú)罪脫逃 自由 秩序

【摘要】：無(wú)罪脫逃是否構(gòu)成犯罪是一個(gè)看似簡(jiǎn)單實(shí)則兩難的刑法理論問(wèn)題,這其中包含著深刻的刑法法理。這一問(wèn)題來(lái)源于理論的思辨性,而欲破解這一難題,在事實(shí)方面要遵循價(jià)值無(wú)涉原則,在論證方面不得不進(jìn)行價(jià)值判斷,但這種價(jià)值判斷必須堅(jiān)持邏輯和歷史相統(tǒng)一的原則,即邏輯實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義上在價(jià)值觀上的統(tǒng)一。之所以產(chǎn)生有罪和無(wú)罪兩種截然相反的觀點(diǎn),主要是在政治哲學(xué)基礎(chǔ)上對(duì)該問(wèn)題的定性不同,即源于自由主義和社群主義兩類意識(shí)形態(tài)邏輯起點(diǎn)的不同,前者突出個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)性,后者強(qiáng)調(diào)社區(qū)共同體的利益。自由主義者傾向于無(wú)罪論的觀點(diǎn),社群主義者傾向于有罪論的觀點(diǎn)。文章的主要內(nèi)容是:第一章針對(duì)無(wú)罪脫逃是否構(gòu)成犯罪這一問(wèn)題進(jìn)行刑法理論上的梳理,絕大多數(shù)刑法學(xué)者論及這一問(wèn)題時(shí)持無(wú)罪論的觀點(diǎn),理由主要涉及緊急避險(xiǎn)、期待可能性、自救行為等。他們的這些觀點(diǎn)主要對(duì)應(yīng)刑法理論上的犯罪阻卻事由,而中外刑法理論和刑法規(guī)范在犯罪阻卻事由中的差異源于各自所使用的犯罪構(gòu)成理論的不同。犯罪阻卻事由從法律規(guī)范出發(fā),為從表面上更易得出無(wú)罪脫逃構(gòu)成脫逃罪的,積極尋找出罪的理由。有罪論者一言以蔽之,無(wú)罪脫逃構(gòu)成脫逃罪。無(wú)罪論者主張的理由主要有緊急避險(xiǎn)、社會(huì)相當(dāng)性理論、缺乏期待可能性和自救行為。緊急避險(xiǎn)論調(diào)者將無(wú)罪者的關(guān)押狀態(tài)視為正在發(fā)生的危險(xiǎn),即無(wú)罪者的人身自由處于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)中,主觀上認(rèn)為逃離監(jiān)管機(jī)關(guān)是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),故無(wú)罪脫逃是避險(xiǎn)行為;社會(huì)相當(dāng)性理論以歷史所形成的倫理秩序?yàn)榕袛鄻?biāo)準(zhǔn),認(rèn)為無(wú)罪脫逃具有道義上的正當(dāng)性,且為大多數(shù)國(guó)民所接受;期待可能性理論主張無(wú)罪脫逃雖然破壞了監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管秩序,但正是由于其脫逃原因從而導(dǎo)致脫逃行為不具有非難可能性,所以行為人無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任;自救行為認(rèn)為事實(shí)無(wú)罪者在被國(guó)家機(jī)關(guān)錯(cuò)誤關(guān)押后,國(guó)家所保護(hù)的法益之間存在沖突,實(shí)質(zhì)違法性判斷是必不可少的一個(gè)步驟和環(huán)節(jié),故無(wú)罪脫逃是行為人完成了一種自我救贖。第二章揭示了產(chǎn)生有罪和無(wú)罪分歧觀點(diǎn)背后的深層次原因,基于該問(wèn)題在政治哲學(xué)上定性的不同,于此在第一個(gè)方面集中表現(xiàn)為自由和秩序的沖突,前者強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的保障優(yōu)先于國(guó)家秩序的維護(hù),而后者突出社會(huì)共同體的秩序優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)性。人是社會(huì)的產(chǎn)物,這也注定了人不可能脫離社會(huì)關(guān)系而獨(dú)善其身,但維持社會(huì)關(guān)系的規(guī)范不限于法律,還包括道德、習(xí)慣和習(xí)俗等,但犯罪之惡并不一定時(shí)時(shí)與道德之惡互相適應(yīng),難免也會(huì)發(fā)生互相背離的情形,這時(shí)不免產(chǎn)生第二個(gè)方面的矛盾,即法與情的矛盾。刑法在本質(zhì)上歷來(lái)有兩種觀點(diǎn),保障人權(quán)抑或維護(hù)社會(huì)秩序,前者順其自然地認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是侵犯法益的行為,后者則合乎邏輯地認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是違反法規(guī)范的效力,由此產(chǎn)生了第三個(gè)方面的矛盾,即刑法本質(zhì)的對(duì)立。第三章是針對(duì)第一章中所提出的四點(diǎn)無(wú)罪論觀點(diǎn)進(jìn)行全面和深入的檢討。首先是對(duì)緊急避險(xiǎn)的否定,第一,緊急避險(xiǎn)僅適用于突發(fā)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),不得已而為之,且力求保護(hù)的利益明顯大于避險(xiǎn)行為所侵犯的利益。無(wú)罪脫逃不符合上述條件,監(jiān)管機(jī)關(guān)的關(guān)押行為是合法的,因此無(wú)罪者的人身權(quán)利并沒(méi)有處于正在發(fā)生的危險(xiǎn)。第二,我國(guó)緊急避險(xiǎn)的法律條文與大陸法系國(guó)家對(duì)緊急避險(xiǎn)的規(guī)定在刑事責(zé)任上存有區(qū)別,我國(guó)僅存有不成立犯罪的緊急避險(xiǎn)規(guī)定,而德日則有成立犯罪卻不承擔(dān)刑事責(zé)任的緊急避險(xiǎn)規(guī)定。其次是對(duì)社會(huì)相當(dāng)性理論的質(zhì)疑,第一,社會(huì)相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊;第二,從“橋歸橋、路歸路”的思維模式來(lái)說(shuō),行為人的無(wú)罪脫逃行為并不能證明脫逃結(jié)果的正當(dāng)性。再次是對(duì)期待可能性理論的反思,期待可能性理論所要表達(dá)的思想無(wú)非是法不強(qiáng)人所難,但在司法適用上缺乏相應(yīng)法律條文的支持,而刑法條文是表征刑法理論的最佳方式,無(wú)罪者不能成為自己的法官。最后是對(duì)自救行為的批判,自救行為是民法上的救濟(jì)措施在刑法上的延續(xù),其與正當(dāng)防衛(wèi)行為是互相排斥的,且僅用于財(cái)產(chǎn)性犯罪,自救行為無(wú)法恢復(fù)人身性犯罪所侵害的權(quán)利。第四章是在第三章反駁和解構(gòu)無(wú)罪論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,提出了無(wú)罪脫逃也應(yīng)構(gòu)成犯罪的結(jié)論,并且通過(guò)犯罪構(gòu)成理論從客觀要件和主觀要件兩個(gè)方面對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了法學(xué)理論上的語(yǔ)義闡釋。借由犯罪構(gòu)成理論是對(duì)接案件事實(shí)和法律規(guī)范的路徑導(dǎo)向功能,以司法機(jī)關(guān)的關(guān)押行為是依照《刑事訴訟法》進(jìn)行的、無(wú)罪脫逃行為具有刑事違法性和犯罪是行為人對(duì)法規(guī)范的違反這三點(diǎn)理由為主要依據(jù),在理論上為重構(gòu)無(wú)罪脫逃構(gòu)成脫逃罪提供證明,同時(shí)力圖強(qiáng)調(diào)法律至上及法律規(guī)范意識(shí)是我國(guó)現(xiàn)如今法治進(jìn)程及司法實(shí)踐中必不可少的品質(zhì)和態(tài)度。隨著域外刑法學(xué)理論的不斷引進(jìn),我國(guó)刑法學(xué)界也呈欣欣向榮之勢(shì),但這其中亦潛藏著本土理論枯竭的危險(xiǎn),從中也反映了我國(guó)學(xué)者對(duì)自身理論不自信的表現(xiàn)和對(duì)他國(guó)理論一味盲目的追求。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D924

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 賀秋華;;自救行為論[J];中國(guó)刑事法雜志;2005年04期

2 孫昌軍;陳珊;;解析自救行為[J];湖南社會(huì)科學(xué);2006年05期

3 蔡雪冰;賀秋華;;自救行為論[J];重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2006年04期

4 王其生;;自救行為相關(guān)問(wèn)題簡(jiǎn)析[J];法制與社會(huì);2009年10期

5 楊津;;論自救行為[J];法制與社會(huì);2010年12期

6 婁永濤;;自救行為合法化的反思[J];經(jīng)營(yíng)管理者;2011年06期

7 赤沙莫日;;試論自救行為的刑事立法[J];畢節(jié)學(xué)院學(xué)報(bào);2011年03期

8 李凡;;自救行為淺析[J];法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊);2011年10期

9 吳振興;;試論自救行為[J];當(dāng)代法學(xué);1987年04期

10 成峰;;淺析自救行為[J];魅力中國(guó);2010年06期

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前6條

1 羅昌昆 鹿寨縣人民檢察院;自救行為的成立要件及立法完善[N];廣西法治日?qǐng)?bào);2012年

2 周光權(quán);使用強(qiáng)力奪回被搶財(cái)物致歹徒受傷是否構(gòu)罪[N];檢察日?qǐng)?bào);2004年

3 內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民檢察院 羅建磊;退換不成帶人強(qiáng)搶魚缸是否犯罪？[N];檢察日?qǐng)?bào);2012年

4 本報(bào)記者 趙曉婧;反反復(fù)復(fù)的放貸手段 各顯神通的自救行為[N];民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào);2012年

5 弋陽(yáng)縣法院 周軍 祝紅光;侵權(quán)抵債于法無(wú)據(jù)違法自救法不支持[N];上饒日?qǐng)?bào);2005年

6 陳志宏 袁慧劍;侵權(quán)抵債于法無(wú)拒違法自救法不支持[N];檢察日?qǐng)?bào);2004年

中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 冷翠玲;自救行為研究[D];吉林大學(xué);2014年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 韓川;論刑法中的自救行為[D];中國(guó)政法大學(xué);2009年

2 李凡;論自救行為[D];吉林大學(xué);2009年

3 馬巧麗;自救行為研究[D];鄭州大學(xué);2010年

4 陳珊;自救行為研究[D];湖南大學(xué);2006年

5 高戰(zhàn)輝;自救行為研究[D];吉林大學(xué);2006年

6 石波云;論自救行為[D];湖南師范大學(xué);2007年

7 廖瀟;自救行為研究[D];四川大學(xué);2007年

8 魯菲菲;自救行為論[D];廣州大學(xué);2012年

9 吳卓師;自救行為研究[D];西南政法大學(xué);2014年

10 鮑新則;無(wú)罪脫逃也應(yīng)構(gòu)成脫逃罪的法理分析[D];華東政法大學(xué);2016年

，

本文編號(hào)：1248576