本文關(guān)鍵詞：作為憲法權(quán)利的勞動(dòng)權(quán)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：作為憲法權(quán)利的勞動(dòng)權(quán),為方便計(jì)在本文中稱之為“勞動(dòng)基本權(quán)利”。在我國的勞動(dòng)生活領(lǐng)域中,普通法層次上對勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)存在不少弊端,理應(yīng)回歸到憲法層次,以便從根本上解決前述問題。論文對作為憲法的勞動(dòng)權(quán)的基礎(chǔ)理論進(jìn)行了闡釋,并從國家義務(wù)的角度對勞動(dòng)基本權(quán)利的立法、行政和司法保障進(jìn)行了論述。還建議構(gòu)建勞動(dòng)憲法部門,以便加強(qiáng)勞動(dòng)權(quán)憲法規(guī)范對勞動(dòng)生活的影響,使其真正成為“勞動(dòng)生活基本秩序憲法規(guī)范”。 第一章對勞動(dòng)基本權(quán)利的基礎(chǔ)理論進(jìn)行探討。公民概念的核心部分是指公民享有一種面對國家的資格、地位或權(quán)利,而公民概念變遷與國家進(jìn)化存在關(guān)聯(lián)。而國家不但代表法律秩序,還代表正當(dāng)性,負(fù)有維持秩序、保護(hù)公民權(quán)利,以及保存、發(fā)展社會(huì)資源的責(zé)任。國家可分為夜警國家與福利國家兩種類型,也存在著從最小國、中間國到積極國家的角色轉(zhuǎn)變,還有從立法國家到行政國家再到司法國家變遷的歷程。國家角色的變遷,又受到特定時(shí)空下環(huán)境條件的影響；而公民概念之內(nèi)涵的擴(kuò)大過程中,同時(shí)也見證國家角色的變化。國家希望公民對其忠誠,而國家也需相對地對其公民盡生存照顧的責(zé)任；并且,國家目的實(shí)現(xiàn)能促進(jìn)公民權(quán)利更大程度的享有。近代立憲主義型的市民憲法帶來了一種以自由權(quán)為中心的人權(quán)保障體制,此時(shí)的勞動(dòng)權(quán)當(dāng)然也是自由權(quán)層面的。這對以工人為中心的民眾來說,甚至意味著保障失業(yè)的自由。而隨著各國憲法對勞動(dòng)權(quán)等權(quán)利實(shí)行與自由權(quán)相異的規(guī)定和保障,出現(xiàn)了社會(huì)權(quán)的概念以及社會(huì)權(quán)與自由權(quán)的分類。社會(huì)權(quán)的目的,在于消除伴隨資本主義的高度化發(fā)展而產(chǎn)生的失業(yè)和貧困等社會(huì)弊病,為此要求國家積極地干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活,保護(hù)和幫助弱者。故社會(huì)權(quán)存在要求國家承擔(dān)起解決社會(huì)問題的職責(zé),積極履行照顧人民基本生活需要的義務(wù)。社會(huì)權(quán)這種基本權(quán)利理念的興起,是對自由權(quán)缺陷的一種補(bǔ)充,使得基本權(quán)利體系更加完整,更能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義。在憲法中規(guī)定勞動(dòng)基本權(quán)利以后,勞動(dòng)基本權(quán)利的擁有者究竟能向國家主張什么,獲得什么樣的好處?而在憲政理論的變遷過程中,舊憲政論與新憲政論的區(qū)別對勞動(dòng)權(quán)保障的影響,具體到勞動(dòng)權(quán)領(lǐng)域,則是國家該怎么干預(yù),而又干預(yù)到一個(gè)什么樣的程度之差別的問題。在我國,社會(huì)主義與憲政是相契合的。在中國特色社會(huì)主義憲政建設(shè)過程中,“憲政中國”的建設(shè)又會(huì)對勞動(dòng)權(quán)的保障產(chǎn)生積極影響。從我國的憲法文本看來,勞動(dòng)權(quán)先是以營業(yè)自由、職業(yè)自由的形式出現(xiàn)在憲法條文里的,后是以工作權(quán)、勞動(dòng)權(quán)的面目出現(xiàn)。而各國勞動(dòng)權(quán)憲法規(guī)范,則有權(quán)利性規(guī)范和權(quán)利一義務(wù)型規(guī)范這些不同的類型。 勞動(dòng)基本權(quán)利的享有主體,除了公民之外,外國人能否成為主體?國外規(guī)定的差異較大、莫衷一是。我國的代表性認(rèn)識是肯定外國人成為勞動(dòng)基本權(quán)利的享有主體。如今外國人紛紛進(jìn)入中國,追尋“中國夢”；在此背景下該如何保護(hù)好外國人的勞動(dòng)權(quán),值得我們籌劃。而國家作為義務(wù)主體則是肯定的。勞動(dòng)基本權(quán)利具有未來取向的性質(zhì),其內(nèi)容是隨著時(shí)代的發(fā)展而在不斷變化發(fā)展的。完整性的勞動(dòng)基本權(quán)利內(nèi)容,應(yīng)包括勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)、休息休假權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)、就業(yè)保障權(quán)、集體勞動(dòng)權(quán)這些內(nèi)容；而職業(yè)自由的內(nèi)容也應(yīng)包括在內(nèi)。故勞動(dòng)基本權(quán)利性質(zhì)具有雙重性質(zhì),既是個(gè)人得向國家主張的主觀權(quán)利,也是憲法所確立的“客觀價(jià)值秩序”。而防御權(quán)功能是基本權(quán)利作為主觀權(quán)利的核心功能,我國憲法上的包括勞動(dòng)權(quán)在內(nèi)的所有基本權(quán)利,包含了要求國家不得侵害的意義,都具有這種最起碼的防御權(quán)功能。受益權(quán)功能最初是從社會(huì)權(quán)導(dǎo)出的,只是社會(huì)權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能,而且是社會(huì)權(quán)的主要權(quán)能。我國憲法中,包括勞動(dòng)權(quán)在內(nèi)的所有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化權(quán)利都有受益權(quán)功能。古典基本權(quán)時(shí)期的勞動(dòng)權(quán),系自由性勞動(dòng)權(quán),即職業(yè)自由。不過在后來增加了“積極自由”的內(nèi)容,增添了社會(huì)權(quán)的性質(zhì)。故勞動(dòng)基本權(quán)既有自由權(quán)性質(zhì)的側(cè)面,也有社會(huì)權(quán)性質(zhì)的側(cè)面,兼具自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的雙重屬性。 第二章繼續(xù)探討勞動(dòng)基本權(quán)利的基礎(chǔ)理論問題。先是在闡釋基本權(quán)利效力的一般理論基礎(chǔ)上來分析勞動(dòng)基本權(quán)利的效力,對國家的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)所產(chǎn)生的影響。勞動(dòng)基本權(quán)利的效力直接約束著立法者和立法過程,促使立法者遵循過剩禁止原則和比例原則,控制其立法裁量權(quán)的行使,以防止侵害勞動(dòng)權(quán)的法律被制定出來。而行政權(quán)不僅不得侵犯勞動(dòng)基本權(quán)利,還必須積極行使促使其實(shí)現(xiàn)。而勞動(dòng)基本權(quán)利則是直接拘束司法權(quán)的所有活動(dòng)。勞動(dòng)基本權(quán)利還存在水平效力問題。無論是“基本權(quán)利第三人效力”理論,還是“州政府行為”理論,都支持基本權(quán)利不僅對抗國家的不法侵害,還更進(jìn)一步對抗第三人對基本權(quán)利主體的基本權(quán)利侵害�；緳�(quán)利水平效力理論的新發(fā)展則使得其更為細(xì)致。而我國確實(shí)存在著將基本權(quán)利效力擴(kuò)充至私人領(lǐng)域的實(shí)際要求,不然就無法管治現(xiàn)實(shí)生活中越來越嚴(yán)重的勞動(dòng)就業(yè)歧視現(xiàn)象。勞動(dòng)基本權(quán)利的限制則是在分析基本權(quán)利限制的依據(jù)、目的、原則和形式的一般問題探討對勞動(dòng)基本權(quán)利的具體限制。在分析比較德日兩國對職業(yè)自由的限制基礎(chǔ)上,分析了我國對勞動(dòng)基本權(quán)利限制的具體情形：不但對特殊職業(yè)人群的職業(yè)自由進(jìn)行了限制,還對某些特定職業(yè)資格限制,以及規(guī)定就業(yè)禁止條款等。而勞動(dòng)基本權(quán)利的沖突與競合,則在援引基本權(quán)利沖突與競合的概念,分析德美等國解決方法和模式得出解決基本權(quán)利沖突要遵循的原則,確定基本權(quán)利的價(jià)值位階等方法以及基本權(quán)利競合的解決。在勞動(dòng)基本權(quán)利領(lǐng)域,具體探討了勞動(dòng)權(quán)與人性尊嚴(yán)、生存權(quán)、平等權(quán)、環(huán)境權(quán)的沖突與競合。保障人民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是國家的義務(wù)。而勞動(dòng)基本權(quán)利所對應(yīng)的國家義務(wù),有尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。而這些國家義務(wù)由國家的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)具體承擔(dān)。 第三章則探討勞動(dòng)基本權(quán)利的立法保障問題。先是對立法和立法權(quán)的基本問題進(jìn)行概述,并分析立法機(jī)關(guān)該如何將勞動(dòng)基本權(quán)利具體化。憲法是根本法、最高法,應(yīng)是“最好的法律”。憲法通過其功能的實(shí)現(xiàn)以凸顯其重要性,而憲法委托是憲法得以具體化的重要方式,通過立法可把憲法上的勞動(dòng)基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)基本權(quán)利保障立法上的權(quán)利。勞動(dòng)基本權(quán)利保障立法既有勞動(dòng)立法,也有刑法等其他形式的立法。憲法與勞動(dòng)立法之間實(shí)際上是相互影響的。勞動(dòng)立法肯定要合乎憲法,勞動(dòng)立法也對憲法的完善也能產(chǎn)生積極影響。實(shí)際上,我國的部門法立法正在通過多種途徑去影響憲法的修改和完善。勞動(dòng)基本權(quán)利保障的具體立法,無論是國內(nèi)勞動(dòng)立法,還是國際勞動(dòng)立法都對勞動(dòng)基本權(quán)利的保障產(chǎn)生重大影響。在本章中,不僅對我國勞動(dòng)立法的發(fā)展史作了簡單概述,還對英、日、美這些西方國家的典型勞動(dòng)立法進(jìn)行了概括描述。并在對勞動(dòng)立法進(jìn)行一個(gè)縱向、橫向的比較基礎(chǔ)上,探討如何在借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對勞動(dòng)立法進(jìn)行優(yōu)化?路徑是我國不但要進(jìn)行立法模式的轉(zhuǎn)換,還要優(yōu)化立法的程序。模式轉(zhuǎn)換是以服務(wù)型立法代替管制型立法,以積極性立法模式取代消極性立法模式；程序優(yōu)化則通過擴(kuò)大公眾參與,理性對待專家立法與利益集團(tuán)的要求。勞動(dòng)基本權(quán)利的核心是勞動(dòng)條件基準(zhǔn)法定。故應(yīng)通過勞動(dòng)立法的借鑒與移植來適當(dāng)確定最低工資標(biāo)準(zhǔn)等勞動(dòng)基準(zhǔn),評估勞動(dòng)立法的效果,通過修改與解釋提高勞動(dòng)立法的質(zhì)量和效益。并對勞動(dòng)立法的漏洞予以填補(bǔ),追究勞動(dòng)立法不作為的責(zé)任而彌補(bǔ)勞動(dòng)立法的缺陷而完善勞動(dòng)立法,以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)基本權(quán)利的立法理想,促進(jìn)勞動(dòng)立法進(jìn)一步科學(xué)化。當(dāng)然,勞動(dòng)基本權(quán)利的保障也離不開其他部門立法的扶持。而刑法可通過增設(shè)“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”等途徑實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)基本權(quán)利的刑事保障。 第四章則分析了勞動(dòng)基本權(quán)利的行政保障的理論、實(shí)踐與問題解決。行政權(quán)是最具權(quán)力特征的權(quán)力,比立法權(quán)、司法權(quán)更為活躍,是國家治理中依賴最多與最不能缺少的權(quán)力,通過立法機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)合法性傳遞的傳送帶,實(shí)現(xiàn)行政過程的合法性。而行政權(quán)的范圍隨著時(shí)代的變化而逐步擴(kuò)張,并從消極行政向積極行政模式轉(zhuǎn)變,這使得國家確立了公共服務(wù)的行政理念,積極為公民提供盡可能的“生存照顧”。而國家的實(shí)質(zhì)演變?yōu)榉⻊?wù),推動(dòng)服務(wù)型的政府出現(xiàn)。而西方行政國家的實(shí)踐既有其高效的一面,也存在異化的可能。勞動(dòng)基本權(quán)利的受益權(quán)功能,對應(yīng)著政府的給付行政義務(wù)。勞動(dòng)基本權(quán)利保障國家義務(wù)的行政承擔(dān),則由勞動(dòng)基本權(quán)利行政保障的一般機(jī)構(gòu)和特設(shè)機(jī)構(gòu)履行相應(yīng)的保障職責(zé)而實(shí)現(xiàn)。無論是美國、英國、日本和機(jī)構(gòu),還是中國、韓國、新加坡的機(jī)構(gòu),基本上通過就業(yè)培訓(xùn)、就業(yè)援助制度和勞動(dòng)監(jiān)察這些方式來具體履行職責(zé)。并在介紹和比較美、英、日等國的勞動(dòng)監(jiān)察制度的基礎(chǔ)上總結(jié)了我國勞動(dòng)監(jiān)察的基本問題和完善構(gòu)想。而勞動(dòng)權(quán)行政保障的規(guī)制,常見的為對行政自由裁量權(quán)的控制。至于勞動(dòng)基本權(quán)利行政保障的監(jiān)督,則有國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、行政監(jiān)督等方式,尤其是可以通過勞動(dòng)行政復(fù)議來實(shí)現(xiàn)。而勞動(dòng)權(quán)行政保障的完善則應(yīng)針對存在的問題通過重塑政府,完善保障勞動(dòng)權(quán)的行政機(jī)構(gòu)設(shè)置,理順行政執(zhí)法體制,強(qiáng)化處罰措施,完善公民參與等途徑予以落實(shí)。 第五章探討了勞動(dòng)基本權(quán)利的司法救濟(jì),梳理了普通法程序?qū)趧?dòng)權(quán)保障的成就與不足,以及勞動(dòng)基本權(quán)利憲法訴訟救濟(jì)的可能性。司法的獨(dú)特性在于解決糾紛。而司法機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)是審查憲法或法律是否得到了如實(shí)的實(shí)施。司法權(quán)在行使上有司法能動(dòng)主義與司法克制主義的區(qū)分。司法權(quán)角色的合理選擇有助于勞動(dòng)基本權(quán)利保護(hù)。司法能動(dòng)主義在美印等國有過成功先例。我國可實(shí)行司法能動(dòng)主義,不過應(yīng)堅(jiān)持具有中國特色的獨(dú)特內(nèi)涵。 憲法基本權(quán)利司法救濟(jì)應(yīng)在憲法和普通法律兩個(gè)層面上進(jìn)行,并遵循窮盡法律救濟(jì)原則,優(yōu)先適用普通法程序救濟(jì)。勞動(dòng)基本權(quán)利普通法程序保障則有勞動(dòng)爭議訴訟,勞動(dòng)行政訴訟和勞動(dòng)刑事訴訟。勞動(dòng)爭議訴訟,則有普通法院模式和專門勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)審判模式兩類。美國、日本等國均采取普通法院來審理勞動(dòng)爭議案件的普通法院模式,而德法等國則采取專門勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)審判模式。專門勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的審判模式有其特定的優(yōu)勢。一些國家放棄原有的普通法院模式而轉(zhuǎn)向?qū)ｉT勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的模式。一個(gè)國家采取什么樣的勞動(dòng)訴訟機(jī)制,由國家根據(jù)自身的特點(diǎn)和要求來確定,并沒有什么定準(zhǔn)。而我國應(yīng)建立專門的勞動(dòng)法庭是目前可行的途徑。我國的勞動(dòng)爭議訴訟,受理費(fèi)用極低。并在勞動(dòng)爭議糾紛的解決中遵循注重調(diào)解的原則,充分發(fā)揮調(diào)解的功能。勞動(dòng)行政訴訟在我國主要為勞動(dòng)、社會(huì)保障類行政案件。在我國的勞動(dòng)權(quán)保障司法實(shí)踐中,勞動(dòng)者既可以通過勞動(dòng)爭議訴訟,也可以通過勞動(dòng)行政訴訟維護(hù)勞動(dòng)權(quán),即所謂行民交叉案件。而勞動(dòng)者有舍棄勞動(dòng)爭議訴訟而采取勞動(dòng)行政訴訟的趨向。勞動(dòng)刑事訴訟是針對嚴(yán)重受侵害的勞動(dòng)權(quán)而進(jìn)行的刑事救濟(jì),應(yīng)嚴(yán)格按刑法的規(guī)定進(jìn)行�？偟恼f來,普通法程序救濟(jì)存在審判機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)、維權(quán)存在體制性障礙等問題,可通過構(gòu)建勞動(dòng)爭議代表人訴訟制度予以完善。我國法院的判決中有援引憲法條文或精神的嘗試,這是“遵守憲法”以彌補(bǔ)立法不足,并不構(gòu)成學(xué)者們所期待的違憲審查。 作為憲法權(quán)利的勞動(dòng)權(quán)到底是綱領(lǐng)性權(quán)利、抽象性權(quán)利,還是一種具體性權(quán)利?這在日本的憲法學(xué)界有過長期的爭論。“具體性權(quán)利論”代表著這種社會(huì)權(quán)的未來發(fā)展方向,通過審判來對勞動(dòng)權(quán)的侵害進(jìn)行救濟(jì),在憲法上是理所當(dāng)然的。故無論是自由性還是社會(huì)性勞動(dòng)權(quán),都具有可訴性。某些國際公約提出有可能以滿足“可審判性”的所有要求的方式來制定有關(guān)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的條約條款。而在印度、南非等國則有社會(huì)權(quán)的憲法訴訟實(shí)踐。在社會(huì)權(quán)具備了“可司法性”之后,憲法上所有的基本權(quán)利就具備了請求司法救濟(jì)的“司法受益權(quán)功能”,而國家的“司法救濟(jì)義務(wù)”就是具有絕對性的國家義務(wù)。故勞動(dòng)權(quán)在原則上都應(yīng)當(dāng)是可訴的,不可訴的現(xiàn)象是暫時(shí)的,這種不可訴現(xiàn)象可以通過法律逐步加以消除。因而勞動(dòng)基本權(quán)利具有可訴性,可適用憲法救濟(jì)。違憲審查制度是憲法保障制度體系中最基本的、經(jīng)常性的保障方法,有專門機(jī)構(gòu)審查、普通法院審查和代表機(jī)關(guān)審查制度類型。而包含在違憲審查制度內(nèi)的憲法訴愿制度對勞動(dòng)基本權(quán)利保障有著重要的價(jià)值。我國憲法救濟(jì)制度由全國人大和全國人大常委會(huì)提供,而依《立法法》第九十條第一款、第二款規(guī)定進(jìn)行推斷,各級人民法院違憲疑問權(quán),勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人——?jiǎng)趧?dòng)者或是用人單位也可行使違憲疑問權(quán)。違憲疑問權(quán)行使的后果因主體不同而后果效力不同。前述憲法救濟(jì)制度基本上虛置昭示了其存在的缺陷,理應(yīng)進(jìn)行完善。完善的主要路徑是針對實(shí)施中存在的普遍性問題而發(fā)。具體可通過設(shè)置憲法委員會(huì)、確立違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)等途徑來進(jìn)行。當(dāng)然,一個(gè)國家的違憲審查制度并不一定是一成不變的,可在發(fā)展過程中不斷完善,甚至可進(jìn)行適當(dāng)?shù)念愋娃D(zhuǎn)換。這對我國也是適用的。 余論則主張通過對在德國法釋義學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展而來的“部門憲法論述”來建構(gòu)勞動(dòng)憲法部門,以便認(rèn)真對待勞動(dòng)權(quán)憲法規(guī)范,加強(qiáng)憲法對勞動(dòng)生活領(lǐng)域的影響,使其真正成為“勞動(dòng)生活基本秩序憲法規(guī)范”。而使憲法規(guī)范的體系化,可以說是勞動(dòng)憲法的最突出功用。
【關(guān)鍵詞】：憲法權(quán)利 勞動(dòng)權(quán) 立法 行政 司法
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號】：D921
【目錄】：

• 中文摘要6-12
• Abstract12-25
• 引言25-41
• 第一章 勞動(dòng)基本權(quán)利之基礎(chǔ)理論(上)41-99
• 第一節(jié) 公民、國家與勞動(dòng)權(quán)41-56
• 一、公民與國家41-52
• 二、勞動(dòng)權(quán)的發(fā)展歷程52-56
• 第二節(jié) 勞動(dòng)權(quán)憲法規(guī)范之分析56-73
• 一、勞動(dòng)權(quán)憲法規(guī)范的源起56-66
• 二、我國勞動(dòng)權(quán)憲法規(guī)范的變遷66-69
• 三、勞動(dòng)權(quán)憲法規(guī)范分析69-73
• 第三節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利的主體73-79
• 一、勞動(dòng)基本權(quán)利的享有主體73-78
• 二、勞動(dòng)基本權(quán)利的義務(wù)主體78-79
• 第四節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利之內(nèi)容79-87
• 一、勞動(dòng)基本權(quán)利內(nèi)容的理論闡釋79-81
• 二、勞動(dòng)基本權(quán)利的具體內(nèi)容81-87
• 第五節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利的性質(zhì)87-99
• 一、"主觀權(quán)利"還是"客觀法"88-90
• 二、防御權(quán)與受益權(quán)90-92
• 三、自由性勞動(dòng)權(quán)與社會(huì)性勞動(dòng)權(quán)92-99
• 第二章 勞動(dòng)基本權(quán)利之基礎(chǔ)理論(下)99-139
• 第一節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利之效力99-111
• 一、基本權(quán)利效力的一般理論99-100
• 二、勞動(dòng)基本權(quán)利對國家機(jī)關(guān)之效力100-104
• 三、勞動(dòng)基本權(quán)利的"水平"效力104-111
• 第二節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利之限制111-122
• 一、基本權(quán)利限制的一般理論111-115
• 二、勞動(dòng)基本權(quán)利的具體限制115-119
• 三、我國對勞動(dòng)基本權(quán)利的限制119-122
• 第三節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利之沖突與競合122-133
• 一、基本權(quán)利沖突與競合的一般理論122-125
• 二、具體的沖突與競合125-133
• 第四節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利之義務(wù)承擔(dān)133-139
• 一、勞動(dòng)權(quán)基本權(quán)利的國家義務(wù)133-135
• 二、國家義務(wù)的具體承擔(dān)135-139
• 第三章 勞動(dòng)基本權(quán)利之立法保障139-225
• 第一節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利立法的基本認(rèn)識139-156
• 一、立法機(jī)關(guān)與立法簡述139-143
• 二、憲法委托與勞動(dòng)基本權(quán)利保障立法143-150
• 三、憲法與勞動(dòng)基本權(quán)利保障立法的關(guān)系150-152
• 四、勞動(dòng)基本權(quán)利保障立法的合憲性152-154
• 五 勞動(dòng)立法與憲法的相互影響154-156
• 第二節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利保障的具體立法156-190
• 一、西方國家的典型勞動(dòng)立法160-165
• 二、我國的勞動(dòng)立法簡述165-172
• 三、國際勞動(dòng)立法的影響172-180
• 四、勞動(dòng)立法的比較與借鑒180-189
• 五、勞動(dòng)立法的效果評估189-190
• 第三節(jié) 勞動(dòng)立法的優(yōu)化190-205
• 一、勞動(dòng)立法模式的轉(zhuǎn)換190-193
• 二、勞動(dòng)立法程序的優(yōu)化193-205
• 第四節(jié) 勞動(dòng)立法的問題與解決205-217
• 一、勞動(dòng)立法的漏洞與填補(bǔ)207-210
• 二、勞動(dòng)立法不作為及處理210-217
• 第五節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利立法的理想與實(shí)現(xiàn)217-225
• 一、勞動(dòng)基本權(quán)利的立法理想217-219
• 二、勞動(dòng)立法的完善219-221
• 三、保障勞動(dòng)基本權(quán)利的其他立法的完善221-225
• 第四章 勞動(dòng)基本權(quán)利之行政保障225-269
• 第一節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利行政保障之基礎(chǔ)理論225-233
• 一、行政與行政權(quán)概述225-227
• 二、行政權(quán)理論的新發(fā)展227-233
• 第二節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利保障義務(wù)之行政承擔(dān)233-243
• 一、勞動(dòng)基本權(quán)利行政保障的機(jī)構(gòu)235-241
• 二、勞動(dòng)基本權(quán)利行政保障職責(zé)的履行241-243
• 第三節(jié) 勞動(dòng)權(quán)行政保障職責(zé)之具體履行243-255
• 一、政府機(jī)構(gòu)的職業(yè)培訓(xùn)244-246
• 二、政府機(jī)構(gòu)的就業(yè)援助制度246
• 三、勞動(dòng)監(jiān)察246-255
• 第四節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利行政保障之規(guī)制與救濟(jì)255-264
• 一、勞動(dòng)行政自由裁量權(quán)的控制255-259
• 二、勞動(dòng)基本權(quán)利行政保障的監(jiān)督259-264
• 第五節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利行政保障之完善264-269
• 一、勞動(dòng)基本權(quán)利行政保障存在的問題264-265
• 二、勞動(dòng)基本權(quán)利行政保障的完善265-269
• 第五章 勞動(dòng)基本權(quán)利之司法救濟(jì)269-333
• 第一節(jié) 司法與司法權(quán)略論269-277
• 一、司法的概念與功能269-270
• 二、司法權(quán)角色與權(quán)利保護(hù)270-274
• 三、勞動(dòng)基本權(quán)利司法救濟(jì)的原則274-277
• 第二節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利的普通法程序救濟(jì)277-304
• 一、勞動(dòng)爭議糾紛的解決278-292
• 二、勞動(dòng)行政訴訟292-293
• 三、勞動(dòng)刑事訴訟293-294
• 四、普通法程序救濟(jì)的問題與完善294-299
• 五、勞動(dòng)訴訟中援引憲法的嘗試299-304
• 第三節(jié) 勞動(dòng)基本權(quán)利憲法救濟(jì)的完善304-333
• 一、勞動(dòng)基本權(quán)利的可訴性304-309
• 二、違憲審查制度主要類型與勞動(dòng)權(quán)具體審查309-324
• 三、我國勞動(dòng)基本權(quán)利憲法救濟(jì)制度的完善324-333
• 余論:走向勞動(dòng)憲法333-339
• 參考文獻(xiàn)339-355
• 攻博期間發(fā)表的科研成果目錄355-356
• 后記356

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 葉靜漪,魏倩;《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》與勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)[J];北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2004年02期

2 趙宏;;社會(huì)國與公民的社會(huì)基本權(quán):基本權(quán)利在社會(huì)國下的拓展與限定[J];比較法研究;2010年05期

3 胡連生,奚雅麗;當(dāng)代資本主義各國的勞工權(quán)利及其對我國的啟示[J];長白學(xué)刊;2005年03期

4 馮彥君;勞動(dòng)權(quán)的多重意蘊(yùn)[J];當(dāng)代法學(xué);2004年02期

5 鄭賢君;論憲法社會(huì)基本權(quán)的分類與構(gòu)成[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào);2004年02期

6 鄭賢君;;作為客觀價(jià)值秩序的基本權(quán)——從德國法看基本權(quán)保障義務(wù)[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào);2006年02期

7 楊解君;法律漏洞略論[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào);1997年03期

8 李輝;;司法能動(dòng)主義與司法克制主義的比較分析[J];法律方法;2009年00期

9 張翔;;基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式[J];法商研究;2006年04期

10 關(guān)保英,張淑芳;市場經(jīng)濟(jì)與立法模式的轉(zhuǎn)換研究[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));1997年04期

中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 郝鐵川;[N];法制日報(bào);2004年

2 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，法學(xué)博士 陳根發(fā);[N];法制日報(bào);2007年

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 李光宇;農(nóng)民工作權(quán)研究[D];吉林大學(xué);2004年

2 薛長禮;勞動(dòng)權(quán)論[D];吉林大學(xué);2006年

3 李凌云;勞動(dòng)權(quán)保障的國際標(biāo)準(zhǔn)及其發(fā)展趨勢[D];華東政法大學(xué);2008年

4 肖蓓;企業(yè)并購中勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)保護(hù)法律問題研究[D];華中師范大學(xué);2010年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 謝佳;憲政視野下勞動(dòng)權(quán)的理論辨析與法律保障[D];南京師范大學(xué);2008年

  本文關(guān)鍵詞：作為憲法權(quán)利的勞動(dòng)權(quán)研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：371261