《憲法》第10條通過將不同空間位置的土地歸屬于不同公有制主體的方式確立起了土地產(chǎn)權(quán)制度上的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。這一土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)客觀上造成了《憲法》第10條第1款與第3款之間的邏輯矛盾,也造成了城市化進程中"入城"集體土地產(chǎn)權(quán)歸屬的憲法難題。既有研究均將這一矛盾的根源歸結(jié)于《憲法》第10條第1款的規(guī)定。實際上,這一矛盾的癥結(jié)既非"城市的土地屬于國家所有",也非征收必須滿足公共利益需求的規(guī)定,而在于集體土地向國有土地轉(zhuǎn)換方式不完善。通過修改《憲法》第10條第3款的規(guī)定,將征購作為與征收并列的土地產(chǎn)權(quán)變動模式,不僅能夠在不改變憲法既有規(guī)定含義的前提下消解第10條第1款和第3款之間的矛盾,也為解決"入城"集體土地的產(chǎn)權(quán)歸屬和變動模式提供了憲法依據(jù)。 

【文章來源】：北方法學. 2018,12(01)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：11 頁

【文章目錄】：
一、引言:《憲法》第10條內(nèi)部的邏輯矛盾與“入城”集體土地的憲法困境
二、既有研究的應對之策:聚焦《憲法》第10條第1款的解決方案
    （一） “國家所有”為名義性所有權(quán)或主權(quán)、行政管轄意義上“所有”的解釋方案
    （二） “城市的土地可以屬于國家所有”的解釋方案
    （三） 廢除“城市的土地屬于國家所有”的解釋方案
三、第10條第1款與第3款矛盾消解的另一種思路:聚焦于第3款
    （一） 不滿足公共利益需要的“入城”集體土地向城市國有土地轉(zhuǎn)換方式的缺失
    （二） 征收之外的土地產(chǎn)權(quán)變動方式
    （三） 將征購作為公益用地以外的集體土地產(chǎn)權(quán)變動方式
四、結(jié)語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]“征地悖論”成立嗎?——八二憲法城市土地國有條款再解釋[J]. 彭錞.  法制與社會發(fā)展. 2016(02)
[2]農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的合憲性分析[J]. 李忠夏.  中國法學. 2015(04)
[3]城市土地國家所有的實際效果與規(guī)范意義[J]. 成協(xié)中.  交大法學. 2015(02)
[4]自然資源國家所有權(quán)公權(quán)說再論[J]. 鞏固.  法學研究. 2015(02)
[5]戰(zhàn)后初期中共中央土地政策的變動及原因——著重于文獻檔案的解讀[J]. 楊奎松.  開放時代. 2014(05)
[6]論自然資源國家所有權(quán)的法律創(chuàng)設[J]. 王克穩(wěn).  蘇州大學學報(法學版). 2014(03)
[7]城市化與“入城”集體土地的歸屬[J]. 黃忠.  法學研究. 2014(04)
[8]論“城市的土地屬于國家所有”的憲法解釋[J]. 程雪陽.  法制與社會發(fā)展. 2014(01)
[9]自然資源國家所有權(quán)公權(quán)說[J]. 鞏固.  法學研究. 2013 (04)
[10]自然資源國家所有權(quán)三層結(jié)構(gòu)說[J]. 王涌.  法學研究. 2013 (04)



本文編號：3059963