保障基本權(quán)利是人權(quán)保障的基礎(chǔ),明確構(gòu)成要件是保障基本權(quán)利的前提。但在保障基本權(quán)利的同時(shí),必須意識(shí)到權(quán)利是有邊界的,限制基本權(quán)利可以防止公民濫用基本權(quán)利。傳統(tǒng)基本權(quán)利學(xué)認(rèn)為基本權(quán)利由構(gòu)成要件及限制要件二元結(jié)構(gòu)構(gòu)成。構(gòu)成要件與限制要件是二元?jiǎng)討B(tài)平衡,行使權(quán)利的主體和方式都會(huì)影響對(duì)基本權(quán)利限制的力度。構(gòu)成要件越清晰,對(duì)權(quán)利的保障越到位,對(duì)權(quán)利的限制越容易規(guī)范。對(duì)基本權(quán)利的解讀有三個(gè)層面:一是明確基本權(quán)利條款所保障的合法權(quán)益,二是構(gòu)建保護(hù)和限制基本權(quán)利的框架,三是當(dāng)基本權(quán)利之間沖突時(shí)的平衡�；緳�(quán)利條款是矛盾的平衡,一方面不能使基本權(quán)利成為束之高閣的文字宣言,另一方面,人人自由即人人不自由。隨著社會(huì)發(fā)展,傳統(tǒng)憲法學(xué)研究領(lǐng)域的“公民-國(guó)家”關(guān)系難以涵攝現(xiàn)實(shí)需要,“公民-公民”及“公民-國(guó)家”關(guān)系的組合應(yīng)運(yùn)而生。憲法思想逐漸深入人心,公民行使和捍衛(wèi)自身憲法權(quán)利意識(shí)愈加迫切,通過(guò)言論表達(dá)自身利益訴求的需求愈加強(qiáng)烈。而將憲法言論自由條款適用到司法領(lǐng)域的路徑時(shí),則會(huì)遭遇法解釋學(xué)和法技術(shù)的挑戰(zhàn)。本文以言論自由條款為例,通過(guò)分析援引憲法第38條的憲法判例,分析法院如何平衡言論自由條款的二元結(jié)構(gòu),再結(jié)合司法實(shí)... 

【文章來(lái)源】：浙江大學(xué)浙江省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁(yè)數(shù)】：50 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
致謝
摘要
Abstract
1 前言
    1.1 研究意義
    1.2 文獻(xiàn)綜述
2 言論自由的二元結(jié)構(gòu)
    2.1 言論自由的構(gòu)成要件
        2.1.1 言論自由條款的內(nèi)涵分析
        2.1.2 言論自由的保護(hù)范圍
        2.1.3 言論自由條款的射程
    2.2 言論自由的限制要件
        2.2.1 言論自由的內(nèi)部限制
        2.2.2 言論自由的外部限制
3 構(gòu)成要件與限制要件的互相作用——以鄒恒甫與北京大學(xué)名譽(yù)權(quán)糾紛案為例
    3.1 基本案情
    3.2 限制要件對(duì)言論平臺(tái)審查義務(wù)的影響
    3.3 限制要件對(duì)言論主體謹(jǐn)慎義務(wù)的影響
    3.4 限制要件對(duì)言論環(huán)境注意義務(wù)的影響
4 二元關(guān)系的司法平衡
    4.1 基本權(quán)利進(jìn)入司法領(lǐng)域的通道
    4.2 法院對(duì)于構(gòu)成要件的解讀
    4.3 法院對(duì)于限制要件的詮釋
    4.4 言論自由司法適用的概述
    4.5 二元結(jié)構(gòu)的失衡
5 基本權(quán)利司法適用對(duì)保障基本權(quán)利的啟發(fā)
    5.1 構(gòu)成要件上:基本權(quán)利的原則性與憲法解釋學(xué)
    5.2 限制要件上:缺乏對(duì)限制的限制
6 結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
作者簡(jiǎn)介


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]我國(guó)民事判決中憲法言論自由條款的解釋——以2008-2016年103份民事判決為樣本[J]. 陳道英.  華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2017(01)
[2]我國(guó)憲法權(quán)利限制性條款的重構(gòu)——以憲法第51條為中心[J]. 夏新華,吳青山.  湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2017(01)
[3]我國(guó)憲法言論自由條款類(lèi)似于美國(guó)憲法第一修正案嗎?[J]. 馬得華.  比較法研究. 2016(04)
[4]言論自由條款僅保障政治言論自由嗎[J]. 陳明輝.  政治與法律. 2016(07)
[5]言論的兩種類(lèi)型及其邊界[J]. 姜峰.  清華法學(xué). 2016(01)
[6]利益衡量抑或要件思考——名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由沖突的解決之道[J]. 熊靜波.  華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2011(06)
[7]基本權(quán)利憲法保留的規(guī)范與價(jià)值[J]. 蔣清華.  武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2011(03)
[8]限制的限制:德國(guó)基本權(quán)利限制模式的內(nèi)在機(jī)理[J]. 趙宏.  法學(xué)家. 2011(02)
[9]事實(shí)陳述、意見(jiàn)表達(dá)與公益性言論保護(hù)——最高法院1993年《名譽(yù)權(quán)問(wèn)題解答》第8條之檢討[J]. 張紅.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2010(03)
[10]言論自由及其與自治的關(guān)系——解讀亞歷山大·米克爾約翰的《表達(dá)自由的法律限度》[J]. 曲廣娣.  比較法研究. 2009(05)



本文編號(hào)：3027245