【摘要】：1997年香港回歸祖國后一國兩制的實踐是建立在《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》(以下簡稱《基本法》)基礎(chǔ)之上,該部《基本法》是依據(jù)我國《憲法》制定的,它確立了中央和香港的相互關(guān)系,同時也規(guī)定了香港的人權(quán)保障、政治體制、經(jīng)濟制度、社會制度、對外事務等內(nèi)容�！痘痉ā芬炎哌^了二十年,在這歷經(jīng)滄桑風雨的時光里,《基本法》以其高度的原則性,極強的包容性與靈活性保障了“一國兩制”在中華大地上正確施行。在近二十年的《基本法》實施過程中,全國人大常委會共行使了五次對《基本法》的解釋權(quán)限,各次的法律解釋活動豐富了《基本法》解釋的程序。同時,由于兩地法律體制的區(qū)別,也出現(xiàn)了不小的爭議。通過對五次釋法實踐的總結(jié),爭議焦點主要集中在釋法的啟動程序與審議程序。《基本法》規(guī)定的啟動主體為香港終審法院與全國人大常委會,但在實踐中卻出現(xiàn)了其它主體。審議程序的爭議主要表現(xiàn)為基本法委員會征詢意見的法律效力問題。筆者擬通過對法規(guī)范與法實踐的對照分析,解決在釋法程序中的爭議焦點問題。筆者認為,釋法程序的規(guī)范基礎(chǔ)不僅是《基本法》第158條所確立的特殊程序,而且應當適用全國人大常委會解釋法律的一般程序,在國家憲制秩序之下,應當保證全國人大常委會的立法釋法的權(quán)威性,這也符合法律適用的規(guī)則。面對實踐中所出現(xiàn)的程序性爭議,筆者認為應當予以完善。從啟動主體方面來看,明確行政長官“尋求”釋法的性質(zhì);補正委員長會議提請釋法的規(guī)范基礎(chǔ),與此同時,增加香港立法會為委員長會議提請釋法的驅(qū)動,以圖化解內(nèi)地與香港因為法域的差異而導致互不信任的局面;香港終審法院在司法裁判中就待解釋條文的性質(zhì)問題征詢香港基本法委員會的意見,在終審法院與全國人大常委會之間確立聯(lián)系的紐帶。從審議程序來看,基本法委員會的征詢意見的法律效力問題無疑會影響到全國人大常委會釋法的認授性,此一問題的化解也能促使我國立法釋法的法律解釋體制更加完善。
【學位授予單位】：廣東財經(jīng)大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：D921.9

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 杜承銘;;論特別行政區(qū)的授權(quán)性地方自治性質(zhì)及其授權(quán)機理[J];暨南學報(哲學社會科學版);2015年06期

2 黃明濤;;論全國人大常委會在與香港普通法傳統(tǒng)互動中的釋法模式——以香港特區(qū)“莊豐源案規(guī)則”為對象[J];政治與法律;2014年12期

3 姚國建;王勇;;論陸港兩地基本法解釋方法的沖突與調(diào)適[J];法學評論;2013年05期

4 馬嶺;;委員長會議之設(shè)置和權(quán)限探討[J];法學;2012年05期

5 姚國建;;論普通法對香港基本法實施的影響——以陸港兩地法律解釋方法的差異性為視角[J];政法論壇;2011年04期

6 強世功;;司法主權(quán)之爭——從吳嘉玲案看“人大釋法”的憲政意涵[J];清華法學;2009年05期

7 上官丕亮;;論全國人大常委會解釋基本法的程序[J];山東社會科學;2008年10期

8 李昌道;;香港基本法解釋機制探析[J];復旦學報(社會科學版);2008年03期

9 強世功;;文本、結(jié)構(gòu)與立法原意——“人大釋法”的法律技藝[J];中國社會科學;2007年05期

10 王磊;;論人大釋法與香港司法釋法的關(guān)系——紀念香港基本法實施十周年[J];法學家;2007年03期

相關(guān)重要報紙文章 前1條

1 羅政;;表達全國人大常委會釋法的必要性和重要意義[N];人民日報;2004年

相關(guān)碩士學位論文 前1條

1 李松鋒;香港基本法解釋權(quán)問題研究[D];清華大學;2006年

，

本文編號：2706440