發(fā)布時(shí)間：2020-05-05 09:37

【摘要】：全國人大常委會(huì)釋法權(quán)之行使,不僅數(shù)量偏少,而且范圍也偏窄。在解釋類型上,“明確適用法律依據(jù)的解釋”在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于“明確法律規(guī)定具體含義的解釋”。引發(fā)全國人大常委會(huì)釋法的事由可以分為兩大類:其一是法律制定或修改后,對(duì)相關(guān)規(guī)定的含義存在不同認(rèn)識(shí),需要通過釋法來進(jìn)一步明確其具體含義;其二是法律制定或修改后,出現(xiàn)新的情況,需要通過釋法來明確適用法律的依據(jù)。全國人大常委會(huì)對(duì)于《國籍法》《香港特別行政區(qū)基本法》及《澳門特別行政區(qū)基本法》的解釋,似乎總是伴隨著重大事件或者案件的發(fā)生。最高人民法院和最高人民檢察院是全國人大常委會(huì)釋法最主要的提請(qǐng)主體。全國人大常委會(huì)解釋法律的方法具有多樣性,具體包括文義解釋、體系解釋、法意解釋、目的解釋、擴(kuò)張解釋、反對(duì)解釋、合憲性解釋、比較法解釋、社會(huì)學(xué)解釋等方法。全國人大常委會(huì)法律解釋權(quán)長期虛置的原因是多方面的,全國人大常委會(huì)的“自我謙抑”是其中的可能原因之一。全國人大常委會(huì)的釋法權(quán)和其立法權(quán)及其他主體的釋法權(quán)之間,在行使實(shí)踐中存在界限不清之問題。在解釋方法的運(yùn)用上也存在較少采用文義解釋方法、各種解釋方法的位階不甚明了及某些解釋方法的運(yùn)用不恰當(dāng)?shù)葐栴}。全國人大常委會(huì)作出的法律解釋和其制定的法律具有同等效力。法律解釋文件的生效時(shí)間和被解釋法律的生效時(shí)間是一致的,對(duì)于法律解釋文件公布之前已作出處理的行為,不宜依照新的法律解釋文件重新作出處理。對(duì)于全國人大常委會(huì)的釋法權(quán)和相應(yīng)的立法解釋制度,我國當(dāng)下的研究大多奉西方法律解釋理論為圭皋,從而導(dǎo)致了本土意識(shí)和問題意識(shí)的迷失。中國究竟需要怎樣的法律解釋,更應(yīng)當(dāng)立足于中國的現(xiàn)實(shí)國情,就相關(guān)問題的討論亦應(yīng)當(dāng)更多地采實(shí)踐之面向,而不只是單純的理論思辨和推理。全國人大常委會(huì)的釋法實(shí)踐表明,立法解釋制度在我國現(xiàn)階段仍然有其存在的現(xiàn)實(shí)必要性。在更加完備的法律解釋制度得以形成之前,與其視之為法律解釋領(lǐng)域的“異類”,倒不如將其看作一項(xiàng)獨(dú)具本土特色的法律解釋制度。全國人大常委會(huì)釋法權(quán)的有效運(yùn)行,還有賴于立法解釋制度的進(jìn)一步完善。
【圖文】：

次解釋則全部是對(duì)1997年修改后的刑法典的解釋。這表明，全國人大常委會(huì)釋法權(quán)之行使，不僅數(shù)量偏少，而且范圍也偏窄。圖1 全國人大常委會(huì)釋法權(quán)行使的部門分布情況（三）釋法權(quán)行使的類型分布情況根據(jù)《立法法》第45條第2款關(guān)于全國人大常委會(huì)解釋法律的兩種情況的規(guī)定，可以將全國人大常委會(huì)作出的法律解釋分為兩種類型：第一種類型是明確法律規(guī)定具體含義的解釋，第二種類型是明確適用法律依據(jù)的解釋。1按照上述標(biāo)準(zhǔn)，在全國人大常委會(huì)的25次釋法中，，有4次釋法屬于第二種類型，19次釋法屬于第一種類型，2次釋法屬于混合類型。屬于明確適用法律依據(jù)的4次1《立法法》第 45 條第 2 款規(guī)定：“法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況
【學(xué)位授予單位】：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D921

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 王利明;;論法律解釋學(xué)[J];中國法學(xué)教育研究;2010年01期

2 張志銘;當(dāng)代中國的法律解釋問題研究[J];中國社會(huì)科學(xué);1996年05期

3 袁吉亮;再論立法解釋制度之非[J];中國法學(xué);1995年03期

本文編號(hào)：2649911