【摘要】：人大質(zhì)詢權(quán)是人大對(duì)“一府兩院”的一種法定監(jiān)督權(quán)力,我國(guó)1954年第一部憲法就規(guī)定了全國(guó)人大代表對(duì)國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院各部門的質(zhì)問(wèn)權(quán),此后憲法和法律對(duì)人大質(zhì)詢權(quán)的規(guī)定不斷完善。人大質(zhì)詢權(quán)在屬性上具有雙重性,既是權(quán)力機(jī)關(guān)的法定監(jiān)督權(quán)力,又是具有特定身份的權(quán)力機(jī)關(guān)組成人員的法定個(gè)人權(quán)利,其在運(yùn)行上具有區(qū)別于其他監(jiān)督方式的特點(diǎn),如主動(dòng)性強(qiáng),互動(dòng)性強(qiáng)、針對(duì)性強(qiáng)等。通過(guò)質(zhì)詢能實(shí)現(xiàn)權(quán)力機(jī)關(guān)的知情權(quán),同時(shí)將“一府兩院”的行為始終置于公眾監(jiān)督視野下。質(zhì)詢制度起源于英國(guó),我國(guó)的質(zhì)詢制度是對(duì)國(guó)外議會(huì)質(zhì)詢制度的借鑒。我國(guó)人大質(zhì)詢權(quán)經(jīng)歷了從“質(zhì)問(wèn)”到“質(zhì)詢”再到程序相對(duì)完善的“質(zhì)詢案”的形成和發(fā)展過(guò)程,質(zhì)詢權(quán)從最初僅為原則性的規(guī)定到目前各項(xiàng)程序逐漸規(guī)范。 但實(shí)踐中,各級(jí)人大質(zhì)詢案發(fā)生的數(shù)量與各級(jí)人大的數(shù)量、各級(jí)人大代表的數(shù)量相比,可謂微乎其微。與人大其他監(jiān)督方式如聽(tīng)取工作報(bào)告、執(zhí)法檢查等相比,與權(quán)力機(jī)關(guān)組成人員的其他權(quán)利如提議案權(quán)相比,更能看出人大質(zhì)詢權(quán)基本是處于虛置狀態(tài)的。近年來(lái)各級(jí)人大及其常委會(huì)在法律規(guī)定的監(jiān)督形式之外進(jìn)行了創(chuàng)新和有益的探索嘗試,如個(gè)案監(jiān)督述職評(píng)議等。但值得注意的是卻還存在質(zhì)詢權(quán)這樣的法定權(quán)利,一直因各種原因沒(méi)有得到有效行使,影響了人大及其常委會(huì)的監(jiān)督力度和監(jiān)督效果。所以有必要對(duì)個(gè)中原因進(jìn)行分析,然后有針對(duì)性地去尋找有效的對(duì)策。如果能使質(zhì)詢成為一種常態(tài)化的監(jiān)督手段,無(wú)疑會(huì)在很大程度上加大對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督力度,從而增強(qiáng)人大的監(jiān)督實(shí)效。 從憲法和法律規(guī)定層面看,目前對(duì)質(zhì)詢對(duì)象的規(guī)定明顯沖突。而在質(zhì)詢權(quán)行使程序方面的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格,如時(shí)間上要求質(zhì)詢權(quán)必須在代表大會(huì)和常委會(huì)會(huì)議期間行使;此外對(duì)作為質(zhì)詢權(quán)行使載體的質(zhì)詢案也有嚴(yán)格的限制性要求,造成質(zhì)詢權(quán)行使門檻過(guò)高。在質(zhì)詢答復(fù)方面卻又規(guī)定得不夠嚴(yán)密,這些都限制了質(zhì)詢權(quán)的行使。質(zhì)詢權(quán)實(shí)踐行使中的制約因素主要是:有將質(zhì)詢功能擴(kuò)大化的認(rèn)識(shí)傾向;實(shí)踐中對(duì)質(zhì)詢案作了變通或中斷處理或設(shè)置了實(shí)質(zhì)內(nèi)容要件,使質(zhì)詢案不能進(jìn)入答復(fù)程序;而更重要的是質(zhì)詢權(quán)行使主體動(dòng)力不足,代表和常委會(huì)組成人員構(gòu)成分類不清晰,權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確,民意信息來(lái)源渠道不暢通,權(quán)利行使中具有避難就易趨向,代表和常委會(huì)組成人員專職化程序低等,這些都造成權(quán)力主體行使動(dòng)力不足。此外,質(zhì)詢權(quán)義務(wù)主體接受質(zhì)詢的意識(shí)也不夠。 通過(guò)對(duì)法律和實(shí)踐因素的實(shí)證分析,要使人大質(zhì)詢權(quán)行使常態(tài)化,應(yīng)進(jìn)一步完善憲法和法律對(duì)質(zhì)詢的規(guī)定,解決質(zhì)詢對(duì)象不一致的情況,還需進(jìn)一步完善質(zhì)詢程序規(guī)定。對(duì)質(zhì)詢權(quán)行使主體,應(yīng)采取多種方式增強(qiáng)權(quán)利行使意識(shí),可考慮對(duì)人大代表和常委會(huì)組成人員進(jìn)行科學(xué)分類,通過(guò)修改代表法增強(qiáng)代表的權(quán)利意識(shí),加大作為常設(shè)代表的常委會(huì)組成人員質(zhì)詢權(quán)行使力度,增強(qiáng)對(duì)質(zhì)詢權(quán)行使的引導(dǎo)和宣傳,積極探索暢通民意渠道的方式和增強(qiáng)對(duì)權(quán)利主體的監(jiān)督等。在質(zhì)詢權(quán)行使中,應(yīng)充分發(fā)揮人大專門委員會(huì)的作用,常委會(huì)組成人員可在專門委員會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行充分討論形成質(zhì)詢動(dòng)議。 對(duì)于行使難度大的質(zhì)詢權(quán),可采取緩沖漸進(jìn)方式進(jìn)行過(guò)渡。今年6月和8月全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)專題詢問(wèn)的嘗試就是成功的范例,雖無(wú)質(zhì)詢之名卻有質(zhì)詢之效果,不僅在常委會(huì)組成人員中增強(qiáng)了詢問(wèn)和質(zhì)詢的意識(shí),增加了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),也增強(qiáng)了“一府兩院”主動(dòng)接受詢問(wèn)的意識(shí)。相信在人大質(zhì)詢權(quán)行使方面,這種實(shí)踐探索必將使質(zhì)詢權(quán)規(guī)定越來(lái)越完善,行使上越來(lái)越有力度。
【學(xué)位授予單位】：中國(guó)政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2010
【分類號(hào)】：D921.11

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李曉斌;對(duì)“人大”質(zhì)詢法院的質(zhì)疑[J];法學(xué);1996年09期

2 童之偉;理順關(guān)系 擺正位置——評(píng)人大代表質(zhì)詢法院引起的爭(zhēng)論[J];法學(xué);1997年09期

3 秦潔,鄭連虎;積極推行與完善有中國(guó)特色的質(zhì)詢制度[J];人大研究;2003年10期

4 張誠(chéng);論質(zhì)詢制度及其在中國(guó)的完善[J];人大研究;2003年10期

5 田必耀;;質(zhì)詢權(quán)走向常態(tài)的民主宣示[J];人大研究;2010年06期

6 孫瑩;;論人大質(zhì)詢的啟動(dòng)要件[J];人大研究;2010年06期

7 陳曉明;;人大行使質(zhì)詢權(quán)之實(shí)踐回眸及其憲政思考[J];人大研究;2010年07期

8 秦前紅;韓樹(shù)軍;;我國(guó)人民代表大會(huì)質(zhì)詢權(quán)行使的憲法學(xué)思考[J];武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2008年03期

9 楊臨宏;;國(guó)外議會(huì)的質(zhì)詢制度[J];中國(guó)人大;2010年13期

10 許安標(biāo);;讓人民代表大會(huì)更具生機(jī)和活力[J];中國(guó)人大;2010年16期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前1條

1 張明揚(yáng);[N];東方早報(bào);2010年

，

本文編號(hào)：2649022