【摘要】：對于作為公民基本權(quán)利的財產(chǎn)權(quán),我國已習(xí)慣于“保障—剝奪”的二層次規(guī)范體系,但事實上,在保障和剝奪二者之間仍有限制的存在空間。在財產(chǎn)權(quán)限制中,若限制超過了一定的“度”也可能對私人財產(chǎn)權(quán)造成不當(dāng)侵害,基于財產(chǎn)權(quán)保障之原理,應(yīng)當(dāng)給予補償。本文立足于我國現(xiàn)實,通過分析立法和行政中對財產(chǎn)權(quán)造成不合理負(fù)擔(dān)的限制行為的存在樣態(tài)和基本特征對實踐進行總結(jié),并以案例為基礎(chǔ),呈現(xiàn)了當(dāng)前司法對這一現(xiàn)象的態(tài)度與處理方法,指出在規(guī)范缺位的情況下恪守邏輯法條主義的法院無意也無力應(yīng)對制度發(fā)展的現(xiàn)實需要。進一步強調(diào)由現(xiàn)象深入理論,而通過研究制度發(fā)展脈絡(luò),從理論和經(jīng)驗維度分析了補償?shù)恼?dāng)性根基、應(yīng)予補償財產(chǎn)權(quán)限制的構(gòu)成要件體系、以及司法審查思路異化趨勢下“限制合法性”和“補償合理性”判斷應(yīng)然的合理架構(gòu),從為什么、是什么、怎么辦三個角度為準(zhǔn)確理解和把握應(yīng)予補償財產(chǎn)權(quán)限制制度提供了基本遵循。在分析現(xiàn)有規(guī)范體系下救濟之可能與不足的基礎(chǔ)上,本文通過尊重權(quán)利人提起撤銷訴訟或請求直接補償?shù)慕o付之訴的選擇權(quán),嘗試構(gòu)建二分法式司法審查路徑。但從根源看,面對復(fù)雜的應(yīng)予補償財產(chǎn)權(quán)限制制度和我國規(guī)范缺位的現(xiàn)實,由于理論準(zhǔn)備的不足和司法行政化下法官消極的行為邏輯,純粹依賴法院的主動裁量并不符合實際。應(yīng)予補償財產(chǎn)權(quán)限制制度在我國的真正建立與實效發(fā)揮仍需要立法、行政、司法三者系統(tǒng)性的改變,通過強化頂層設(shè)計和前端程序拘束,最終從政策形成、執(zhí)行和效果評價三個維度構(gòu)建起對財產(chǎn)權(quán)限制的立體化法律控制體系。
【圖文】：

圖４．１逡逑３５逡逑
【學(xué)位授予單位】：浙江大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D921

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 杜儀方;;財產(chǎn)權(quán)限制的行政補償判斷標(biāo)準(zhǔn)[J];法學(xué)家;2016年02期

2 余軍;張文;;行政規(guī)范性文件司法審查權(quán)的實效性考察[J];法學(xué)研究;2016年02期

3 宦吉娥;;法律對采礦權(quán)的非征收性限制[J];華東政法大學(xué)學(xué)報;2016年01期

4 蔣成旭;;土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移制度的合憲性困境與行政補償理論的應(yīng)對[J];甘肅行政學(xué)院學(xué)報;2015年06期

5 劉連泰;;法理的救贖——互惠原理在管制性征收案件中的適用[J];現(xiàn)代法學(xué);2015年04期

6 彭濤;;美國管制性征收法律制度簡史及啟示[J];西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2015年03期

7 朱學(xué)磊;;國家限制公民財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性、合法性與合理限度——對APEC會議期間企業(yè)停工限產(chǎn)的法律思考[J];甘肅行政學(xué)院學(xué)報;2015年01期

8 朱學(xué)磊;;管制性征收的請求權(quán)基礎(chǔ)[J];時代法學(xué);2015年01期

9 金儉;張先貴;;財產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)征收的判定基準(zhǔn)[J];比較法研究;2014年02期

10 王麗暉;;管制性征收主導(dǎo)判斷規(guī)則的形成——對美國聯(lián)邦最高法院典型判例的評介[J];行政法學(xué)研究;2013年02期

，

本文編號：2635954