【摘要】： 憲法的基本權(quán)利條款,是否以及如何適用于私法關(guān)系?目前,國外的相關(guān)文獻(xiàn)大致確立了“直接適用”、“間接適用”等學(xué)說。我國的理論研究比較落后,司法實(shí)踐中,法院一般也不直接援引憲法規(guī)定來裁決私人間的民事關(guān)系。2001年齊玉苓案一出,打破了憲法基本權(quán)利對私人間關(guān)系基本不產(chǎn)生拘束力的默示規(guī)則,各種評議意見紛至而來,但主要集中于公法學(xué)者在“憲法司法化”的層面上爭論,民法學(xué)者的缺席使得這個跨學(xué)科的問題在一定程度上缺乏實(shí)證意義的支撐,而迄今為止圍繞我國民法典編纂的探討中,憲法基本權(quán)利的民法效力這個題目同樣完全被忽略了。 2008年12月18日,最高人民法院發(fā)布公告,廢止了齊玉苓案的司法解釋——《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》,使得憲法基本權(quán)利民法效力的問題變得更加撲朔迷離。由此,本文的主旨即在于從民法的角度著手,探討憲法基本權(quán)利在民法領(lǐng)域是否以及如何產(chǎn)生效力的問題。 本文除引言、結(jié)語,分為三部分,共約五萬余字。 第一部分論證了憲法基本權(quán)利在民法領(lǐng)域具有效力。 首先,從法律淵源的角度,我國作為成文法國家,以制定法為民法的主要淵源,成為當(dāng)然的選擇。因此,我國的根本大法、由全國人民代表大會制定、具有最高法律效力的憲法,順理成章地成為民法重要的淵源之一。其次,具體在民事個案中,憲法基本權(quán)利如何得以運(yùn)用?本部分介紹了目前國外的主要學(xué)說、相關(guān)典型判例以及學(xué)說的最新發(fā)展,概括了我國大陸學(xué)者的主要觀點(diǎn)和司法實(shí)踐,并對其進(jìn)行了評述,認(rèn)為國家與市民社會的二元分立并不是憲法基本權(quán)利民法效力唯一的理論基礎(chǔ),應(yīng)當(dāng)立足于我國憲法的基本政治理念、社會現(xiàn)實(shí)以及特殊的體制架構(gòu),尋求憲法基本權(quán)利在私人間具有效力的正當(dāng)性。最后,在憲法的公法性質(zhì)與民法的私法性質(zhì)不容置疑的前提下,提出現(xiàn)在社會的時代課題應(yīng)是如何更好地使兩者實(shí)現(xiàn)接軌。通過闡述憲法與民法接軌的基礎(chǔ)、趨勢以及重要性,提出人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與緊迫要求,認(rèn)為憲法基本權(quán)利在民法領(lǐng)域具有效力。 第二部分論證了憲法基本權(quán)利在我國合同法領(lǐng)域,可以通過“公序良俗”原則予以間接適用。 合同自由原則經(jīng)過20世紀(jì)持續(xù)百年的衰落到20世紀(jì)后期的復(fù)興,其含義得以修正,合同正義被擺上了重要的位置�，F(xiàn)代各國法對合同自由予以限制,一定程度上也是基于憲法基本權(quán)利保障的考量。雖然我國施行《合同法》的時間不長,但經(jīng)濟(jì)的迅速增長使得在我國法實(shí)踐中,強(qiáng)勢主體打著合同自由的幌子侵害弱勢主體基本權(quán)利的案例已經(jīng)層出不窮。為實(shí)現(xiàn)形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變,我國目前在立法與司法層面都對合同自由進(jìn)行了一定的限制,但仍然存在對實(shí)質(zhì)正義保障不夠、對憲法基本權(quán)利保護(hù)不足的問題。本部分通過介紹外國合同法對憲法基本權(quán)利保障的相關(guān)立法,闡述“公序良俗”的傳統(tǒng)功能以及對憲法基本權(quán)保護(hù)的新發(fā)展,立足我國國情,論證認(rèn)為我國合同法可以通過“公序良俗”原則,對憲法基本權(quán)利予以間接適用。 第三部分論證了憲法基本權(quán)利理應(yīng)成為我國侵權(quán)行為法保護(hù)的客體之一,并建議在我國目前的侵權(quán)行為法立法中,通過制定一般條款,實(shí)現(xiàn)憲法基本權(quán)利在侵權(quán)行為法領(lǐng)域的效力。 首先,憲法基本權(quán)利能否成為侵權(quán)法保護(hù)的客體?在我國目前的侵權(quán)行為法立法討論中,這個問題被忽略了。隨著社會的發(fā)展,公私法界限的逐漸淡化,公權(quán)私權(quán)在不經(jīng)意之間相互影響相互聯(lián)系。當(dāng)權(quán)利體系不能為受害者提供完全的救濟(jì)以恢復(fù)社會公平正義之時,各國法都出現(xiàn)了應(yīng)對侵權(quán)法保護(hù)客體擴(kuò)張要求的動向。而我國憲法諸多條款也對個人尊重他人的基本權(quán)利提供了法條依據(jù)。因此,憲法基本權(quán)利理應(yīng)成為我國侵權(quán)行為法保護(hù)的客體之一。其次,在憲法基本權(quán)利民法效力得到越來越多的國家承認(rèn)的背景下,各成文法國家的侵權(quán)法一般條款同時也充當(dāng)了憲法基本權(quán)在侵權(quán)行為法領(lǐng)域產(chǎn)生效力的媒介。本部分介紹了主要成文法國家的具體立法模式,建議我國目前的侵權(quán)法一般條款制定中,也應(yīng)當(dāng)對憲法基本權(quán)利的保護(hù)予以考慮,留有余地。最后,將憲法基本權(quán)利納入侵權(quán)行為法保護(hù)的客體范圍,司法實(shí)踐中面臨的一個最直接的難題就是如何解決基本權(quán)利沖突。本部分對解決基本權(quán)利沖突的相關(guān)學(xué)說進(jìn)行了介紹,認(rèn)為在尚未能建立解決基本權(quán)利沖突的抽象模式情況下,在立法沒有明確規(guī)定之場合,只能借助于具體解決模式對侵權(quán)法律關(guān)系雙方的權(quán)利進(jìn)行衡量,以助于實(shí)際案件的審判與公平正義理想之實(shí)現(xiàn)。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2009
【分類號】：D921

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李永軍;從契約自由原則的基礎(chǔ)看其在現(xiàn)代合同法上的地位[J];比較法研究;2002年04期

2 張千帆;論憲法效力的界定及其對私法的影響[J];比較法研究;2004年02期

3 姚新華;契約自由論[J];比較法研究;1997年01期

4 曹險峰;在權(quán)利與法益之間——對侵權(quán)行為客體的解讀[J];當(dāng)代法學(xué);2005年05期

5 張翔;;基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式[J];法商研究;2006年04期

6 龍著華;;論侵權(quán)法保護(hù)的利益[J];法商研究;2007年04期

7 金健;契約自由、國家干預(yù)與中國合同法[J];法學(xué)評論;1998年06期

8 童之偉;憲法司法適用研究中的幾個問題[J];法學(xué);2001年11期

9 朱�；�;論我國法院適用憲法的“體制空間”[J];華東政法學(xué)院學(xué)報;2002年03期

10 余延滿;冉克平;;論公序良俗對憲法權(quán)利的保護(hù)——以憲法實(shí)施的私法化為視角[J];時代法學(xué);2006年02期

，

本文編號：2635865