本文關(guān)鍵詞：論我國憲法監(jiān)督體制之重構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】： 法律監(jiān)督是一個重要的法學(xué)基礎(chǔ)性課題,而憲法監(jiān)督模式研究又是法律監(jiān)督理論的核心。如何監(jiān)督和保障憲法的實施,這是世界各國憲政建設(shè)實踐中的一個十分重要的問題。自從憲法作為國家的根本大法問世以來,世界上許多國家都陸續(xù)以不同的形式,建立了審查一般立法或行政法規(guī)是否符合憲法的制度,通常稱為違憲審查或合憲性審查,以保證憲法的最高法律效力和地位。我國憲法確立的違憲審查制度是最高國家權(quán)力機關(guān)審查制,可歸屬于立法機關(guān)監(jiān)督模式,但立法機關(guān)監(jiān)督憲法的實施是一種不完全的違憲審查體制,增設(shè)憲法監(jiān)督的專門委員會也難以保證其有效性;而且該制度在運行過程中,存在缺乏常設(shè)機關(guān)和相應(yīng)審查程序兩個比較大的缺陷,《立法法》的頒布、法規(guī)備案審查室的設(shè)立、“兩個審查程序”的確立,雖在一定程度上對此缺陷作了彌補,但對行政法規(guī)以上法律的違憲審查及相應(yīng)的處理措施等問題則沒有作出規(guī)定。因此,我國的憲法監(jiān)督制度仍需完善。但要做到這一點,必然要改革我國現(xiàn)行的違憲審查體制,這就不免要借鑒國外相關(guān)制度。概括來說,目前世界范圍內(nèi)存在三種基本違憲審查模式,即立法機關(guān)監(jiān)督模式、司法機關(guān)監(jiān)督模式、專職機構(gòu)監(jiān)督模式。而通過對這幾種模式的考察可知,立法機關(guān)和普通法院違憲審查體制并不適合我國的實際情況和需要,專職機構(gòu)違憲審查模式則可以為我國的政治體制所接受,該制度有利于在堅持人民代表大會制度的基礎(chǔ)上,健全依法行使權(quán)力的制約機制。專職機構(gòu)監(jiān)督模式從形式上具體又分為以德國為代表的憲法法院模式和以法國為代表的憲法委員會模式,通過比較,筆者建議設(shè)立獨立的憲法委員會,把最高國家權(quán)力機關(guān)的憲法監(jiān)督與憲法委員會的專門違憲審查結(jié)合起來,實行以憲法委員會為主的違憲審查體制,并制定相應(yīng)的《組織法》從法律上予以保障。惟有這樣才能較圓滿地解決中國的違憲審查問題。
【關(guān)鍵詞】：憲法監(jiān)督 違憲審查 專職機構(gòu)
【學(xué)位授予單位】：湘潭大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2006
【分類號】：D921
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-10
• 引言10-12
• 第一章 借鑒：國外憲法監(jiān)督體制12-19
• 1.1 國外憲法監(jiān)督體制的基本模式12-17
• 1.1.1 立法機關(guān)監(jiān)督模式12-13
• 1.1.2 司法機關(guān)監(jiān)督模式13
• 1.1.3 專職機構(gòu)監(jiān)督模式13-17
• 1.2 國外憲法監(jiān)督體制之經(jīng)驗與啟示17-19
• 1.2.1 我國可借鑒之經(jīng)驗17-18
• 1.2.2 我國從中得到的啟示18-19
• 第二章 反思：我國憲法監(jiān)督的歷史與現(xiàn)狀19-27
• 2.1 我國憲法監(jiān)督的歷史19-21
• 2.1.1 民國時期的憲法監(jiān)督概況19-20
• 2.1.2 八二憲法之前新中國的憲法監(jiān)督概況20-21
• 2.2 我國憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀21-27
• 2.2.1 八二憲法的規(guī)定21
• 2.2.2 立法法的細化21-23
• 2.2.3 “兩個審查程序”的強化23-24
• 2.2.4 我國現(xiàn)行憲法監(jiān)督模式存在的弊端24-27
• 第三章 重構(gòu)（一）：模式選擇27-33
• 3.1 不可行：立法機關(guān)模式與司法機關(guān)模式27-29
• 3.1.1 立法機關(guān)違憲審查模式之不可取27-28
• 3.1.2 司法機關(guān)違憲審查模式之不可取28-29
• 3.2 最佳模式:人大體制內(nèi)的憲法委員會29-33
• 3.2.1 模式選擇--人大體制內(nèi)的專職機構(gòu)監(jiān)督模式29-31
• 3.2.2 形式選擇—憲法委員會31-33
• 第四章 重構(gòu)（二）：制度設(shè)計33-46
• 4.1 憲法委員會的組成33-34
• 4.1.1 機構(gòu)組成33
• 4.1.2 人員組成33-34
• 4.2 憲法委員會的職能和地位34-37
• 4.2.1 憲法委員會的職能34-35
• 4.2.2 憲法委員會的地位35-37
• 4.3 憲法委員會的審查范圍37-40
• 4.3.1 違憲立法審查37-40
• 4.3.2 違憲行為審查40
• 4.4 憲法委員會的審查方式40-41
• 4.4.1 事先審查方式41
• 4.4.2 事后審查方式41
• 4.5 憲法委員會的審查程序41-44
• 4.5.1 違憲審查的啟動42-43
• 4.5.2 違憲審查案件的受理與審理43-44
• 4.5.3 違憲審查的效力44
• 4.6 憲法委員會之制度依據(jù)的創(chuàng)設(shè)44-46
• 4.6.1 修改憲法44-45
• 4.6.2 制定《憲法委員會組織法》45
• 4.6.3 修改《立法法》等相關(guān)法律45-46
• 結(jié)論46-47
• 參考文獻47-50
• 附錄（攻讀碩士學(xué)位期間發(fā)表的論文）50

【引證文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 張亞瓊;;違憲審查的現(xiàn)狀及建立我國違憲審查制度的分析[J];法制與社會;2013年11期

2 張朝霞;王錫明;;國外違憲審查制度淺談[J];人大研究;2012年06期

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 劉超;民族區(qū)域自治法實施的憲法監(jiān)督保障[D];延邊大學(xué);2011年

2 任紅艷;地方立法監(jiān)督程序的體系完善[D];延邊大學(xué);2012年

  本文關(guān)鍵詞：論我國憲法監(jiān)督體制之重構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：263250