本文關(guān)鍵詞：我國違憲審查制度的模式選擇，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

試論我國違憲審查制度的模式選擇們認(rèn)真思考的。而在專門機(jī)構(gòu)審查模式的兩種形式，即憲法法院和憲法委員會中，憲法委員會是適合我國的國情和現(xiàn)實需要的一種最佳模式。憲法委員會一般首先被認(rèn)為是一種政治性機(jī)構(gòu)，而憲法法院在體制上則被歸入司法機(jī)關(guān)的范疇。作為一種政治性機(jī)構(gòu)，憲法委員會在組織形式上比較靈活、富有彈性，更易于與我國的政治體制相融合；而建立一種政治性的違憲審查機(jī)構(gòu)也符合我國的傳統(tǒng)，較易于為人們所接受。筆者主張，采取憲法委員會式的專門機(jī)關(guān)審查模式，同時兼取憲法法院的某些合理因素，具體做法是：在全國人民代表大會下設(shè)立獨立的憲法委員會（也可稱憲法監(jiān)督委員會），把最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督與憲法委員會的專門機(jī)構(gòu)違憲審查制結(jié)合起來，實行以憲法委員會的專門機(jī)構(gòu)審查為主的體制。主要理由：

　　第一，必須以改革與發(fā)展的觀點來思考完善我國的違憲審查制度問題。

　　毫無疑問，違憲審查模式的選擇與一國的政治體制、法律和文化的傳統(tǒng)是緊密相關(guān)的。完善我國的違憲審查體制必須從我國的國情出發(fā)，不能背離現(xiàn)行的政治體制，否則，也不能發(fā)揮有效的作用。然而，我們也必須看到違憲審查是當(dāng)代憲法與憲政制度發(fā)展的一項重要內(nèi)容，它的發(fā)展與完善本身也是改革，對于我們推進(jìn)政治體制改革，發(fā)展社會主義民主，實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家具有直接的意義。

　　其一，完善違憲審查制度本身也是對我國政治體制的改革與發(fā)展。黨的十五大報告指出：“我國實行的人民民主專政的國體和人民代表大會制度的政體是人民奮斗的成果和歷史選擇，必須堅持和完善這個根本政治制度”。這是我們推進(jìn)政治體制改革的一項重要原則，同時也應(yīng)成為完善違憲審查制度的一項基本原則。堅持和完善人民代表大會制度是相輔相成的兩個方面。具體地說，人民代表大會制度作為根本政治制度是不能改變的，它的一些基本原則，諸如：國家一切權(quán)力屬于人民，人民代表大會代表人民行使國家權(quán)力，代表機(jī)關(guān)產(chǎn)生和監(jiān)督行政、審判和檢察機(jī)關(guān)等原則也是必須堅持的；然而，人民代表大會制度的某些不完善的方面，涉及國家權(quán)力運(yùn)行關(guān)系中的一些具體規(guī)則，也是可以或必須加以調(diào)整和改革的。不在實踐中改革與完善人民代表大會制度，也難以實現(xiàn)堅持人民代表大會制度。在完善違憲審查制度的問題上，我們完全沒有必要把“不涉及憲法的修改”作為一種前提條件。既然是改革，只要是必須的，也完全可以通過修改現(xiàn)行憲法，以使其法律化、制度化。

　　其二，應(yīng)當(dāng)通過改革，建立和健全具有中國特色的富有實效的違憲審查體制�，F(xiàn)行憲法監(jiān)督體制的最大缺陷就在于它無法落實，缺乏實效。完善我國的違憲審查制度，必須把有效性置于重要的地位。依法治國，首先是依憲治國。如果缺乏有效的違憲審查制度，任由違憲行為的存在與泛濫，不能及時予以糾正，不僅破壞了法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)，不利于實現(xiàn)依法治國的目標(biāo)；而且也會危及我國改革與開放所取得的成果和社會的穩(wěn)定。

　　第二，專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式具有與我國的政治體制和傳統(tǒng)的兼容性。

　　誠然，歐洲的專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式是建立在西方資產(chǎn)階級的分權(quán)理論與價值觀基礎(chǔ)之上，維護(hù)的是資本主義的憲政秩序，我們不能完全照搬歐洲的模式。然而就其具體內(nèi)容和形式來說，也具有與我國的政治體制和文化傳統(tǒng)相兼容的一面，可以為我們所借鑒。

　　從專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式的確立和發(fā)展來看，它所體現(xiàn)的理念并不必然與我國社會主義的政治制度和基本理論相沖突。它是歐洲大陸法系國家在議會違憲審查模式不能有效地制止違憲，保障公民的基本人權(quán)和維護(hù)資產(chǎn)階級的民主制度，而引進(jìn)美國的司法審查模式失敗的背景下，基于歐洲各國的政治和文化傳統(tǒng)所逐步形成和發(fā)展起來的。它與美國模式的差別，反映了兩種不同的分權(quán)觀念。美國模式是以分權(quán)制衡和先例約束為基礎(chǔ)的；而歐洲的模式則是以權(quán)力分立和制定法優(yōu)越為基礎(chǔ)的。歐洲國家在傳統(tǒng)上奉行“議會至上”和法律的“主權(quán)性”、“神圣性”的理念，因此“只有立法機(jī)關(guān)才能審查和限制自己”，[24]從而排除了由普通法院來行使違憲審查權(quán)。而設(shè)立獨立于立法、行政和司法機(jī)關(guān)之外的“第四個機(jī)構(gòu)”來實施違憲審查權(quán)；這一模式的選擇，既適應(yīng)了違立違憲審查制度以保障基本人權(quán)、維護(hù)憲政秩序的需要，又能夠與歐洲各國的政治制度和文化的傳統(tǒng)相協(xié)調(diào)。盡管專門機(jī)構(gòu)審查模式的實施，實質(zhì)上也是對議會立法權(quán)力的制約，它體現(xiàn)了當(dāng)代憲政的“憲法至上”的理念在歐洲國家的確立，反映了通過建立和完善違憲審查制度來維護(hù)憲政秩序、保障基本人權(quán)的客觀要求。我國人民代表大會制度的基本理論和原則是，人民代表大會是代表人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)，全國人民代表大會是我國的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。歐洲的專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式可以給我們一種啟示，設(shè)置專門機(jī)構(gòu)來審查違憲，并不必然改變?nèi)珖舜蟮淖罡邍覚?quán)力機(jī)關(guān)的地位。而在前社會主義國家的南斯拉夫和波蘭也曾建立過憲法法院，并沒有因此在制度上改變或削弱其人民代表機(jī)關(guān)的地位和作用。這也在一定程度上印證了我們的上述觀點。

　　就專門機(jī)構(gòu)審查模式所體現(xiàn)的憲法至上的法治觀念，違憲審查機(jī)構(gòu)的專門化，審查機(jī)構(gòu)的組織和審查內(nèi)容的政治性和司法性結(jié)合的特點，以及審查方式的多樣化等等，反映了當(dāng)今憲法和違憲審查制度發(fā)展的客觀要求，都是值得我們總結(jié)和借鑒的，是可以與我們的政治體制相兼容的。

　　第三，實行專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式有利于在堅持人民代表大會制度的原則基礎(chǔ)上，健全依法行使權(quán)力的制約機(jī)制。

　　黨的十五大報告強(qiáng)調(diào)指出：要“加強(qiáng)對憲法和法律實施的監(jiān)督，維護(hù)國家法制統(tǒng)一”：“要深化改革，完善監(jiān)督法制，建立健全依法行使權(quán)力的制約機(jī)制”。可以說，“憲法至上”的法治觀念和健全依法行使權(quán)力的制約機(jī)制，也是我們完善違憲審查制度，實行專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式的理論基礎(chǔ)和基本原則。違憲審查的基本精神就在于通過審查和糾正違憲行為，保證權(quán)力行使的合憲性與合法性，維護(hù)國家的憲政秩序。而設(shè)立違憲審查的專門機(jī)構(gòu)，實在為健全權(quán)力制約機(jī)制的非常有效的形式。

　　由專門機(jī)構(gòu)來行使違憲審查權(quán)是否會使其凌駕于國家權(quán)力機(jī)關(guān)之上，從而改變我們的政治體制？這是對實行專門機(jī)構(gòu)審查模式持異議者的主要憂慮，也涉及專門機(jī)構(gòu)審查模式與我國政治體制的兼容性。要回答這一問題，首先要解決的是我國人民代表大會作為國家的權(quán)力機(jī)關(guān)是否可能發(fā)生違憲？[25]人大的權(quán)力是否應(yīng)當(dāng)受到限制，是否可以受到來自其他方面的制約？在我國，全國和地方各級人大構(gòu)成國家權(quán)力機(jī)關(guān)體系，全國人大及其常委會是我國的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。然而，最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力并不等于應(yīng)當(dāng)是一種不受任何限制和制約的權(quán)力。依據(jù)我國憲法的規(guī)定和人民代表大會制度的權(quán)力運(yùn)行的原則：其一，一切國家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法和法律，一切法律、法規(guī)都不得與憲法相抵觸。因此各級人大都必須依據(jù)憲法來行使權(quán)力，人大的立法必須符合憲法，受憲法的制約。這是以法律（廣義的）制約權(quán)力。其二，人民代表大會是代表人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)，人民代表是由人民通過直接或間接選舉的方法產(chǎn)生的，人民代表的活動受選民或選舉單位的監(jiān)督和罷免。這是以權(quán)利制約權(quán)力。其三，在我國國家權(quán)力的組織與活動中事實上也存在著某種分權(quán)與制約，人民代表大會有權(quán)監(jiān)督其它國家機(jī)關(guān)的活動，但人大也不能超越憲法賦予的職權(quán)范圍，去行使應(yīng)當(dāng)由其它國家機(jī)關(guān)行使的權(quán)力。這種制約在現(xiàn)行的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制上，是通過人大的自我約束實現(xiàn)的，是一種消極的制約。其四，中國共產(chǎn)黨是我國的執(zhí)政黨，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國的憲法原則。人民代表大會的活動無疑要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。這是一種政治監(jiān)督。上述各種監(jiān)督和制約無疑是必要的，然而它們的作用是有一定局限性的，尤其是對在人大行使國家權(quán)力過程中發(fā)生的違憲行為，缺乏一種制度化的、積極和有效的監(jiān)督與制約。

　　“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗�！盵26]任何權(quán)力都應(yīng)當(dāng)是有限制的、 受到制約的，這是近代憲政的基本精神。要解決權(quán)力的濫用，我們也必須建立和完善以權(quán)力制約權(quán)力的體制。如果說在國家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系上，我們更多地強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)人大監(jiān)督；那么在憲法的實施和監(jiān)督上，則應(yīng)當(dāng)大力主張任何權(quán)力都應(yīng)當(dāng)受到制約，實行以權(quán)力制約權(quán)力，完善依法行使權(quán)力的監(jiān)督和制約機(jī)制。就人大的活動來說，人大的立法和決議都是用召開會議的形式以法定表決程度通過的。但是我們不能排除個人（尤其是領(lǐng)導(dǎo)人員）對人大活動的影響，加之利益多元化下的代表的利益驅(qū)動，以及在立法和決策時的認(rèn)識上和技術(shù)上的局限，都可以導(dǎo)致人大的立法和決議超越憲法和法律的規(guī)定，發(fā)生違憲行為。在人大本身違憲的情況下，僅靠其自身的制約機(jī)制是很難加以糾正的。而設(shè)立違憲審查的專門機(jī)構(gòu)，不失為一種合理、有效的機(jī)制。

　　實行專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式，并不會削弱人民代表大會作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和作用。其一，我國憲法和國家制度的最根本準(zhǔn)則是“國家一切權(quán)力屬于人民”，人民代表大會制度是根據(jù)這一準(zhǔn)則建立起來的，它的權(quán)力運(yùn)行也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)和服從這一原則。人大代表人民依據(jù)憲法行使國家權(quán)力，違憲審查機(jī)關(guān)依據(jù)憲法行使違憲審查權(quán)，解決憲法爭議，制約包括人大在內(nèi)的所有國家機(jī)關(guān)的違憲行為，使憲法得以真正貫徹實施，正是保證了人民主權(quán)原則的實現(xiàn)。其二，我國憲法是規(guī)定國家的根本制度和公民基本權(quán)利的國家根本法，維護(hù)憲法的權(quán)威也就是維護(hù)國家根本制度的權(quán)威。實行專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式及時、有效地糾正違憲，從根本上說也有利于加強(qiáng)人民代表大會的權(quán)威和作用。反之在現(xiàn)行監(jiān)督體制下，聽任違憲的法律、法規(guī)存在，不能及時予以糾正，恰恰是極大地?fù)p害了人大的權(quán)威。其三，最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和作用主要表現(xiàn)在它享有國家立法權(quán)、重大事項決定權(quán)、人事任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)，在人大享有上述四大權(quán)力的基礎(chǔ)上，由專門機(jī)構(gòu)對其違反憲法的行為進(jìn)行制約，絲毫不會改變其具有的崇高地位。其四，違憲審查的專門機(jī)構(gòu)與人大的具體關(guān)系，可以根據(jù)我國人民代表大會制度的基本原則進(jìn)行配制，以使其適應(yīng)于我國的政治體制和法律文化傳統(tǒng)。換言之，只要違憲審查的專門機(jī)構(gòu)在地位上從屬于全國人大，它由全國人大產(chǎn)生并受其監(jiān)督，它對人大行為合憲性的審查并不妨礙人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位。事實上專門機(jī)構(gòu)違憲審查的模式，無論是憲法法院還是憲法委員會，在不同的國家都是根據(jù)各國的具體情況來設(shè)置的。無疑，實行專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式將使我國的國家權(quán)力運(yùn)行關(guān)系發(fā)生某種程度的變化，而這種變化體現(xiàn)了確立憲法至上的法治精神。完善我國的權(quán)力制約機(jī)制，從根本上說是對我國政治體制的發(fā)展與完善。

　　四、憲法委員會違憲審查體制的基本構(gòu)思

　　任何一種違憲審查的基本模式都必須與本國的國情相融合，才能發(fā)揮其有效的作用。構(gòu)建我國的憲法委員會違憲審查體制，應(yīng)當(dāng)使其與我國的政治體制相協(xié)調(diào)，同時要反映當(dāng)代世界違憲審查發(fā)展的趨勢，吸取其它國家的憲法委員會和憲法法院在組織體系、審查范圍、審查方式和程序上對我們有益的經(jīng)驗。具體的設(shè)想如下：

　　第一，體制。在憲法上，保留全國人大監(jiān)督憲法實施的規(guī)定，增加設(shè)立獨立的憲法委員會行使違憲審查權(quán)；取消全國人大常委會監(jiān)督憲法實施的規(guī)定。[27]增設(shè)獨立的憲法委員會后，我國的違憲審查體制是全國人民代表大會的憲法監(jiān)督與憲法委員會的專門違憲審查相結(jié)合，以憲法委員會為主的違憲審查體制。

　　第二，性質(zhì)和地位。憲法委員會是在全國人大領(lǐng)導(dǎo)下實施違憲審查的專門機(jī)構(gòu)，依據(jù)憲法獨立行使職權(quán)，對全國人大負(fù)責(zé)。憲法委員會在地位上從屬于全國人大，受全國人大的監(jiān)督。全國人大保留監(jiān)督憲法實施的最高權(quán)力，使之與我國人民代表大會制度的政治制度相銜接。而憲法委員會獨立行使職權(quán)，可使其具有較高的權(quán)威和能力，有效地保證憲法監(jiān)督的具體實現(xiàn)。

　　第三，組成和任期。憲法委員會的成員由全國人大會議主席團(tuán)提名，全國人民代表大會批準(zhǔn)，國家主席任命。在成員的結(jié)構(gòu)中，曾經(jīng)擔(dān)任過人大和政府工作的人員、法官和檢察官、以及政治和法律專家應(yīng)當(dāng)有一定的比例。除專家和學(xué)者外，當(dāng)選后不得再兼任原來的人大、政府與司法工作。由國家主席任命，是為了突出憲法委員會的權(quán)威地位和神圣職責(zé)。憲法委員會實行任期制，，可連選連任。為保證違憲審查的嚴(yán)肅性和公正性，違憲審查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性。各國一般都規(guī)定其較議會、總統(tǒng)等更長的任期。我國憲法委員會在任期上也可不同于人大，同時應(yīng)采取定期部分更換的方式。

　　第四，職權(quán)。各國違憲審查機(jī)構(gòu)的職權(quán)不盡相同，大體上包括以下內(nèi)容：（1）審查法律和其它規(guī)范性文件的合憲性， 即違憲立法審查權(quán)；（2）裁決國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭議，即權(quán)限爭執(zhí)裁決權(quán)；（3）審理根據(jù)憲法對總統(tǒng)、政府成員和法官提出的彈劾案，即彈劾案審判權(quán)；（4）審理有關(guān)選舉的訴訟案，即有關(guān)選舉事項的裁決權(quán)。此外， 聯(lián)邦德國憲法法院還受理公民提出的憲法訴愿案，它也為一些國家所借鑒（如匈牙利、俄羅斯等）；還有一些國家規(guī)定違憲審查機(jī)構(gòu)的憲法解釋權(quán)。一般來說，憲法委員會的職權(quán)范圍要窄于憲法法院。

　　從我國的實際出發(fā)，對憲法委員會的職權(quán)不宜規(guī)定太寬，大致可包括如下內(nèi)容：（1）審查法律、行政法規(guī)、 地方性法規(guī)和規(guī)章的合憲性；（2）裁決國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭端， 國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭端屬于憲法爭議，應(yīng)當(dāng)納入憲法委員會的職權(quán)范圍；（3）解釋憲法， 憲法解釋與違憲審查是不可分割的，憲法委員會實施違憲審查當(dāng)然也應(yīng)具有憲法解釋權(quán)；（4）接受有關(guān)憲法問題的咨詢， 主要是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)在制定法律規(guī)范性文件時，以及政黨在提出有關(guān)國家重大問題的政策時，涉及規(guī)范性文件和政策的合憲性問題，可向憲法委員會提出咨詢，由其作出答復(fù)意見。

　　第五，審查方式和程度。（1）憲法委員會的審查方式， 可采取事先審查和事后審查相結(jié)合的方法。事先審查主要適用于全國人大及其常委會的立法，可由全國人大會議主席團(tuán)和全國人大常委會委員長會議提出；事后審查則適用于所有法律和法規(guī)。（2 ）憲法爭議案的提出和受理，憲法委員會根據(jù)有關(guān)組織和人員的提議和申請，受理憲法爭議案件。有權(quán)提出憲法爭議案的組織和人員是：全國人大會議主席團(tuán)；全國人大常委會委員長會議；1／10以上全國人大代表聯(lián)合提出； 全國人大常委會組成人員30人以上聯(lián)名提出；國務(wù)院；最高人民法院；最高人民檢察院；以及地方的省級人民代表大會及其常委會。由全國人大會議主席團(tuán)和全國人大常委會委員長會議提議審查的，憲法委員會必須受理，并且應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)作出決定；其他機(jī)關(guān)和人員提議和申請的，憲法委員會應(yīng)在法定期限內(nèi)作出受理或不受理的決定，不予受理的應(yīng)當(dāng)說明理由。（3）憲法委員會的決定可采取裁決和審查意見等形式， 對立法草案和憲法咨詢可采取審查意見的形式；而對法律和其他規(guī)范性文件的合憲性爭議的審查結(jié)論則應(yīng)采用裁決的形式。

　　第六，效力。從我國人民代表大會制度的權(quán)力運(yùn)行體制出發(fā)，憲法委員會作出的裁決的效力可分為兩種：（1 ）憲法委員會作出全國人大及其常委會制定的法律違憲的裁決，不立即生效，可由全國人大或全國人大常委會在法定期限內(nèi)對其制定的法律進(jìn)行修改；如全國人民代表大會以全體代表的2／3以上多數(shù)通過決議，可推翻憲法委員會作出的裁決。（2）憲法委員會作出的法律合憲的裁決，以及行政法規(guī)、 地方性法規(guī)和規(guī)章違憲的裁決，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，被憲法委員會裁決違憲的上述規(guī)范性文件的全部或部分條款即喪失法律效力。

    參考文獻(xiàn)：

　　[1] 參見程湘清：《關(guān)于憲法監(jiān)督的幾個有爭議的問題》，《法學(xué)研究》1992年第4期； 陳云生：《走法治必由之路-論憲法和法律監(jiān)督的制度化》，《比較法研究》1997年第1期；許崇德、 胡錦光：《完善我國憲法監(jiān)督制度的若干問題思考》，載《我國當(dāng)前法律實施的問題和對策》，北京，中國民主法制出版社1997年版。

　　[2] 參見肖蔚云：《我國現(xiàn)行憲法的誕生》，北京，北京大學(xué)出版社1986年版， 第63 ～65頁。

　　[3] 參見張慶福、甄樹青：《憲法監(jiān)督發(fā)展趨勢簡析》，《外國法譯評》1998年第1期。

　　[4] 參見《羅馬尼亞憲法》（1991年），載《世界憲法全書》，青島，青島出版社1997年版。

　　[5] 參見劉向文：《論蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會的成立和實踐》，載《憲政論叢》（第1卷），北京，法律出版社1998年版； 金永�。骸哆`憲審查比較》，載《憲法比較研究文集》（2），北京， 中國民主法制出版社1993年版。

　　[6] 由前蘇聯(lián)解體后建立的各獨立國家中，在違憲審查體制上，土庫曼斯坦實行立法機(jī)關(guān)審查模式；愛沙尼亞采取美國式的司法審查模式；拉脫維亞憲法沒有規(guī)定違憲審查體制；哈薩克斯坦則設(shè)立憲法委員會實施違憲審查；而其余各國，如俄羅斯、烏克蘭、格魯吉亞等11個國家，均是設(shè)立了憲法法院，實行憲法法院型的專門機(jī)關(guān)違憲審查體制。參見《世界憲法大全》，青島，青島出版社1997年版。

　　[7] 陳云生：《走法治必由之路-論憲法和法律監(jiān)督的制度化》，《比較法研究》1997年第1期。

　　[8] 金永鍵：《違憲審查比較》，載《憲法比較研究文集》（2），北京，中國民主法制出版社1993年版， 第154頁。

　　[9] 在《全國人大組織法》規(guī)定的可由全國人大常委會交付專門委員會審查的違憲案中，并不包括法律違憲案。而田紀(jì)云副委員長向九屆人大一次會議所作的八屆全國人大常委會工作報告中指出： “監(jiān)督憲法的實施，包括對行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件進(jìn)行合憲性審查，是全國人大常委會的一項重要職權(quán)�！蓖瑯右矊⒎傻暮蠎椥詫彶榕懦谕狻�

　　[10] 第八屆全國人大及其常委會在其5年的任期內(nèi)， 共審議和通過法律和有關(guān)法律問題的決定118個，平均每年通過有23個之多；同時， 八屆全國人大常委會在5年中對21個法律和有關(guān)法律問題的決定和實施情況進(jìn)行了檢查監(jiān)督，然而在憲法監(jiān)督上卻仍然沒有任何建樹。

　　[11] 參見王磊：《試論我國的憲法解釋機(jī)構(gòu)》，《中外法學(xué)》1993年第6期； 包萬超：《設(shè)立憲法委員會和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制》，《法學(xué)》1998年第4期。

　　[12][美]路易·法沃勒《歐洲的違憲審查》，載《憲政與權(quán)利》，鄭戈、趙曉力、強(qiáng)世功譯，北京，三聯(lián)書店1996年版，第28頁。

　　[13] 參見胡錦光：《憲法訴訟制度若干問題》，載《憲法比較研究文集》（第2卷），北京， 中國民主法制出版社1993年版，第166頁。

　　[14][美]路易·法沃勒《歐洲的違憲審查》，載《憲政與權(quán)利》，鄭戈、趙曉力、強(qiáng)世功譯，北京，三聯(lián)書店1996年版，第37頁。

　　[15][美]路易·法沃勒《歐洲的違憲審查》，載《憲政與權(quán)利》，鄭戈、趙曉力、強(qiáng)世功譯，北京，三聯(lián)書店1996年版，第36頁以下。

　　[16] 黑龍江鐵力市法院部分案件的立案和執(zhí)行需經(jīng)市政府批準(zhǔn)，可謂是司法行政化的典型。見《鐵力法院怎能“出讓”審判權(quán)》，載《法制日報》1998年4月3日。

　　[17] 每當(dāng)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)頒布重要的法律，最高人民法院都要相應(yīng)地制定詳細(xì)的司法解釋，以指導(dǎo)各級法院正確適用這些法律，就是一個例證。）

　　[18]法文conseilconstitutionel，有三種譯法，即：憲法法院、憲法會議、憲法委員會。鑒于其不同于德國的憲法法院，本文采取多數(shù)學(xué)者所通行的“憲法委員會”的譯法。

　　[19] 注：違憲審查的政治性，并非說它是直接對統(tǒng)治行為、政治問題（包括政策）進(jìn)行審查，和從政治角度作出裁決，而是指憲法的爭議往]往涉及重大的政治性問題，具有政治影響，違憲審查是對涉及憲法的政治問題從法律角度進(jìn)行審查和作出裁決。

　　[20] 參見[日]戶波江二：《司法權(quán)與違憲審查制論的50年》，載：《憲政論叢》（第1卷），北京， 法律出版社1998年版，第334頁。

　　[21] 李巖：《違憲審查與人權(quán)保障》，載《外國法譯評》1997年第4期。

　　[22] 轉(zhuǎn)引自胡錦光：《論法國憲法監(jiān)督體制》，載《憲政論叢》（第1卷），北京，法律出版社1998年版，第255頁。

　　[23] 劉兆興：《德國聯(lián)邦憲法法院總論》，北京，法律出版社1998年版，第74～75頁。

　　[24] [美]路易·法沃勒《歐洲的違憲審查》，載《憲政與權(quán)利》，鄭戈、趙曉力、強(qiáng)世功譯，北京，三聯(lián)書店1996年版，第36頁。

　　[25] 提出人大違憲的可能性，決非忽略行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)違憲的可能及危害。實踐中，違憲往往更多地發(fā)生在行政和司法行為中。然而從違憲審查體制上的選擇，我們不能不考慮人大違憲的問題。

　　[26] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》，上冊，張雁深譯，北京，商務(wù)印書館1982年版，第154頁。

　　[27] 設(shè)立憲法委員會后，全國人大常委會沒有必要再保留監(jiān)督憲法實施的職權(quán)，否則會發(fā)生監(jiān)督權(quán)限上的沖突；全國人大常委會的監(jiān)督權(quán)主要是對其他國家機(jī)關(guān)以及下級國家權(quán)力機(jī)關(guān)的工作監(jiān)督。

上一頁  [1] [2] 

  本文關(guān)鍵詞：我國違憲審查制度的模式選擇，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。