【摘要】：赫斯特訴英國案引發(fā)了由英國媒體和政界推波助瀾、公眾與學(xué)界共同參與的一場關(guān)于廢除《人權(quán)法》并取而代之制定新的《權(quán)利法案》的大辯論。1998年《人權(quán)法》將《歐洲人權(quán)公約》內(nèi)化為英國國內(nèi)法,開啟了英國人權(quán)司法保護(hù)的新紀(jì)元。在議會至上原則基礎(chǔ)上發(fā)展了英國的人權(quán)司法保護(hù)機(jī)制,使得《歐洲人權(quán)公約》中的權(quán)利在英國國內(nèi)法院具有可訴性,然而近年來歐洲人權(quán)法院陸續(xù)做出對英國不利的判決,尤其是涉及囚犯選舉權(quán)的赫斯特訴英國案,《人權(quán)法》成為眾矢之的。英國人權(quán)保護(hù)機(jī)制自1215年《大憲章》以來,堅守著自由法治和議會至上的傳統(tǒng),通過不成文憲法和司法謙抑維持著個人權(quán)利與公共利益之間的平衡。1998年《人權(quán)法》精致地設(shè)計出司法機(jī)關(guān)的解釋權(quán)和宣告權(quán),在尊重議會立法權(quán)的基礎(chǔ)上,創(chuàng)立了"柔性司法審查機(jī)制"溫和地保護(hù)著人權(quán),是司法進(jìn)步,廢除《人權(quán)法》取而代之更加體現(xiàn)英國本土價值的《權(quán)利法案》,可能會與歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制漸行漸遠(yuǎn),并影響英國人權(quán)保護(hù)的國際聲譽(yù),并非明智之舉。
[Abstract]:Hurst v. Britain has been fuelled by British media and political circles. A public and academic debate over repealing the Bill of Rights and replacing it with a new Bill of Rights. The 1998 Bill of Rights domesticated the European Convention on Human Rights into British domestic law. It marks a new era in the judicial protection of human rights in Britain. The judicial protection mechanism of human rights in Britain has been developed on the basis of the principle of the supremacy of Parliament, which makes the rights in the European Convention of Human Rights justiciable in the domestic courts of England. However, in recent years, the European Court of Human Rights has made successive judgments against Britain. In particular, the Bill of Rights Act became the target of Hurst v. England, which deals with prisoners' right to vote. Since the Magna Carta of 1215, the British human rights protection mechanism has adhered to the tradition of the rule of law and the supremacy of Parliament. The balance between individual rights and the public interest is maintained through unwritten constitutional and judicial modesty. The 1998 Human Rights Act has carefully designed the power of interpretation and declaration of the judiciary, based on respect for the legislative power of the Parliament. The creation of the "flexible judicial review mechanism", which mildly protects human rights, is judicial progress. Repealing the Bill of Rights, which is more representative of the values of the United Kingdom, may be further removed from the European mechanism for the protection of human rights. It is not wise to influence the international reputation of Britain's human rights protection.
【作者單位】： 南開大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：國家社會科學(xué)基金重大項目(11&ZD072) 教育部人權(quán)教育與培訓(xùn)基地重大項目(12JJD820021)
【分類號】：D956.1;DD911

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 米海依爾·戴爾瑪斯-馬蒂;張莉;;歐洲法官在共同法復(fù)興中的作用──含義及局限性[J];法學(xué)家;1999年04期

2 ;意大利齊聲反對“十字架判決”[J];法制資訊;2009年11期

3 安德魯·艾什沃思;于志剛;;論英國人權(quán)法對英國刑事司法程序的影響[J];中國刑事法雜志;2005年03期

4 張志銘;歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由[J];外國法譯評;2000年04期

5 孫世彥;歐洲人權(quán)制度中的“自由判斷余地原則”述評[J];環(huán)球法律評論;2005年03期

6 朱利江;簡評即將成立的非洲人權(quán)和民族權(quán)法院[J];人權(quán);2005年04期

7 馬為民;新聞“冒犯罪”的終結(jié)? ——從一個案例看全球化對國家司法的沖擊[J];政府法制;2002年11期

8 李偉;張帆;;Allan訴英國案——不強(qiáng)迫自證其罪權(quán)對秘密偵查的限制[J];中國審判;2007年10期

9 朱利江;非洲人權(quán)法院:區(qū)域人權(quán)保護(hù)機(jī)制的重要進(jìn)展[J];國際論壇;2005年02期

10 馬里奧·夏瓦里奧;朱力宇;;歐洲五國刑事訴訟中的被告人權(quán)利[J];訴訟法論叢;1998年02期

相關(guān)重要報紙文章 前8條

1 本報駐基輔記者 朱冬傳;季莫申科案的法律糾結(jié)[N];法制日報;2011年

2 王志華;俄羅斯邁上融入歐洲之路主權(quán)向人權(quán)讓步[N];法制日報;2004年

3 馬曉燕;法首例同性戀“夫妻”，，過了沒倆月被拆散[N];新華每日電訊;2004年

4 李永君;小國面臨的大考驗[N];檢察日報;2003年

5 本報特約記者 秀玉;英在押犯將獲選舉權(quán)[N];遼寧日報;2010年

6 李昌盛;以卡恩案透視美國刑事司法[N];法制日報;2011年

7 中國政法大學(xué) 俞飛;揭開伊斯蘭法的神秘面紗[N];人民法院報;2011年

8 祝文淇;瑞士議會通過女性姓名平等法案[N];法制日報;2011年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 曹陽;歐洲人權(quán)法院判例法中的公正審判[D];四川大學(xué);2005年

2 黃海蛟;《歐洲人權(quán)公約》第8條及判例對隱私權(quán)的保護(hù)[D];中國政法大學(xué);2010年

3 李巖;網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的保障與限制[D];北方工業(yè)大學(xué);2011年

本文編號：2381289