本文關(guān)鍵詞：程序性辯護基本原則研究

  更多相關(guān)文章： 程序性辯護基本原則 人權(quán)保障 適用障礙

【摘要】：刑事訴訟立法確定程序法定原則,允許展開程序性辯護,然司法實踐“心有余、力不足”問題仍尤為突出,這個問題突出表現(xiàn)在程序性辯護“難”。一難,受制于客觀,程序性辯護不能辯。實踐中,源于程序性辯護規(guī)定的模糊性及不充分性,辯護主張于法無據(jù),缺乏規(guī)則支撐;庭審中,辯護直擊司法機關(guān)違法行為,包括審判行為,審查難度大,訴訟周期長,部分法官對此頗為敏感,否定甚或排斥辯護的效力,直接導(dǎo)致職業(yè)律師在訴訟程序中,不能提出程序性辯護;二難,目的性束縛,程序性辯護不敢辯。辯護目的,不分實體與程序,皆為獲得最終之有利裁判。自由心證裁量之體制下,法官在刑事責任范圍內(nèi),對最終結(jié)論仍有較大的裁量權(quán)。然部分庭審法官對程序辯護的消極態(tài)度,直接導(dǎo)致當事人及職業(yè)律師為追求最終結(jié)果的有利性與傾向性,不敢甚或忌憚提出程序性辯護,造成程序性辯護不敢辯;三難,認知性不強,程序性辯護不會辯。實踐中存在一些法官堅持程序公正性及合法性,支持程序辯護主張。然職業(yè)律師受制于自身理論水平,程序辯護意識淺薄,技巧單一,對辯護的核心與焦點把握有差,導(dǎo)致辯護主張望文生義,于法不當,最終難獲法庭認可。上述辯護難問題,突出反映了司法實踐中程序性辯護發(fā)展面臨的阻礙與瓶頸。自十八屆四中全會以來,司法改革成為成為法治發(fā)展的主流趨勢,改革的重點在于加強對公權(quán)力的制約和私權(quán)利的保障。刑事訴訟程序,作為公權(quán)力和私權(quán)利相博弈的司法活動,必然會成為改革的重點和焦點,而程序性辯護在整個刑事訴訟活動中,更是當事人基本權(quán)利和司法機關(guān)公權(quán)力直接對抗的體現(xiàn),更應(yīng)在司法改革中得到更多的重視。因此,要切實推進刑事司法改革,將改革從口號轉(zhuǎn)變?yōu)橛幸饬x的司法現(xiàn)實,就務(wù)必加強對程序性辯護的研究,規(guī)范程序性辯護的步驟及法律后果。只有這樣,才能切實保證程序性辯護有效展開,讓司法改革之光輝,真正得以在程序性辯護中閃耀。欲借刑事司法改革之契機,改變程序性辯護三難問題,就需在刑事訴訟程序中,于法官、檢察官等司法工作人員、以及辯護律師達成一種規(guī)范和共識。該種共識既可以規(guī)范司法機關(guān)的訴訟活動,也能為保障當事人的合法權(quán)益提供強有力的理論依據(jù),不僅應(yīng)該得到律師的遵循,也應(yīng)當?shù)玫剿痉ㄈ藛T的認同。這一共識能夠規(guī)范和制約程序違法行為,保證刑事訴訟程序的正當性。共識的效力類似刑事訴訟基本原則,并非針對某一單獨法律職業(yè),而是針對刑事訴訟全部參與主體,且效力貫穿訴訟活動始終,該共識即本文的主旨——程序性辯護基本原則。程序性辯護基本原則,是刑事程序法的基本原則重要組成部分,甚至在某種意義上,也是證據(jù)適用的基本原則。作為一種標準和規(guī)范,程序性辯護基本原則不僅應(yīng)對辯護律師有約束性,也應(yīng)對法官、檢察官等其他法律職業(yè)共同體具有規(guī)范性和約束力。只有這樣才能保證程序性辯護的“攻擊性”和“對抗性”,才能在最大程度平衡控辯雙方的法律地位,實現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)和程序公正的司法價值。鑒于此,本文以程序性辯護基本原則的設(shè)定為研究對象,對基本原則的內(nèi)涵及法律價值予以具體闡述,并系統(tǒng)論證了程序性辯護基本原則的設(shè)定標準與條件。為更好貫徹程序性辯護基本原則理念,加強該原則之可行性與執(zhí)行效力,對于實踐操作中存在的一些瓶頸及障礙,筆者也提出了相關(guān)化解之措,以期賦予程序性辯護堅定的理論支撐,改變程序性辯護“三難”之現(xiàn)狀�；�,捉筆此文,以強化程序性辯護基本原則于司法實踐之實用性,彰顯訴訟程序正義價值和保障人權(quán)價值。
【關(guān)鍵詞】：程序性辯護基本原則 人權(quán)保障 適用障礙
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D925.2
【目錄】：

• 論文摘要2-4
• Abstract4-10
• 導(dǎo)言10-17
• 一、問題的提出：由案例引出程序性違法行為10-12
• 二、研究價值及意義12
• 三、文獻綜述12-14
• 四、主要研究方法14
• 五、論文結(jié)構(gòu)14-15
• 六、論文主要創(chuàng)新及不足15-17
• 第一章 程序性辯護與司法實踐現(xiàn)狀17-27
• 第一節(jié) 程序性辯護性質(zhì)與特征17-21
• 一、程序性辯護內(nèi)涵界定17-18
• 二、程序性辯護的性質(zhì)18-19
• 三、程序性辯護的基本特征19-21
• 第二節(jié) 程序性辯護與實體辯護的關(guān)系21-24
• 一、程序性辯護和實體性辯護的聯(lián)系22
• 二、程序性辯護和實體性辯護的差異22-24
• 第三節(jié) 程序性辯護司法實踐現(xiàn)狀24-27
• 一、程序性辯護涵概范圍受限24-25
• 二、司法機關(guān)相互配合體制下，程序性制裁難以實現(xiàn)25
• 三、當事人舉證、質(zhì)證步履維艱25-26
• 四、司法獨立仍拘泥形式化26-27
• 第二章 程序性辯護基本原則概述27-38
• 第一節(jié) 程序性辯護基本原則與刑事訴訟原則的關(guān)系27-29
• 一、與刑事訴訟基本原則的關(guān)系27-28
• 二、與刑事訴訟一般程序原則的關(guān)系（以審判原則為例）28-29
• 第二節(jié) 程序性辯護基本原則正當性研究29-32
• 一、基于秩序性價值的現(xiàn)實考量30-31
• 二、基于合法性的價值追求31
• 三、基于獨立性價值的外在形式31-32
• 第三節(jié) 程序性辯護基本原則立法與問題評析32-33
• 一、程序性辯護基本原則并未為立法所明確32
• 二、審前階段部分原則缺失32-33
• 第四節(jié) 程序性辯護基本原則缺失原因分析33-38
• 一、重實體、輕程序刑事司法觀念根深蒂固33-34
• 二、國家本位主義，，控辯關(guān)系失衡34-35
• 三、程序責任理論缺失35-36
• 四、理論研究不足，程序性辯護難以深入36
• 五、缺乏專業(yè)教學(xué)與職業(yè)訓(xùn)練36-38
• 第三章 程序性辯護基本原則的設(shè)定38-52
• 第一節(jié) 程序性辯護基本原則確立標準38-41
• 一、程序性辯護原則應(yīng)當實現(xiàn)憲法中“保障人權(quán)”的訴訟價值38-39
• 二、程序性辯護原則應(yīng)當具備前瞻性39
• 三、程序性辯護原則應(yīng)當符合時代發(fā)展39-40
• 四、程序性辯護基本原則應(yīng)當具有特殊適用性40-41
• 第二節(jié) 完善我國程序性辯護原則應(yīng)當考慮的因素41-43
• 一、符合刑事訴訟基本原則的精神41
• 二、順應(yīng)國際刑事程序法準則的發(fā)展趨勢41-42
• 三、尊重辯護律師的訴訟地位42-43
• 第三節(jié) 程序性辯護基本原則的基本內(nèi)容43-52
• 一、程序法定原則43-45
• 二、證據(jù)裁判原則45-47
• 三、寧縱勿錯原則47-48
• 四、無罪推定原則48-49
• 五、保障訴訟參與人訴訟權(quán)利原則49-52
• 第四章 程序性辯護基本原則適用障礙與化解52-62
• 第一節(jié) 程序性辯護基本原則的適用條件52-54
• 一、程序性辯護應(yīng)當以刑事訴訟基本原則為基礎(chǔ)52-53
• 二、程序性辯護應(yīng)當以刑事訴訟基本原則為價值指向53
• 三、刑事訴訟基本原則應(yīng)當保障程序性辯護的有效運行53-54
• 第二節(jié) 程序性辯護基本原則實施外部條件障礙與克服54-62
• 一、完善刑事訴訟法第35條具體規(guī)定54-55
• 二、完善一審程序中的程序性辯護規(guī)定55-57
• 三、完善二審程序性辯護體系57-59
• 四、增設(shè)辯護律師參與死刑復(fù)核階段的程序性辯護制度59-60
• 五、構(gòu)建我國的撤銷起訴機制60-62
• 結(jié)語：筑牢程序性辯護基本原則意識62-63
• 參考文獻63-65
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果65-66
• 后記66-67

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 王俊民;吳云;;程序性辯護的誤區(qū)及應(yīng)對思路[J];法學(xué);2006年10期

2 徐靜村;律師辯護有待解決的幾個問題[J];現(xiàn)代法學(xué);1997年06期

本文編號：923425