本文關(guān)鍵詞：論民事訴訟中的法官釋明

  更多相關(guān)文章： 民事訴訟 法官釋明 辯論主義 處分主義 完善

【摘要】：法官釋明起源于大陸法系的德國(guó)，是對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式下的辯論主義和處分主義的修正。法官釋明具有深厚的理論基礎(chǔ)，能夠?qū)崿F(xiàn)公正、提高效率等價(jià)值。法官釋明能夠促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，可以防止訴訟中的突襲，，并可以提升司法公信力。合理的釋明并不會(huì)有損法官中立，不會(huì)抬高一方當(dāng)事人的地位。經(jīng)過(guò)改革我國(guó)民事訴訟模式弱化了職權(quán)主義色彩。在我國(guó)雖然法官釋明早已有之，但真正引起學(xué)界的關(guān)注是在《證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)之后。我國(guó)關(guān)于法官釋明的規(guī)定主要體現(xiàn)在最高人民法院制定的《證據(jù)規(guī)定》等司法解釋或文件中，釋明的內(nèi)容包括舉證釋明、訴訟請(qǐng)求的釋明、違約金調(diào)整的釋明等事項(xiàng)。我國(guó)法官釋明實(shí)質(zhì)上是法官的一項(xiàng)義務(wù)。這些釋明的相關(guān)規(guī)定在保護(hù)權(quán)利、實(shí)現(xiàn)正義、彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力的不足等方面發(fā)揮了重要作用。但是我國(guó)法官釋明的規(guī)定也存在一些不完善之處，主要缺乏體系性。筆者針對(duì)我國(guó)法官釋明制度體系的構(gòu)建，從釋明制度的基本原則，釋明制度的立法模式采納，釋明的主體、方式、內(nèi)容及不當(dāng)釋明的救濟(jì)措施等幾個(gè)方面進(jìn)行了闡述，力圖為釋明制度的構(gòu)建提出一些可行性的建議。
【關(guān)鍵詞】：民事訴訟 法官釋明 辯論主義 處分主義 完善
【學(xué)位授予單位】：南昌大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D925.1
【目錄】：

• 摘要3-4
• ABSTRACT4-7
• 引言7-8
• 第1章 法官釋明概述8-13
• 1.1 法官釋明的含義8
• 1.2 釋明制度的起源與發(fā)展8-10
• 1.3 釋明性質(zhì)的澄清10-11
• 1.4 釋明的分類11-13
• 1.4.1 辯論性釋明與處分性釋明11-12
• 1.4.2 消極釋明與積極釋明12
• 1.4.3 事實(shí)釋明與法律釋明12-13
• 第2章 法官釋明的理論基礎(chǔ)及其意義13-24
• 2.1 釋明制度與相關(guān)訴訟原則的關(guān)系13-17
• 2.1.1 釋明制度與辯論主義13-14
• 2.1.2 釋明制度與處分主義14-15
• 2.1.3 釋明制度與訴訟指揮權(quán)15-16
• 2.1.4 釋明制度與當(dāng)事人平等原則16
• 2.1.5 釋明與程序參與原則16-17
• 2.2 釋明制度具有重要法律價(jià)值17-21
• 2.2.1 公正價(jià)值17-19
• 2.2.2 效率價(jià)值19-20
• 2.2.3 社會(huì)價(jià)值20-21
• 2.2.4 權(quán)利保障價(jià)值21
• 2.3 法官釋明能夠促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義目的的實(shí)現(xiàn)21-22
• 2.4 法官釋明可以防止訴訟中遭遇突襲22-24
• 第3章 我國(guó)法官釋明的立法、實(shí)踐及其問(wèn)題24-34
• 3.1 我國(guó)建立法官釋明制度的必要性24-26
• 3.1.1 釋明制度能夠理順?lè)ü倥c當(dāng)事人之間的關(guān)系24-25
• 3.1.2 釋明制度能夠彌補(bǔ)當(dāng)事人的訴訟能力缺陷25
• 3.1.3 釋明制度制度能夠提升司法公信力25-26
• 3.2 我國(guó)釋明制度的立法評(píng)析26-30
• 3.2.1 法官釋明的立法梳理26-30
• 3.2.1.1 立法中的應(yīng)當(dāng)釋明26-28
• 3.2.1.2 立法中的禁止釋明28-30
• 3.2.1.3 釋明的其他規(guī)定30
• 3.3 我國(guó)法官釋明的司法實(shí)踐探索30-31
• 3.4 當(dāng)前我國(guó)法官釋明存在的問(wèn)題31-34
• 第4章 完善我國(guó)法官釋明制度的具體構(gòu)想34-42
• 4.1 法官釋明的基本原則34-36
• 4.1.1 公開(kāi)原則34
• 4.1.2 中立原則34-35
• 4.1.3 適度原則35
• 4.1.4 同等原則35-36
• 4.1.5 個(gè)案釋明原則36
• 4.2 釋明制度的立法模式選擇36-37
• 4.3 釋明的行使主體37-38
• 4.4 釋明的內(nèi)容38-39
• 4.4.1 舉證的釋明38
• 4.4.2 訴訟請(qǐng)求與事實(shí)主張的釋明38-39
• 4.5 釋明的方式39
• 4.6 不當(dāng)釋明的救濟(jì)措施39-42
• 結(jié)語(yǔ)42-43
• 致謝43-44
• 參考文獻(xiàn)44-45
• 攻讀學(xué)位期間的研究成果45

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前7條

1 楊鈞,秦[?;論釋明制度[J];法學(xué);2003年09期

2 陳源;;論美國(guó)民事訴訟程序中的“釋明”制度及對(duì)我國(guó)的啟示[J];甘肅社會(huì)科學(xué);2014年02期

3 陶恒河;試論法官釋明權(quán)[J];河北法學(xué);2004年05期

4 張衛(wèi)平;論民事訴訟中失權(quán)的正義性[J];法學(xué)研究;1999年06期

5 嚴(yán)仁群;;釋明的理論邏輯[J];法學(xué)研究;2012年04期

6 張衛(wèi)平;論人民法院在民事訴訟中的職權(quán)[J];法學(xué)論壇;2004年05期

7 陳杭平;;反思民事訴訟模式改革——從司法的糾紛解決力切入[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2008年04期

本文編號(hào)：879664