發(fā)布時(shí)間：2017-07-18 10:32

  本文關(guān)鍵詞：忻元龍綁架案:死刑案件的證據(jù)認(rèn)定——高檢指導(dǎo)性案例的個(gè)案研究

  更多相關(guān)文章： 指導(dǎo)性案例 死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn) 留有余地的死緩判決

【摘要】：忻元龍綁架案是最高人民檢察院頒布的一個(gè)指導(dǎo)性案例,該案例涉及死刑案件的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題。本文在忻元龍綁架案的官方文本的基礎(chǔ)上,對(duì)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)判斷問(wèn)題進(jìn)行了研究。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是"證據(jù)確實(shí)、充分",同時(shí)又把"排除合理懷疑"作為考察內(nèi)容之一。以上兩者是總的證明標(biāo)準(zhǔn)和具體的證明規(guī)則之間的關(guān)系,在司法實(shí)踐中是否排除合理懷疑是確定證據(jù)是否確實(shí)、充分的重要指數(shù)。死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)高于普通案件,對(duì)此在法律上并無(wú)規(guī)定,而在理論上則存在爭(zhēng)議。從死刑的嚴(yán)厲性以及死刑錯(cuò)判難糾的性質(zhì)考慮,還是應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑案件提出更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于在司法實(shí)踐中較為普遍的留有余地的死緩判決,只有在定罪證據(jù)確實(shí)、充分,但判處死刑的量刑證據(jù)不能排除合理懷疑的情況下,才具有正當(dāng)性。如果定罪證據(jù)沒(méi)有達(dá)到確實(shí)、充分的程度,則不應(yīng)當(dāng)判處留有余地的死緩。否則,就會(huì)造成死刑的冤假錯(cuò)案。忻元龍綁架案雖然存在個(gè)別疑點(diǎn),但這些疑點(diǎn)是可以排除的,二審法院據(jù)此適用留有余地的死緩判決并不妥當(dāng)。但是,在司法實(shí)踐中更應(yīng)當(dāng)避免的是定罪證據(jù)沒(méi)有達(dá)到確實(shí)、充分情況下留有余地的死緩判決。
【作者單位】： 北京大學(xué)法學(xué)院;
【關(guān)鍵詞】： 指導(dǎo)性案例 死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn) 留有余地的死緩判決
【分類號(hào)】：D925.2
【正文快照】： 死刑適用不僅涉及死刑以及死緩的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的掌握問(wèn)題,而且涉及死刑案件的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題。前者是一個(gè)刑法問(wèn)題,而后者則是一個(gè)刑事訴訟法問(wèn)題。最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱高檢)頒布的(檢例第2號(hào))忻元龍綁架案,主要涉及的是死刑案件的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題。本文從證據(jù)法角度,結(jié)合忻元龍綁

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前4條

1 聶昭偉;;我國(guó)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的重新選擇[J];法治研究;2008年08期

2 陳衛(wèi)東;李訓(xùn)虎;;分而治之:一種完善死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的思路[J];人民檢察;2007年08期

3 曹治華;;試論我國(guó)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J];政法學(xué)刊;2008年06期

4 秦宗文;;死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的困局與破解[J];中國(guó)刑事法雜志;2009年02期

【共引文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 楊錦炎;;論訴訟證明對(duì)象——以法律方法論為啟示[J];安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2009年05期

2 唐文勝;刑事訴訟舉證責(zé)任的配置[J];安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2004年06期

3 何家弘;;論司法證明的基本范疇[J];北方法學(xué);2007年01期

4 于逸生;董玉庭;;論犯罪事實(shí)的性質(zhì)[J];北方法學(xué);2010年01期

5 耿春霞;黃U，

本文編號(hào)：557316