《民間借貸司法解釋》第17條旨在解決欠缺借款合意部分的舉證證明責(zé)任問(wèn)題,正確理解和適用該條款,是解決相關(guān)民間借貸案件的基礎(chǔ)和前提。但是對(duì)于該條款,不僅實(shí)務(wù)界存在適用上的困惑,理論學(xué)界始終也有認(rèn)識(shí)上的分歧。本文試圖透過(guò)具體案件剖析司法實(shí)踐中適用的困境及理論爭(zhēng)點(diǎn),在審視第17條立法本意的基礎(chǔ)上,探討該條款適用的文義修正和邏輯完善問(wèn)題。

【文章頁(yè)數(shù)】：10 頁(yè)

【部分圖文】：

圖2.1借貸合意證明責(zé)任分配制度適用邏輯①（二）借貸行為實(shí)際發(fā)生的證明責(zé)任制度“合理說(shuō)明”理解偏弊《司法解釋》（2020第二次修正）第十五條第二款，法條原文規(guī)定被告抗辯借

二、民間借貸糾紛中證明責(zé)任分配制度存在的問(wèn)題19是對(duì)原告本證的忽視，且為了促進(jìn)被告具體舉證責(zé)任的落實(shí)，在《民事證據(jù)規(guī)定》（2019修正）中已經(jīng)規(guī)定了自認(rèn)規(guī)則來(lái)約束被告，原告的主觀證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)落實(shí)，且證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到“高度蓋然性”，不能通過(guò)“推定”而減輕，從上述案例中，我們可以總結(jié)出....

本文編號(hào)：3930362