法律釋明要求法官就法律問題向當(dāng)事人進(jìn)行解釋、說明與提示。以《證據(jù)規(guī)定》第3條第1款和第35條第1款為標(biāo)志,本土法律釋明和法律觀點釋明呈現(xiàn)二元格局�！蹲C據(jù)規(guī)定》第35條第1款在實踐中遭遇兩難,其理論根源是兩種釋明邏輯及其適用條件的混同。本土法律釋明以抽象當(dāng)事人形象為立足點,法律觀點釋明則以具體當(dāng)事人為適用場景。不僅如此,本土法律釋明旨在一般性彌補(bǔ)當(dāng)事人法律知識的不足,故而可能盡早明確作出。法律觀點釋明意在避免突襲裁判,這有賴于案件事實的逐步揭示。《新證據(jù)規(guī)定》第53條第1款并不排斥釋明,而是在充分保障當(dāng)事人辯論權(quán)的同時,通過將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點問題以框定和明確釋明的邊界與方式。這背后是從一般法律釋明到具體法律觀點釋明的邏輯轉(zhuǎn)換,據(jù)此實現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益保障、糾紛一次性解決和法官依法審理的統(tǒng)一。

【文章頁數(shù)】：15 頁

【文章目錄】：
引言
一、我國法律釋明和法律觀點釋明的二元格局
二、變更訴訟請求釋明困境的理論成因
三、《新證據(jù)規(guī)定》第53條第1款的釋明邏輯轉(zhuǎn)換
    （一）以當(dāng)事人的事實主張作為法律觀點釋明的根據(jù)
    （二）對其他案件性質(zhì)的可能性進(jìn)行釋明
    （三）法律觀點釋明不宜作為撤銷原判發(fā)回重審的事由
    （四）選擇性和預(yù)備性訴訟合并制度的建立
余論：重視本土訴訟制度與理論



本文編號：3865367