"先予仲裁"并非我國(guó)實(shí)證法上的概念或者制度,而是一些仲裁機(jī)構(gòu)和網(wǎng)貸公司的個(gè)別實(shí)踐,具有無糾紛仲裁、程序權(quán)利缺位和申請(qǐng)執(zhí)行失范等特征。"先予仲裁"不符合《仲裁法》對(duì)于仲裁對(duì)象、仲裁程序等事項(xiàng)的規(guī)定,不符合金融監(jiān)管的要求,不具備合法性、合理性與合規(guī)性,應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。最高人民法院于2018年6月11日頒布實(shí)施的《關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)"先予仲裁"裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復(fù)》明確規(guī)定,申請(qǐng)執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛發(fā)生前作出的仲裁裁決或者調(diào)解書的,因執(zhí)行依據(jù)不適格,人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理,已經(jīng)受理的,應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。同時(shí),《批復(fù)》還規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為仲裁程序違反法定程序的兩種情形,有利于統(tǒng)一仲裁司法審查尺度,促進(jìn)仲裁事業(yè)健康有序發(fā)展。 

【文章頁數(shù)】：12 頁

【文章目錄】：
一、制度創(chuàng)新抑或?qū)嵺`亂象?
    (一)由“先予仲裁”引發(fā)對(duì)仲裁實(shí)踐與改革的思考
    (二)問題的提出
二、源起“先予仲裁”的問題剖析
    (一)合法性問題剖析
    (二)合理性問題剖析
三、《批復(fù)》的司法規(guī)制
    (一)合法仲裁裁決應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理執(zhí)行
    (二)裁定不予受理或駁回執(zhí)行申請(qǐng)
    (三)裁定不予執(zhí)行
        1. 仲裁機(jī)構(gòu)未依照仲裁法規(guī)定的程序?qū)徖砑m紛或者主持調(diào)解，徑行根據(jù)合同當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前簽訂的和解或者調(diào)解協(xié)議作出仲裁裁決、仲裁調(diào)解書。
        2. 仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過程中未保障當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利。
    (四)與“異議權(quán)放棄”規(guī)則的關(guān)系
        1.“異議權(quán)放棄”規(guī)則的適用，應(yīng)以當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道“棄權(quán)”的后果為要件。
        2.“棄權(quán)條款”屬于無效的格式條款。
    (五)適用范圍
四、結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J]. 劉貴祥,孟祥,何東寧,林瑩.  人民司法(應(yīng)用). 2018(13)
[2]程序比較論[J]. 季衛(wèi)東.  比較法研究. 1993(01)



本文編號(hào)：3661486