黨的十八大提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。其文件中提出偵查、起訴、審判階段都應(yīng)做到“事實清楚,證據(jù)確實、充分”。這一要求再次引發(fā)了關(guān)于提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的討論。曾經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位的觀點主張證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)訴訟程序的遞進(jìn)也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出差別。然而在以審判為中心的訴訟制度改革提出后,學(xué)界的觀點又發(fā)生了變化。以沈德詠為代表的許多學(xué)者提出“以審判為中心,核心是統(tǒng)一刑事證明標(biāo)準(zhǔn)”。此后,孟建柱書記在2017年7月的司法體制改革推進(jìn)會上又修改了《意見》中的表述,不再強調(diào)各階段均應(yīng)做到“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分”,而是強調(diào)各階段應(yīng)當(dāng)有自己的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)是一個同時兼具理論性和實操性的問題。對此問題學(xué)界在十幾年前曾有過激烈論辯,也提出過許多有建設(shè)性的意見,然而最新的《刑事訴訟法》并未反應(yīng)任何上述文件或會議的精神,或許是立法者或?qū)崉?wù)界并未就該問題形成可以反應(yīng)在制定法層面的一致意見,或具有可操作性的法律條文。提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的明確不僅是完善證據(jù)制度的需要,也是適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革、指導(dǎo)檢察機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟實踐的當(dāng)務(wù)之急。本文圍繞“提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)—以審判為中心的訴訟制度改革為視角”這一命... 

【文章頁數(shù)】：59 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)言
    一、問題的提出
    二、研究的價值和意義
    三、文獻(xiàn)綜述
    四、主要研究方法
    五、論文結(jié)構(gòu)
    六、論文主要創(chuàng)新及不足
第一章 提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)之爭議
    第一節(jié) 事實能證明到什么程度之爭
        一、客觀真實說
        二、法律真實說
    第二節(jié) 提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與審判定罪標(biāo)準(zhǔn)同一性之爭
        一、層次論
        二、一元論
        三、《決定》發(fā)布后學(xué)界觀點的重新梳理
    第三節(jié) 證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之爭
        一、概念的混用
        二、概念的區(qū)分
        三、表述之選擇—提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)
第二章 提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)之域外比較
    第一節(jié) 英美法系提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)
        一、英國:定罪的現(xiàn)實可能性
        二、美國:沒有合理根據(jù)不得指控
    第二節(jié) 大陸法系提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)
        一、法國:充分的證據(jù)證明犯罪由嫌疑人所實施
        二、德國:足夠的事實根據(jù)或充分的犯罪嫌疑
        三、日本:確信可獲得有罪判決
        四、臺灣:有罪判決之高度可能
    第三節(jié) 域外經(jīng)驗之比較與總結(jié)
        一、與審判定罪標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別
        二、事實證明與審判因素之結(jié)合
第三章 提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計之功能與價值
    第一節(jié) 提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)之功能
        一、過濾功能
        二、慎訴功能
    第二節(jié) 提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)之價值考量
        一、正義、秩序與人權(quán)保障
        二、訴訟效率
第四章 我國提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)之反思
    第一節(jié) 提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與審判定罪標(biāo)準(zhǔn)之差異
        一、檢察機關(guān)控訴職能與審判機關(guān)裁判職能定位差異
        二、審查起訴與審判階段參與主體差異
        三、以審判為中心要求證據(jù)裁判原則的適用
    第二節(jié) 普通程序提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)之重塑
        一、去除“事實清楚”,以犯罪事實存在的可能性代替
        二、加入有罪判決的預(yù)期
    第三節(jié) 認(rèn)罪認(rèn)罰速裁案件提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)之探討
        一、適當(dāng)放寬量刑事實的證明
        二、確保供述自愿性,堅持口供補強規(guī)則
    第四節(jié) 庭審實質(zhì)化為提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)造適用環(huán)境
        一、直接言辭原則對證明的強化
        二、庭審實質(zhì)化對價值因素的保障
結(jié)語
主要參考文獻(xiàn)
在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展[J]. 陳國慶.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報. 2019(01)
[2]刑事訴訟法修正草案:完善刑事訴訟制度的新成就和新期待[J]. 陳光中,肖沛權(quán).  中國刑事法雜志. 2018(03)
[3]認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J]. 孫長永.  法學(xué)研究. 2018(01)
[4]論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的“層次化”誤區(qū)[J]. 孫皓.  當(dāng)代法學(xué). 2017(04)
[5]審判中心主義改革的理論反思[J]. 陳瑞華.  蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2017(01)
[6]以審判為中心刑事訴訟制度改革中的幾個認(rèn)識問題[J]. 劉計劃.  蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2017(01)
[7]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題[J]. 陳瑞華.  中國法學(xué). 2017(01)
[8]刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的形式一元論之提倡——兼論審判中心主義的實現(xiàn)路徑[J]. 吉冠浩.  證據(jù)科學(xué). 2015(06)
[9]“以審判為中心”的改革及其限度[J]. 龍宗智.  中外法學(xué). 2015(04)
[10]以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J]. 葉青.  法學(xué). 2015(07)



本文編號：3657797