發(fā)布時間：2022-04-26 20:56

　　完全的控、辯、審三方訴訟構造為證明標準的適用提供了嚴格的證明程序、有效對抗和親歷對比判斷等必要前提�；谠V訟構造的不同,可將刑事缺席審判劃分為實質(zhì)三方訴訟構造與形式三方訴訟構造兩種類型。只具有控、審兩方訴訟主體的情形不屬于刑事缺席審判,也不具有適用證明標準的空間。刑事證明標準承擔著準確性與錯誤風險分配的政策目標,其內(nèi)在功能是作為一種分配判決錯誤的機制,其尺度取決于一個社會所能接受的兩種錯誤判決成本之比率。而對抗性強度、證明的嚴格程度以及證明標準的具體評價方式,也都會影響證明標準的具體尺度設置。據(jù)此得出以下結論:實質(zhì)三方訴訟構造缺席審判中一般適用"排除合理懷疑"證明標準,特殊情形適用"清晰且令人信服的證據(jù)"標準;形式三方訴訟構造缺席審判典型情形適用"清晰且令人信服的證據(jù)"標準但評價方式有所不同,例外情形適用"排除合理懷疑"證明標準。 

【文章頁數(shù)】：15 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、刑事缺席審判的界定及類型劃分
    (一)界定刑事缺席審判
    (二)刑事缺席審判的類型劃分
三、刑事證明標準與訴訟構造之潛在關系考察
四、證明標準具體尺度設置與達成的影響因素剖析
五、兩種訴訟構造刑事缺席審判類型中的證明標準探討
    (一)實質(zhì)三方訴訟構造缺席審判中的證明標準
    (二)形式三方訴訟構造缺席審判中的證明標準
結 語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]比較法視野下的認罪認罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”[J]. 熊秋紅.  比較法研究. 2019(05)
[2]外逃人員缺席審判適用條件的法教義學分析[J]. 周長軍.  法學雜志. 2019(08)
[3]刑事證據(jù)標準與證明標準之異同[J]. 熊曉彪.  法學研究. 2019(04)
[4]刑事缺席審判制度的比較法考察——以適用范圍與權利保障為切入點[J]. 楊帆.  政治與法律. 2019(07)
[5]刑事缺席審判制度研究[J].   政治與法律. 2019(07)
[6]論我國刑事缺席審判法庭審理的缺陷與優(yōu)化[J]. 屈新,馬浩洋.  福建警察學院學報. 2019(03)
[7]缺席審判程序的進步與局限——以境外追逃追贓為視角[J]. 施鵬鵬.  法學雜志. 2019(06)
[8]刑事對物之訴的初步研究[J]. 陳瑞華.  中國法學. 2019(01)
[9]我國刑事缺席審判制度的立法意圖與特色[J]. 顧永忠,張子君.  理論學刊. 2019(01)
[10]中國特色刑事缺席審判制度的構建——以比較法為視角[J]. 楊宇冠,高童非.  法律適用. 2018(23)



本文編號：3648719