緩起訴起源于日本和德國，其產(chǎn)生并發(fā)展的直接動因在于日益嚴(yán)峻的犯罪形勢對刑事司法效率的迫切要求。20世紀(jì)60年代后，為緩解司法資源不足的壓力，德國議會通過法律賦予了檢察官一定的不起訴裁量權(quán)。美國等英美法系國家，雖基于私訴的傳統(tǒng)和地方分權(quán)自治的政治因素以及當(dāng)事人主義的訴訟理念，一直賦予檢察官很大的自由裁量權(quán)，但其緩起訴出現(xiàn)的直接原因也是犯罪形勢的惡化使得刑事司法資源相對匱乏。上世紀(jì)90年代末期，臺灣地區(qū)學(xué)界力倡將刑事訴訟原實(shí)行的“職權(quán)主義”朝“當(dāng)事人主義”進(jìn)行修正。臺灣地區(qū)“法務(wù)部”于2002年提出緩起訴制度草案，經(jīng)“立法院”于同年1月17日三讀通過，并于同年2月8日公布，其增訂理由稱“日本之‘緩起訴制度’，實(shí)務(wù)運(yùn)作之結(jié)果，確實(shí)充分發(fā)揮篩檢案件之功能，使向法院起訴之案件大量減少，被喻為‘精密之司法’�！贝箨懢徠鹪V制度的討論也由來已久，鑒于緩起訴制度牽涉利益之廣，立法上遲遲未決，而實(shí)務(wù)上“違法試驗(yàn)”的情況持續(xù)了十幾年，在飽受爭議與討論的情況下，終于在2012年新刑事訴訟法修訂之際，將附條件不起訴制度（相當(dāng)于緩起訴制度）寫入刑事訴訟法，給予附條件不起訴制度以合法性地位。緩起訴的理論基礎(chǔ)有四個(gè)層... 

【文章來源】：華僑大學(xué)福建省

【文章頁數(shù)】：59 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
引言
第一章 緩起訴制度的基礎(chǔ)理論
    一、 緩起訴的概念及制度沿革
        （一） 緩起訴的概念
        （二） 緩起訴制度的沿革
    二、 緩起訴的理論基礎(chǔ)
        （一） 起訴便宜主義的影響
        （二） “輕輕重重”刑事政策的推動
        （三） 經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值的體現(xiàn)
        （四） 懲罰正義和刑法謙抑性的要求
第二章 海峽兩岸緩起訴的法律規(guī)定及其運(yùn)作
    一、 大陸緩起訴的法律規(guī)定及其運(yùn)作
        （一） 法律規(guī)定
        （二） 司法運(yùn)作
    二、 臺灣緩起訴的法律規(guī)定及其運(yùn)作
        （一） 法律規(guī)定
        （二） 司法運(yùn)作
    三、 兩岸緩起訴制度的差異及其成因
        （一） 兩岸緩起訴制度的差異
        （二） 兩岸緩起訴制度差異的成因
第三章 海峽兩岸緩起訴制度的構(gòu)成要素及特質(zhì)
    一、 兩岸緩起訴制度的構(gòu)成要素
        （一） 適用對象
        （二） 適用范圍
        （三） 適用條件
        （四） 指示與負(fù)擔(dān)
        （五） 監(jiān)督與制約機(jī)制
    二、 “精密司法”背后的臺灣緩起訴
        （一） 有適用比例逐漸增多的趨勢
        （二） 易形成重負(fù)之下快捷脫手的方式
        （三） 應(yīng)接受被害人保護(hù)運(yùn)動興起的挑戰(zhàn)
    三、 “形式意義大于實(shí)質(zhì)”的大陸緩起訴
        （一） 適用比例與實(shí)際效果不值得期待
        （二） 出臺的司法解釋應(yīng)著力于緩起訴的擴(kuò)權(quán)
        （三） 應(yīng)積極建構(gòu)與緩起訴相關(guān)的配套制度
第四章 大陸緩起訴制度的完善
    一、 立法建議
    二、 做好未成年人刑事檢察工作
        （一） 變革執(zhí)法理念
        （二） 實(shí)行分案辦理
        （三） 提升檢察技術(shù)
        （四） 規(guī)范監(jiān)督程序
        （五） 積極推行社會調(diào)查制度
        （六） 建立健全幫教組織
        （七） 開展釋法說理工作
        （八） 推進(jìn)未成年人刑事檢察工作專業(yè)化建設(shè)
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]附條件不起訴之三種立法路徑評析——兼評刑訴法修正案草案中附條件不起訴之立法模式[J]. 葛琳.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2011(06)
[2]附條件不起訴制度實(shí)證研究——溫州市檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴試點(diǎn)工作調(diào)查報(bào)告[J]. 葉成國.  西南政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2011(05)
[3]緩起訴:檢察裁量權(quán)的擴(kuò)張與規(guī)制──以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為視角[J]. 陳樹斌.  海峽法學(xué). 2011(03)
[4]精辟詮釋寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的樣本——《刑法修正案（八）草案》解讀[J]. 虞潯.  犯罪研究. 2010(05)
[5]檢務(wù)督察制度研究[J]. 林貽影,張旻.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2009(04)
[6]論疑罪不訴中的證據(jù)“說理”機(jī)制[J]. 奚瑋,陶衛(wèi)東.  法學(xué)雜志. 2009(07)
[7]暫緩起訴制度研究[J]. 肖萍.  法學(xué)雜志. 2009(03)
[8]有效制衡與良性互動——憲政體制下人民監(jiān)督員制度的監(jiān)督權(quán)同檢察權(quán)的關(guān)系[J]. 張浪.  學(xué)海. 2008(01)
[9]緩起訴制度之法理基礎(chǔ)[J]. 王丹.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2007(02)
[10]刑事司法中的猶豫——兼談我國不起訴制度的發(fā)展[J]. 徐鶴喃,郭云忠.  法學(xué)家. 2006(06)



本文編號：3619028