長期以來我國立法和司法解釋均未確立重復(fù)性供述排除標(biāo)準(zhǔn),直到2017年6月"兩高三部"《嚴(yán)格"排非"規(guī)定》以"原則加例外"的模式確立了重復(fù)性供述的排除規(guī)則。以最高人民法院裁判文書網(wǎng)上的65個案例為樣本,對我國重復(fù)性供述的適用現(xiàn)狀進行研究發(fā)現(xiàn):重復(fù)性供述排除申請的提出依賴于辯護律師的幫助,重復(fù)性供述被排除的比例不高,即使成功排除對案件的定罪量刑也不會產(chǎn)生太大影響。司法實踐中重復(fù)性供述排除規(guī)則的"兩個例外"情形被"隱形"、"錯誤"適用比較普遍、重復(fù)性供述"排除難"問題比較突出。對重復(fù)性供述排除規(guī)則的完善還需要在明確控方承擔(dān)存在例外情形證明責(zé)任的基礎(chǔ)上,鼓勵法院主動依職權(quán)進行審查和排除、嚴(yán)格規(guī)范適用"兩個例外"的特殊情況、將凍餓曬烤、疲勞審訊、嚴(yán)重威脅等手段也認(rèn)定為刑訊逼供行為,逐步擴大重復(fù)性供述的排除范圍。 

【文章來源】：南大法學(xué). 2020,(02)CSSCI

【文章頁數(shù)】：16 頁

【文章目錄】：
一、引言
二、重復(fù)性供述排除規(guī)則的域外經(jīng)驗
三、我國重復(fù)性供述排除規(guī)則的構(gòu)成要件及其適用現(xiàn)狀
    （一）我國重復(fù)性供述排除規(guī)則的三大構(gòu)成要件
        1．存在刑訊逼供行為
        2．前后之間具有因果關(guān)系且供述內(nèi)容“相同”
        3．不屬于“兩個例外”的情形
    （二）適用現(xiàn)狀考察
        1．審理法院層級與案件審級
        2．地區(qū)分布
        3．案件類型
        4．辯護情況
        5．重復(fù)性供述排除申請的提起
        6．法官的態(tài)度
        7．重復(fù)性供述被排除的基本情況
四、重復(fù)性供述被排除的特點
    （一）排除重復(fù)性供述多是因為控方未能證明不存在“關(guān)聯(lián)性”
    （二）重復(fù)性供述排除后對案件定罪量刑幾乎沒有影響
    （三）“兩個例外”被“隱形”和“錯誤”適用
    （四）重復(fù)性供述排除案件中的律師高辯護率
    （五）法官對“相同”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定具有較大的自由裁量權(quán)
五、重復(fù)性供述排除規(guī)則的完善
    （一）重復(fù)性供述排除程序的啟動
    （二）重復(fù)性供述排除規(guī)則“兩個例外”的嚴(yán)格適用
    （三）證明責(zé)任的分配
    （四）重復(fù)性供述排除范圍應(yīng)予以擴大
    （五）由“依申請”取得值班律師幫助改變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)”獲得有效的法律幫助
六、結(jié)語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]自白法則的日本模式及其評價[J]. 董林濤.  中國刑事法雜志. 2018(03)
[2]重復(fù)性供述排除規(guī)則之規(guī)范解讀[J]. 董坤.  華東政法大學(xué)學(xué)報. 2018(01)
[3]非法證據(jù)排除新規(guī):進步、局限及其適用問題——基于《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》的分析[J]. 韓旭.  江蘇行政學(xué)院學(xué)報. 2018(01)
[4]非法證據(jù)排除規(guī)定的局限性及其實施面臨的問題[J]. 韓旭.  刑事法判解. 2012(01)
[5]歐洲人權(quán)法院視野中的非法證據(jù)排除制度——以“格夫根訴德國案”為例[J]. 孫長永,閆召華.  環(huán)球法律評論. 2011(02)
[6]論美國毒樹之果原則——兼論對我國刑事證據(jù)立法的啟示[J]. 汪海燕.  比較法研究. 2002(01)



本文編號：3530657