當(dāng)事人適格的判別是民事訴訟理論和實(shí)踐中的重要問題。一個(gè)恰當(dāng)?shù)漠?dāng)事人適格判別基準(zhǔn)無論是對于法院還是對于雙方當(dāng)事人來說都具有重要意義。然確立一個(gè)恰當(dāng)?shù)漠?dāng)事人適格判別基準(zhǔn)并非易事。我國《民事訴訟法》第119條被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是當(dāng)事人適格判別基準(zhǔn)的集中體現(xiàn),通過對該條款的考察,可以發(fā)現(xiàn)該條所體現(xiàn)的當(dāng)事人適格判別基準(zhǔn)難免實(shí)質(zhì)性因素的考量,將之定位于起訴要件亦有審查實(shí)質(zhì)化和重復(fù)審查、矛盾判斷的風(fēng)險(xiǎn)。故將之定位于訴訟要件更為恰當(dāng),討論也將在此基礎(chǔ)上展開。然而通過對法工委的解釋、理論和實(shí)務(wù)把握的考察,可以看到119條所體現(xiàn)之標(biāo)準(zhǔn)即使經(jīng)擴(kuò)大解釋,亦限于狹窄,難以完全應(yīng)對實(shí)踐的需求。而轉(zhuǎn)向我國關(guān)于當(dāng)事人適格判別基準(zhǔn)的現(xiàn)有學(xué)說和實(shí)踐,雖存在著一元說和多元說的諸種選擇,但并非能夠說已經(jīng)確立了一個(gè)充足的判別基準(zhǔn),各說均存在著一定的不足。然相對于多元說,一元說具有相對的優(yōu)越性。故本文將在借鑒域外理論的基礎(chǔ)上,對當(dāng)事人適格判別基準(zhǔn)作一元化的構(gòu)建,并認(rèn)為美國要求“與特定請求相關(guān)的有利益關(guān)系的真實(shí)當(dāng)事人”標(biāo)準(zhǔn)可以為基準(zhǔn)的構(gòu)建提供思路上的參考。在此基礎(chǔ)上,本文提出了“充分利害關(guān)系說”作為當(dāng)事人適格的一元判別基準(zhǔn),并認(rèn)為對... 

【文章來源】：南京大學(xué)江蘇省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：45 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
英文摘要
引言
一、對現(xiàn)行法所體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)之質(zhì)疑
    (一)定位不當(dāng):宜作訴訟要件
    (二)“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)失之狹窄
        1.法工委的解釋與實(shí)務(wù)的把握
        2.學(xué)界的把握
        3.擴(kuò)大解釋亦難以完全應(yīng)對實(shí)踐
二、多元說及其不足
    (一)既有諸說及其欠缺分析
        1.“一般+例外”標(biāo)準(zhǔn)
        2.以實(shí)體權(quán)利與管理權(quán)為基礎(chǔ)的二元說
        3.以訴的利益為補(bǔ)充的三元說
        4.法的利益說下的個(gè)案判斷
        5.區(qū)分形式與實(shí)質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人說
    (二)多元說之共有欠缺
三、“充分利害關(guān)系說”之構(gòu)建
    (一)采一元化構(gòu)建之原因
        1.一元說之優(yōu)勢
        2.一元化構(gòu)建的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
    (二)既有一元說之不足
        1.訴的利益標(biāo)準(zhǔn)并非周延
        2.訴訟結(jié)果利害關(guān)系說或過寬或過窄
        3.全面利害關(guān)系之最優(yōu)越難題
    (三)為利害關(guān)系尋找新連接詞
    (四)“充分利害關(guān)系說”的提出及其優(yōu)勢
        1.借鑒“真正利害關(guān)系人”說
        2.“充分利害關(guān)系說”之優(yōu)越性分析
        3.并非獨(dú)有的難點(diǎn):自由裁量的把握
        4.程序上的一定限制
四、“充分利害關(guān)系說”在訴訟中的運(yùn)用
    (一)基于自身固有正當(dāng)利益而提起之訴
        1.基于自身享有的實(shí)體權(quán)利而訴訟
        2.基于暫未被實(shí)體法所認(rèn)可之固有正當(dāng)利益而起訴
    (二)基于職責(zé)而提起之訴
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]民事訴訟正當(dāng)當(dāng)事人判斷標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)——兼談起訴條件的“雙重高階化”[J]. 曹云吉.  北方法學(xué). 2019(05)
[2]論訴的利益理論在公益訴訟制度中的運(yùn)用——兼評《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第19、21、24條[J]. 黃忠順.  浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào). 2018(04)
[3]民事立案制度之模式選擇——兼析“趙薇瞪眼案”[J]. 嚴(yán)仁群.  法治現(xiàn)代化研究. 2018(03)
[4]當(dāng)事人適格的概念重構(gòu)——美國聯(lián)邦法院的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J]. 張洪新.  甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào). 2018(03)
[5]再論訴訟實(shí)施權(quán)的基本界定[J]. 黃忠順.  法學(xué)家. 2018(01)
[6]請求權(quán)基礎(chǔ)的實(shí)務(wù)分析[J]. 胡祥甫.  法治研究. 2018(01)
[7]訴的利益:內(nèi)涵、功用與制度設(shè)計(jì)[J]. 張衛(wèi)平.  法學(xué)評論. 2017(04)
[8]立案登記制下訴的利益判斷[J]. 李凌.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2017(04)
[9]論我國民事訴訟立案登記的積極要件——兼評《民事訴訟法》第119條[J]. 肖建華,王勇.  浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào). 2017(02)
[10]立案登記制改革的應(yīng)對和完善——兼談訴權(quán)、訴之利益與訴訟要件審查[J]. 耿寶建.  人民司法(應(yīng)用). 2016(25)



本文編號：3512127