我國民事訴訟法上的法官調(diào)查取證權,無論在實體正義還是程序正義的維度都存在嚴重缺陷。比較法考察可以發(fā)現(xiàn),德日法上對于事實和證據(jù)由誰提出的問題,在辯論主義等程序原理下作了不同的安排,而且法官的證據(jù)調(diào)查權與當事人的證據(jù)收集（取證）權是分離的（對此可以稱之為分離原則）。相較于德日,我國調(diào)查取證權的特殊性表現(xiàn)在:它既包括事實調(diào)查權、證據(jù)調(diào)查權,又包括證據(jù)收集權,并以后者為核心。這種特殊性源于歷史進程中國家治理的需要,固然有其合理性。但證據(jù)收集權并非天然就是法官職權,而且更不能與證據(jù)調(diào)查權相混同。為實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,司法應當更具專業(yè)性和權威性。對此應當以分離原則重構法官調(diào)查取證權,具體包括剝離法官證據(jù)收集權及事實調(diào)查權,并擴張法官證據(jù)調(diào)查權,從而實現(xiàn)程序正義與實體正義的雙重提升。 

【文章來源】：中國法學. 2020,(05)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：18 頁

【文章目錄】：
一、兩難處境中的調(diào)查取證權
    （一）調(diào)查取證權的實體正義之維
    （二）調(diào)查取證權的程序正義之維
二、德日語境下的“調(diào)查取證權”
    （一）辯論主義下的“調(diào)查取證權”
    （二）修正辯論主義下的“調(diào)查取證權”
    （三）否定辯論主義下的“調(diào)查取證權”
三、反思我國調(diào)查取證權的特殊性
    （一）我國調(diào)查取證權的特殊性
    （二）調(diào)查取證權特殊性的歷史成因
    （三）調(diào)查取證權特殊性的前提性批判
四、調(diào)查取證權的重構
    （一）分離原則之貫徹
    （二）以文書提出命令替代依申請取證制度
    （三）擴張法官職權啟動證據(jù)調(diào)查權替代法官職權收集證據(jù)的權力
    （四）調(diào)整職權事實調(diào)查的案件范圍及運作模式
結(jié)語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]鑒定人及其鑒定意見在德國民事訴訟法中的地位[J]. 彼得·哥特瓦爾德,曹志勛.  證據(jù)科學. 2020(02)
[2]論民事調(diào)查令的實踐基礎與規(guī)范理性[J]. 曹建軍.  法學家. 2019(03)
[3]當代中國司法生態(tài)及其改善[J]. 顧培東.  法學研究. 2016(02)
[4]試論司法在國家治理中的地位和作用[J]. 舒小慶.  求實. 2014(12)
[5]為職權主義辯護[J]. 施鵬鵬.  中國法學. 2014(02)
[6]馬錫五審判與中國革命[J]. 梁洪明.  政法論壇. 2013(06)
[7]辯論原則下的法官實質(zhì)指揮訴訟與收集證據(jù)的義務[J]. 翁曉斌,周翠.  現(xiàn)代法學. 2011(04)
[8]回歸民事訴訟法——法院依職權調(diào)查取證的再改革[J]. 李浩.  法學家. 2011(03)
[9]當代中國能動司法的意義分析[J]. 公丕祥.  江蘇社會科學. 2010(05)
[10]能動司法:依據(jù)、空間和限度——關于能動司法的若干思考和體會[J]. 江必新.  人民司法. 2010(01)



本文編號：3380593