本文關(guān)鍵詞：不當(dāng)釋明的類型化及其規(guī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：“釋明”一詞最早出現(xiàn)在1877年《德國民事訴訟法》中,經(jīng)過百余年的發(fā)展和完善,已經(jīng)成為大陸法系國家民事訴訟中一項重要的基本制度。然而我國的《民事訴訟法》卻沒有明確規(guī)定這一制度,僅僅只是散見于一些相關(guān)的司法解釋條文中,這可以說是我國民事訴訟在立法方面的不足。隨著《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的頒布和實施,我國民事訴訟法學(xué)界對釋明制度一直保持著極高的關(guān)注并進行了大量的研究,但到目前為止卻仍處于一種不系統(tǒng)、不成熟的狀態(tài)。究其原因,一方面是因為我國對釋明的研究起步較晚,在認識上存在許多誤區(qū),對相關(guān)問題的研究也存在很大的爭議;另一方面,由于缺乏明確的法律規(guī)定,導(dǎo)致各地法院對釋明的操作有較大的差異,影響了司法適用的統(tǒng)一性。同時法官審案時受主觀因素的影響,存在不當(dāng)釋明的情形,從而損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益,這無疑是與釋明制度的設(shè)立初衷相悖的。毫無疑問,盡快建立法官釋明制度是同我國民事訴訟制度改革和民事訴訟模式轉(zhuǎn)變的趨勢相一致的。我國在引入這一制度的同時,應(yīng)當(dāng)去其糟粕取其精華,因此對法官釋明行為進行規(guī)制是十分必要的。也使得這一命題的研究在我國具有特殊的理論意義和現(xiàn)實意義。本文主要由四個部分組成:第一部分是釋明制度的概述。筆者由一個相關(guān)案例引出“釋明”這一概念,主要探討了釋明的定義、性質(zhì)及在我國民事訴訟法上的具體運用。第二部分,闡述不當(dāng)釋明的概念及衡量標準,對不當(dāng)釋明進行類型化分析,得出不當(dāng)釋明主要表現(xiàn)為怠于釋明、過度釋明以及錯誤釋明三種。第三部分,主要論述不當(dāng)釋明產(chǎn)生的危害結(jié)果,并從立法層面和司法層面兩個方面來分析不當(dāng)釋明的形成原因。第四部分,主要論述不當(dāng)釋明的規(guī)制路徑。筆者首先闡述了規(guī)制不當(dāng)釋明的必要性,進而認為對不當(dāng)釋明可以通過民事訴訟基本原則、當(dāng)事人的訴權(quán)以及法官的訴訟指揮權(quán)三個方面來進行規(guī)制。
【關(guān)鍵詞】：釋明制度 不當(dāng)釋明 規(guī)制 救濟
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D925.1
【目錄】：

• 內(nèi)容摘要6-7
• Abstract7-10
• 引言10-12
• 一、釋明制度概念的展開12-16
• （一）釋明的基本涵義12-13
• （二）釋明的性質(zhì)認定13-14
• （三）釋明制度在我國的運用14-16
• 二、不當(dāng)釋明的界定及類型化分析16-20
• （一）不當(dāng)釋明的涵義16
• （二）不當(dāng)釋明的衡量標準16-17
• （三）不當(dāng)釋明的類型化分析17-20
• 三、不當(dāng)釋明的弊端及其成因20-25
• （一）不當(dāng)釋明的弊端20-22
• （二）不當(dāng)釋明的成因分析22-25
• 四、不當(dāng)釋明的規(guī)制路徑25-34
• （一）規(guī)制不當(dāng)釋明的必要性25-29
• （二）規(guī)制不當(dāng)釋明的路徑29-34
• 結(jié)語34-35
• 參考文獻35-37
• 致謝3

  本文關(guān)鍵詞：不當(dāng)釋明的類型化及其規(guī)制，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：328047