偵查訊問律師在場權(quán)研究 ——以認罪認罰從寬制度為視角
發(fā)布時間:2021-06-23 02:47
律師在場權(quán)是指律師在偵查階段訊問時有權(quán)在場,并為犯罪嫌疑人提供法律咨詢,對訊問時出現(xiàn)的違法行為提出異議的權(quán)利。英美法系國家及大陸法系國家對律師在場權(quán)有著不同的規(guī)定,受到我國傳統(tǒng)偵查模式、司法觀念及刑事辯護制度的影響,律師在場權(quán)在我國長期缺位,然而理論界和實踐中一直沒有停止探索。認罪認罰從寬制度經(jīng)過兩年的試點經(jīng)驗,于2018年經(jīng)過刑事訴訟法的修改正式確立。認罪認罰從寬制度的確立,標志我國刑事訴訟法對被追訴人在審前的人權(quán)及律師的權(quán)利提出了更高的要求。然而偵查訊問階段作為證據(jù)鏈形成的關(guān)鍵一環(huán)卻沒有得到應有的重視,導致律師在認罪認罰從寬案件的偵查程序不能完全發(fā)揮作用,認罪認罰具結(jié)書的簽署流于形式,成為騙供、誘供等非法取證手段的合法外衣。當前在認罪認罰從寬案件中保障審前犯罪嫌疑人認罪認罰自愿性、合法性、真實性的訊問手段為同步錄音錄像制度,但同步錄音錄像制度由于其自身制度的缺陷導致單獨使用時功能嚴重失常,無法保障犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性、真實性、合法性。同步錄音錄像制度與沉默權(quán)、律師在場權(quán)兩者或三者結(jié)合共同組成捍衛(wèi)犯罪嫌疑人在偵查訊問時合法權(quán)益的有力武器,但沉默權(quán)在我國與刑事訴訟法的基本要求相違...
【文章來源】:中國人民公安大學北京市
【文章頁數(shù)】:44 頁
【學位級別】:碩士
【文章目錄】:
摘要
abstract
引言
1 概述
1.1 律師在場權(quán)概述
1.1.1 律師在場權(quán)的概念
1.1.2 律師在場權(quán)性質(zhì)
1.1.3 律師在場權(quán)的分類
1.2 律師在場權(quán)的功能
1.2.1 監(jiān)督訊問過程
1.2.2 保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利
1.2.3 預防刑訊逼供
1.3 律師在場權(quán)的起源與發(fā)展
1.3.1 律師在場權(quán)的起源
1.3.2 律師在場權(quán)在我國的發(fā)展
2 認罪認罰從寬制度確立律師在場權(quán)的必要性
2.1 認罪認罰從寬制度在實踐中存在問題
2.1.1 簽署認罪認罰具結(jié)書時律師在場流于形式
2.1.2 犯罪嫌疑人認罪認罰未同步
2.1.3 程序瑕疵缺少事后救濟
2.1.4 認罪認罰自愿性存疑
2.2 認罪認罰從寬制度中訊問時同步錄音錄像存在缺陷
2.2.1 不能代替律師在場的作用
2.2.2 缺乏規(guī)范性
2.2.3 數(shù)據(jù)容易丟失
2.2.4 單獨適用功能失常
2.3 在認罪認罰從寬制度中重提律師在場權(quán)的緣由
2.3.1 律師在場權(quán)符合制度要求
2.3.2 律師在場權(quán)彌補同步錄音錄像制度出現(xiàn)的問題
2.3.3 律師在場權(quán)保障認罪認罰的自愿性、真實性
3 認罪認罰從寬制度中律師在場權(quán)的可行性
3.1 值班律師提供制度保障
3.2 律師在場權(quán)有“法”可依
3.3 律師在場試點經(jīng)驗
3.3.1 偵查訊問中律師在場(試驗)
3.3.2 河南省訊問未成年犯罪嫌疑人律師到場試點
4 認罪認罰從寬制度中律師在場權(quán)的構(gòu)建
4.1 律師在場權(quán)的范圍
4.1.1 具體范圍
4.1.2 范圍的例外
4.2 律師在場權(quán)的內(nèi)容
4.2.1 律師在場享有的權(quán)利
4.2.2 律師在場履行的義務
4.3 律師行使在場權(quán)的程序
4.3.1 權(quán)利告知
4.3.2 律師到場
4.3.3 簽字確認
4.3.4 權(quán)利救濟
4.4 配套措施
4.4.1 完善值班律師制度
4.4.2 律師刑事豁免權(quán)
4.4.3 律師在場權(quán)與錄音錄像制度相結(jié)合
結(jié)論
參考文獻
致謝
本文編號:3244067
【文章來源】:中國人民公安大學北京市
【文章頁數(shù)】:44 頁
【學位級別】:碩士
【文章目錄】:
摘要
abstract
引言
1 概述
1.1 律師在場權(quán)概述
1.1.1 律師在場權(quán)的概念
1.1.2 律師在場權(quán)性質(zhì)
1.1.3 律師在場權(quán)的分類
1.2 律師在場權(quán)的功能
1.2.1 監(jiān)督訊問過程
1.2.2 保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利
1.2.3 預防刑訊逼供
1.3 律師在場權(quán)的起源與發(fā)展
1.3.1 律師在場權(quán)的起源
1.3.2 律師在場權(quán)在我國的發(fā)展
2 認罪認罰從寬制度確立律師在場權(quán)的必要性
2.1 認罪認罰從寬制度在實踐中存在問題
2.1.1 簽署認罪認罰具結(jié)書時律師在場流于形式
2.1.2 犯罪嫌疑人認罪認罰未同步
2.1.3 程序瑕疵缺少事后救濟
2.1.4 認罪認罰自愿性存疑
2.2 認罪認罰從寬制度中訊問時同步錄音錄像存在缺陷
2.2.1 不能代替律師在場的作用
2.2.2 缺乏規(guī)范性
2.2.3 數(shù)據(jù)容易丟失
2.2.4 單獨適用功能失常
2.3 在認罪認罰從寬制度中重提律師在場權(quán)的緣由
2.3.1 律師在場權(quán)符合制度要求
2.3.2 律師在場權(quán)彌補同步錄音錄像制度出現(xiàn)的問題
2.3.3 律師在場權(quán)保障認罪認罰的自愿性、真實性
3 認罪認罰從寬制度中律師在場權(quán)的可行性
3.1 值班律師提供制度保障
3.2 律師在場權(quán)有“法”可依
3.3 律師在場試點經(jīng)驗
3.3.1 偵查訊問中律師在場(試驗)
3.3.2 河南省訊問未成年犯罪嫌疑人律師到場試點
4 認罪認罰從寬制度中律師在場權(quán)的構(gòu)建
4.1 律師在場權(quán)的范圍
4.1.1 具體范圍
4.1.2 范圍的例外
4.2 律師在場權(quán)的內(nèi)容
4.2.1 律師在場享有的權(quán)利
4.2.2 律師在場履行的義務
4.3 律師行使在場權(quán)的程序
4.3.1 權(quán)利告知
4.3.2 律師到場
4.3.3 簽字確認
4.3.4 權(quán)利救濟
4.4 配套措施
4.4.1 完善值班律師制度
4.4.2 律師刑事豁免權(quán)
4.4.3 律師在場權(quán)與錄音錄像制度相結(jié)合
結(jié)論
參考文獻
致謝
本文編號:3244067
本文鏈接:http://sikaile.net/falvlunwen/susongfa/3244067.html