《刑事訴訟法》第201條在一定程度上明確了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中指控權(quán)對裁判權(quán)的限制,但該條文并未改變?nèi)嗣駲z察院和人民法院分工、配合、制約的基本格局。不管是在罪名選擇、事實(shí)認(rèn)定,還是在量刑方面,"一般應(yīng)當(dāng)采納"的要求意味著法院需要奉行有所側(cè)重的實(shí)質(zhì)審查理念,從寬進(jìn)行實(shí)體性判斷,盡量尊重得到辯方認(rèn)可的控訴意見,避免"檢""法"沖突。而當(dāng)沖突不可避免時(shí),法院只宜在案件不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基本適用條件或者指控意見明顯不當(dāng)時(shí),才可以不受量刑建議的限制,依法作出判決。第201條適用中"檢""法"沖突的形成,與二者不適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革帶來的角色轉(zhuǎn)變,以及二者對認(rèn)罪認(rèn)罰及其認(rèn)定權(quán)的認(rèn)識差異和對量刑標(biāo)準(zhǔn)或從寬幅度的不同理解等因素有關(guān)。 

【文章來源】：環(huán)球法律評論. 2020,42(05)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：16 頁

【文章目錄】：
一 引 言
二 《刑事訴訟法》第201條:“檢”“法”關(guān)系的制度陷阱?
三 罪名選擇沖突:第201條第1款“原則—例外”關(guān)系的厘定
四 事實(shí)認(rèn)定沖突:認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院的真實(shí)責(zé)任及其限度
五 量刑意見沖突:量刑建議的裁判拘束力
    (一)第201條第1款中的“原則”與“例外”
    (二)第201條第1款中的“原則”與第2款的特殊情形
    (三)第201條第1款中的“例外”與第2款的“明顯不當(dāng)”
    (四)《刑事訴訟法》第201條與《指導(dǎo)意見》第40條
    (五)沖突化解:量刑建議的被動(dòng)調(diào)整
六 第201條適用中“檢”“法”沖突的根源
    (一)“檢”“法”不適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革帶來的角色轉(zhuǎn)變
    (二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的粗疏
    (三)主體性、結(jié)構(gòu)性因素的交叉影響
    (四)部門配套改革措施缺乏全局考量
七 結(jié) 語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的裁判制約力[J]. 閆召華.  中國刑事法雜志. 2020(01)
[2]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任[J]. 汪海燕.  中國刑事法雜志. 2019(06)
[3]論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J]. 肖沛權(quán).  法學(xué)雜志. 2019(10)
[4]比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”[J]. 熊秋紅.  比較法研究. 2019(05)
[5]聽取意見式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心[J]. 閆召華.  法制與社會發(fā)展. 2019(04)
[6]認(rèn)罪認(rèn)罰案件“量刑從寬”若干問題探討[J]. 孫長永.  法律適用. 2019(13)
[7]論我國數(shù)量刑法學(xué)的構(gòu)建[J]. 儲槐植,何群.  中國法學(xué). 2019(03)
[8]關(guān)于檢法沖突的法理分析[J]. 盛雷鳴.  上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢). 2019(02)
[9]法院變更指控罪名之程序[J]. 吳小軍.  人民司法(案例). 2018(29)
[10]認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J]. 孫長永.  法學(xué)研究. 2018(01)



本文編號：3240602