測謊意見作為證據(jù)在民事訴訟中廣泛適用,但在刑事訴訟中長期處于有效但無證據(jù)資格的尷尬地位。對2010～2018年刑事裁判文書進行實證分析,表明訴訟雙方特別是辯護方對測謊的認可程度和申請數(shù)量正迅速提升。少數(shù)法官采信測謊證據(jù)并在文書中說明理由;多數(shù)法官認定或排除測謊證據(jù)時態(tài)度模糊。近半數(shù)測謊由偵查機關(guān)依職權(quán)實施,且未向法庭提交書面報告或意見。未經(jīng)法庭質(zhì)證的測謊證據(jù),在刑事司法中處于隱性適用狀態(tài),不利于測謊技術(shù)的發(fā)展和當事人權(quán)利的保護。測謊的證明對象是犯罪事實,而非證據(jù)事實。測謊意見作為鑒定意見具有科學性,但亟需規(guī)范適用條件和程序,并接受法庭質(zhì)證。 

【文章來源】：中國人民公安大學學報(社會科學版). 2020,36(01)北大核心

【文章頁數(shù)】：11 頁

【參考文獻】：
期刊論文
[1]司法公開及其決定因素:基于中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析[J]. 唐應茂.  清華法學. 2018(04)
[2]論測謊的正當性[J]. 邵劭.  政法論壇. 2015(05)
[3]心理測試結(jié)論的證據(jù)地位[J]. 邵劭.  中國刑事法雜志. 2011(02)
[4]論美國測謊技術(shù)研究的進展及法律態(tài)度[J]. 張斌.  東方法學. 2010(06)
[5]心理測試結(jié)論中有效與無證據(jù)資格的沖突[J]. 葉自強.  環(huán)球法律評論. 2009(05)
[6]測謊結(jié)論在刑事訴訟中的運用[J]. 沈德詠,何艷芳.  政法論壇. 2009(01)
[7]民事訴訟中的測謊——基于證據(jù)法角度的分析[J]. 吳丹紅.  中外法學. 2008(06)
[8]論法官對科學證據(jù)的審查——以美國法官的看守職責為視角[J]. 張君周.  法律科學(西北政法大學學報). 2008(06)
[9]測謊鑒定問題——從高檢的批復談起[J]. 黃維智.  中國刑事法雜志. 2004(02)
[10]美國測謊制度的發(fā)展過程對我國的啟示[J]. 張澤濤.  法商研究. 2003(06)



本文編號：3210606