審辯關(guān)系作為對(duì)抗式刑事訴訟中的非典型性概念,現(xiàn)于當(dāng)下我國(guó)亞職權(quán)主義訴訟模式中主要表現(xiàn)為一種沖突性的非對(duì)稱關(guān)系。表面上,其肇因于辯方訴訟內(nèi)的程序性與證據(jù)性辯護(hù)以及訴訟外的輿論性辯護(hù)三種辯護(hù)形式。本質(zhì)上,其源始于裁判者在訴訟目的與庭審功能上的事實(shí)中心域立場(chǎng)。結(jié)果上,其導(dǎo)致了程序規(guī)范的慣習(xí)失靈與裁判權(quán)威的最終失卻。在新《刑事訴訟法》背景下,刑事法官亟需在日漸朝向?qū)故降母母镌捳Z(yǔ)中承擔(dān)起全新的制度角色:立足于以裁判者為中心的審辯關(guān)系重構(gòu),刑事法官不僅需要完成整體上從權(quán)力集約型向權(quán)力分享型法官的職權(quán)轉(zhuǎn)換,還需在相應(yīng)的訴訟禁止與訴訟許可、程序控制與程序引導(dǎo)以及程序制裁與程序救濟(jì)的單向性轉(zhuǎn)換中實(shí)現(xiàn)其真正的個(gè)體認(rèn)同與價(jià)值肯受。 

【文章來(lái)源】：北方法學(xué). 2020,14(05)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：11 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問(wèn)題之提出
二、審辯沖突的表相及其核心爭(zhēng)點(diǎn)
    （一）實(shí)體辯護(hù)向程序辯護(hù)的轉(zhuǎn)入———“法條主義”與“程序正義”
    （二）消極權(quán)利向積極權(quán)利的深進(jìn)———“證據(jù)審查”與“有效辯護(hù)”
    （三）庭內(nèi)辯護(hù)向庭外辯護(hù)的延伸———“庭前公開(kāi)”與“庭外言論”
三、審辯沖突的本相及其內(nèi)在邏輯
    （一）實(shí)質(zhì):訴訟目的的沖突與庭審功能的異化
    （二）深進(jìn):程序規(guī)制的失范與裁判權(quán)威的失卻
四、路徑:以刑事法官為中心的程序平衡進(jìn)路
    （一）主體因素:刑事法官的個(gè)體認(rèn)同與職權(quán)厘定
        1．從“權(quán)力集約型”向“權(quán)力分享型”法官的職權(quán)轉(zhuǎn)換
        2．由“訴訟禁止型”向“訴訟許可型”法官的功能轉(zhuǎn)變
    （二）價(jià)值因素:程序法治的規(guī)范解讀與功能闡釋
        1．從“程序控制型”向“程序引導(dǎo)型”庭審的模式轉(zhuǎn)換
        2．由“程序制裁型”向“程序救濟(jì)型”法治的功能演變
    （三）目的因素:裁判權(quán)威的合理期待與適時(shí)回歸
        1．司法公信力視角下:裁判權(quán)威何以獨(dú)失
        2．主體中心論場(chǎng)域中:裁判權(quán)威何以復(fù)得
五、代結(jié)論:一場(chǎng)由內(nèi)向外的制度變革


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]轟動(dòng)性案件的明智法律應(yīng)對(duì)——以藥家鑫案審理與辯護(hù)為例[J]. 蘇力.  河北法學(xué). 2019(06)
[2]論辯護(hù)權(quán)法律關(guān)系的沖突與協(xié)調(diào)——以杭州保姆放火案辯護(hù)律師退庭事件為切入[J]. 王永杰.  政治與法律. 2018(10)
[3]刑事庭審實(shí)質(zhì)化的維度與機(jī)制探討[J]. 陳實(shí).  中國(guó)法學(xué). 2018(01)
[4]時(shí)間都去哪兒了——基層法院刑事法官工作時(shí)間實(shí)證研究[J]. 左衛(wèi)民.  現(xiàn)代法學(xué). 2017(05)
[5]刑事案件律師庭外造勢(shì)若干法律問(wèn)題研究[J]. 方娟.  政法論壇. 2016(02)
[6]“死磕派律師”是否走向黃昏?——以《刑法修正案（九）》第37條的理解與適用為中心[J]. 蔣華林,劉志強(qiáng).  法治研究. 2016(02)
[7]司法公信力的理性解釋與建構(gòu)[J]. 胡銘.  中國(guó)社會(huì)科學(xué). 2015(04)
[8]從對(duì)抗走向和諧:律師“死磕”法官現(xiàn)象的審視與應(yīng)對(duì)[J]. 鄒世發(fā).  法治論壇. 2015(01)
[9]刑事司法中律師庭外言論法律問(wèn)題探討[J]. 楊先德.  政法論壇. 2015(02)
[10]辯護(hù)權(quán)制約裁判權(quán)的三種模式[J]. 陳瑞華.  政法論壇. 2014(05)



本文編號(hào)：3003251