為使沖突激烈的土地和房屋征用、拆遷問(wèn)題得到解決,2012年4月,最高人民法院針對(duì)國(guó)有土地上房屋的征遷問(wèn)題,發(fā)布《最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問(wèn)題的規(guī)定》,其第九條對(duì)國(guó)有土地上房屋征收的實(shí)施主體予以明確,“人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的,一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府組織實(shí)施,也可以由人民法院執(zhí)行”的“法院裁定、政府執(zhí)行”的裁執(zhí)分離制度取代2011年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償》第二十八條所確定的司法強(qiáng)拆制度,裁執(zhí)分離制度在國(guó)土征遷執(zhí)行領(lǐng)域得以確立。該文采用理論研究和案例分析相結(jié)合的方法,首先概述我國(guó)非訴行政執(zhí)行的概念以及模式選擇,并對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度簡(jiǎn)要介紹;其次介紹非訴行政執(zhí)行中裁執(zhí)分離制度試驗(yàn)和發(fā)展的過(guò)程,執(zhí)行方式從傳統(tǒng)“裁執(zhí)合一”到“裁執(zhí)分離”的發(fā)展變化,體現(xiàn)裁判和執(zhí)行分離的必要性和現(xiàn)實(shí)可行性;并從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面梳理裁執(zhí)分離制度的現(xiàn)狀。最后指明現(xiàn)階段裁執(zhí)分離制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題,以及對(duì)應(yīng)的解決方法。高位階法律依據(jù)不足是裁執(zhí)分離制度發(fā)展和完善的最大掣肘,對(duì)此筆者建議全國(guó)人大及其常委會(huì)應(yīng)盡快制定并通過(guò)相應(yīng)法律或... 

【文章來(lái)源】：云南大學(xué)云南省 211工程院校

【文章頁(yè)數(shù)】：36 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
導(dǎo)言
一、非訴行政執(zhí)行的相關(guān)模式概述
    （一） 我國(guó)非訴行政執(zhí)行的模式概述
    （二） 其他國(guó)家（地區(qū)）行政強(qiáng)制執(zhí)行的模式選擇
        1. 德奧模式——行政權(quán)主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行
        2. 英美模式——司法權(quán)主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行
二、非訴行政執(zhí)行裁執(zhí)分離制度的初創(chuàng)
    （一） 從“裁執(zhí)合一”到“裁執(zhí)分離”的發(fā)展變化
    （二） “裁執(zhí)分離”的必要性和現(xiàn)實(shí)可行性
        1. 裁判與執(zhí)行分離的必要性
        2. 裁判與執(zhí)行分離的現(xiàn)實(shí)可行性
三、非訴行政執(zhí)行裁執(zhí)分離制度運(yùn)行現(xiàn)狀
    （一） 司法文件層面“裁執(zhí)分離”現(xiàn)狀
    （二） 具體案例中裁執(zhí)分離制度適用情況
四、非訴行政執(zhí)行裁執(zhí)分離制度運(yùn)行中的不足
    （一） 高位階法律依據(jù)缺失
    （二） 適用案件類(lèi)型模糊且范圍較窄
    （三） 審查標(biāo)準(zhǔn)和具體執(zhí)行方式缺乏明確規(guī)定
    （四） 侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定和權(quán)利救濟(jì)途徑不明確
五、完善非訴行政執(zhí)行裁執(zhí)分離制度的建議
    （一） 在立法層面確立裁執(zhí)分離制度
    （二） 厘清并擴(kuò)寬適用案件類(lèi)型與范圍
    （三） 細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)并完善具體執(zhí)行方式
    （四） 明確責(zé)任主體并暢通救濟(jì)途徑
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：2990364