本文關(guān)鍵詞：人民法院刑事申訴異地審查制度初探，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：刑事審判的過程是對案件事實回溯認知與認定的過程。囿于案件再現(xiàn)程度、認知條件等綜合因素的影響,刑事審判結(jié)果之刑事裁判存在錯誤終究難以完全避免。我國《刑訴法》及司法解釋規(guī)定了涉案主體不服法院已生效的刑事裁判有向法院或者檢察院提起申訴以期獲得案件重審、維護自身合法訴訟權(quán)益的權(quán)利,以及人民法院、人民檢察院對申訴進行審查后由人民法院自行或經(jīng)抗訴提起再審的職責(zé),為糾正錯誤生效刑事裁判、重獲刑事案件正義提供了特殊救濟渠道。對刑事案件申訴進行審查,是人民法院和人民檢察院保證刑事申訴質(zhì)量,嚴把刑事案件再審“門關(guān)”的重要工作。然而,作為我國刑事再審提起的重要來源之一,刑事申訴一直面臨審查困境。尤其是人民法院進行申訴審查,囿于當事人并不具有提起再審的主體資格,法院對大多數(shù)刑事案件申訴“自查為先”而動力不足,尤其是對于死刑案件的申訴,法律規(guī)定可由原核準法院直接受理或原核準法院交予原審法院受理并寫出報告層報原核準法院審查處理,然而申訴異地審查和異地審理又鮮有適用,更未設(shè)立刑事申訴異地審查制度,因此陷入“自查自糾”、“啟動難”、“推進難”等困境,成效難見。2014年底,“聶樹斌案”申訴,最高院指定山東省高院進行異地復(fù)查,再次引起各界對人民法院進行刑事申訴審查尤其是異地審查的關(guān)注與研究�！奥櫂浔蟀浮鄙暝V異地復(fù)查,突破了之前河北省高院“自查自糾”之困境,為實現(xiàn)保護該案當事人申訴權(quán)、盡可能發(fā)現(xiàn)案件真實和最終抵達司法正義之目的提供了目前最為妥切的程序與機制,也為我國刑事糾錯機制——申訴再審機制的完善提供了有益參考。2015年初,最高檢提出“檢察機關(guān)要探索建立刑事申訴異地審查制度,健全冤假錯案的發(fā)現(xiàn)受理、審查辦理、監(jiān)督糾正等機制”。為了有效克服人民法院刑事申訴“自查自糾”困境,人民法院刑事申訴異地審查制度的設(shè)立確有必要,有所裨益。本文以人民法院刑事申訴異地審查為研究主題,在搜集、介紹和分析現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上,采用背景分析法、問題導(dǎo)向法、比較分析法與系統(tǒng)分析法等方法,對我國人民法院刑事申訴異地審查進行基本概述,分析我國人民法院刑事申訴審查現(xiàn)狀:困境與突破,進而分析設(shè)立人民法院刑事申訴異地審查制度的必要性、可行性與障礙性,最后對如何構(gòu)建人民法院刑事申訴異地審查制度提出具體的有益建議。本文除導(dǎo)語、序言和結(jié)語外,正文有四個部分,共計約31000余字:第一部分是對人民法院刑事申訴異地審查的基本概述。闡述本文所要研究的刑事申訴、異地審查的概念,分析人民法院刑事申訴異地審查的構(gòu)成要素以及與申訴異地審理的關(guān)系,為探索構(gòu)建人民法院刑事申訴異地審查制度奠定理論基礎(chǔ)。本文所要討論的“刑事申訴”,是當事人對刑事生效裁判不服而向人民法院所提出的申訴;“異地審查”是在疑難、復(fù)雜且在本轄區(qū)有重大影響的刑事案件申訴中,或在申訴審查法院對當事人提起的申訴不予審查或決定審查后長期不予答復(fù)的案件申訴中,上級法院依職權(quán)自行審查或依原申訴審查法院或申訴人的申請指令原審區(qū)域法院以外的距離適中的又有異地審判經(jīng)驗的下級法院再次進行審查,在疑難、復(fù)雜且在本轄區(qū)有重大影響死刑案件申訴中,或?qū)Ξ斒氯颂崞鸬纳暝V不予審查或決定審查后長期不予答復(fù)的死刑案件申訴中,最高院依職權(quán)自行審查或依作為申訴審查法院的死刑核準法院或申訴人的申請指令原審區(qū)域法院(包括死刑核準法院)以外的距離適中的又有異地審判經(jīng)驗的下級法院再次進行審查,從而做出是否提起再審決定的刑事訴訟行為。本文提出,人民法院刑事申訴異地審查,是刑事申訴異地審理的審前立案審查程序,是刑事申訴再審程序與審判監(jiān)督程序的重要組成部分。第二部分是對人民法院刑事申訴審查現(xiàn)狀的分析�；趯Α奥櫂浔蟀浮比嗣穹ㄔ荷暝V審查的介紹與分析,闡述我國人民法院刑事申訴審查面臨的普遍問題與出現(xiàn)的最新突破,“舉重以明輕”。目前,我國人民法院刑事申訴審查面臨申訴審查難行、申訴審查律師無法閱卷和書面審查受質(zhì)疑等現(xiàn)實困境,申訴審查由原終審法院“自查”為先導(dǎo)致的“啟動難”、“推進難”的問題尤為突出,直接阻塞了申訴人的申訴救濟渠道,不利于當事人申訴權(quán)的保障與實現(xiàn)。實踐中,人民法院刑事申訴異地審查鮮有適用�！奥櫂浔蟀浮鄙暝V,最高院于2014年底采取異地復(fù)查,后續(xù)實施開放閱卷、復(fù)查聽證等措施,為突破人民法院申訴審查困境劃開了口子。尤其值得一提的是,異地復(fù)查減弱了原審區(qū)域司法、行政機關(guān)對異地法院復(fù)查的干預(yù),維護了司法公正。本文認為,“聶樹斌案”不應(yīng)只成為人民法院申訴審查困境中突圍出的特例,無論從實現(xiàn)司法公正的訴訟理念還是從社會效果的現(xiàn)實意義來看都將證明著異地審查有成為新常態(tài)之必要。第三部分是對人民法院刑事申訴異地審查制度的必要性、可行性和障礙分析。第一,分析制度設(shè)立的必要性,包括對制度構(gòu)建的正當性、重要性分析,即法律依據(jù)、理論價值與實踐意義。本文認為,人民法院刑事申訴異地審查制度的設(shè)立具有法律依據(jù),具有司法公正、司法獨立、司法公信的理論價值與保障申訴權(quán)實現(xiàn)、促進案件真實發(fā)現(xiàn)的實踐意義;第二,分析制度設(shè)立的可行性,主要從法治改革現(xiàn)實背景和“聶樹斌案”典型個案實踐基礎(chǔ)兩方面加以分析。本文認為,人民法院刑事申訴異地審查制度的設(shè)立是法治改革的重要內(nèi)容,具有典型個案——“聶樹斌案”實踐基礎(chǔ);第三,分析制度構(gòu)建的障礙。本文指出人民法院刑事申訴異地審查制度的構(gòu)建存在立法不完善、基本程序不規(guī)范與實踐中可能增加司法成本等三個主要問題。在立法規(guī)定上,申訴人無法直接啟動再審,異地審查未上升到法律制度層面,審查方式單一不完善,因此應(yīng)當構(gòu)建“訴訟化”的刑事申訴,賦予申訴人提起異地審查、異地審理的主體資格,明確規(guī)定異地審查,完善審查方式;在基本程序上,立案受理困難、指定管轄隨意、審查內(nèi)容與方式不完善,因此應(yīng)當暢通申訴立案審查渠道,規(guī)范管轄指定,實施多元化綜合審查方式;在實踐中,異地審查可能增加審查成本、降低審查效率,因此應(yīng)當限定異地審查的案件適用范圍與條件,合理設(shè)置異地審查程序,平衡司法效率與司法正義。第四部分提出構(gòu)建人民法院刑事申訴異地審查制度的具體建議。本文遵循問題導(dǎo)向,在障礙分析的基礎(chǔ)上,除了前述完善立法之外,提出完善“立案受理-指定管轄-審查-評議與決定-效力與救濟”的基本程序之建議。本文認為,上級法院在受到原審查法院或申訴人的異地審查申請后,或者決定自行審查時,應(yīng)當首先對案件范圍、主體資格、管轄條件和申請材料進行形式審查,不符合條件的裁定不予受理,符合條件的予以立卷登記,立案受理后上級法院自行組成“審查合議庭”或指令原審區(qū)域法院以外的距離適中且有異地審查經(jīng)驗的下級法院組成“審查合議庭”對原判事實、證據(jù)和法律適用以及案件出現(xiàn)的“新證據(jù)”進行實質(zhì)審查,但不停止原生效裁判的執(zhí)行,在審查后認定為不符合審理條件的由上級法院“審查合議庭”裁定駁回申請或由下級法院“審查合議庭”擬定《駁回申請意見》報上級法院核準,符合審理條件的上級法院再次另行組成合議庭進行審理或下級法院“審查合議庭”擬定《同意申請意見》報上級法院核準,上級法院核準下級法院“審查合議庭”的《駁回申請意見》的,下達《《駁回申請通知書》,核準《同意申請意見》的,再次另行組成合議庭進行審理,中止原生效裁判的執(zhí)行。至此,終結(jié)異地審查。在對異地審查申請進行形式審查后的駁回裁定不服的,申訴人可以向上一級法院再次提起申請,仍采取“二申終申”,對異地審查最終結(jié)論不服的,申訴人不可以再行申請和申訴。此外,應(yīng)當完善裁判文書公開與送達制度、異地審查法律援助制度、最高院巡回法庭制度、申訴異地審理制度等相關(guān)配套制度,與人民法院刑事申訴異地審查制度形成刑事糾錯的合力機制。
【關(guān)鍵詞】：刑事申訴 異地審查 訴權(quán)保障 障礙 制度構(gòu)建
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D925.2
【目錄】：

• 摘要2-6
• Abstract6-12
• 導(dǎo)言12-19
• 一、問題的提出12-13
• 二、研究價值及意義13-14
• 三、文獻綜述14-16
• 四、主要研究方法16-17
• 五、論文結(jié)構(gòu)17
• 六、論文主要創(chuàng)新及不足17-19
• 序言19-20
• 第一章 人民法院刑事申訴異地審查概述20-31
• 第一節(jié) 刑事申訴概述20-23
• 一、刑事申訴的基本含義20-21
• 二、刑事申訴的性質(zhì)21-22
• 三、刑事申訴的功能22-23
• 第二節(jié) 異地審查概述23-31
• 一、異地審查的基本含義23-25
• 二、人民法院刑事申訴異地審查的構(gòu)成要素25-26
• 三、人民法院刑事申訴異地審查與異地審理的比較26-31
• 第二章 人民法院刑事申訴審查現(xiàn)狀分析31-38
• 第一節(jié) 人民法院刑事申訴審查現(xiàn)狀概況31-32
• 第二節(jié) 人民法院刑事申訴審查困境32-35
• 一、申訴審查難行32-33
• 二、申訴審查律師無法閱卷33-34
• 三、申訴書面審查受質(zhì)疑34-35
• 第三節(jié) 人民法院刑事申訴審查突破35-38
• 一、異地復(fù)查破阻力35-36
• 二、律師閱卷促公開36
• 三、聽證復(fù)查保質(zhì)量36-38
• 第三章 人民法院刑事申訴異地審查必要性、可行性、障礙分析38-51
• 第一節(jié) 必要性分析38-44
• 一、正當性：法律依據(jù)38-39
• 二、重要性：理論價值與實踐意義39-44
• 第二節(jié) 可行性分析44-45
• 一、法治改革推動44-45
• 二、實踐經(jīng)驗借鑒45
• 第三節(jié) 障礙分析45-51
• 一、立法不完善45-47
• 二、實踐不規(guī)范47-49
• 三、異地審查可能有損司法效益49-51
• 第四章 人民法院刑事申訴異地審查制度構(gòu)建51-61
• 第一節(jié) 完善基本程序51-57
• 一、啟動51-54
• 二、立案與受理54
• 三、指定管轄54
• 四、審查54-56
• 五、評議和決定56-57
• 六、審查期限57
• 七、效力與救濟57
• 第二節(jié) 完善相關(guān)配套制度57-61
• 一、嚴格貫徹裁判文書公開與送達制度57-58
• 二、完善異地審查法律援助制度58
• 三、建立異地審查協(xié)商制度58
• 四、建立申訴異地審理制度58-59
• 五、開展異地審查的主辦法官責(zé)任制試點59-60
• 六、與最高法院巡回法庭形成合力60-61
• 結(jié)語61-62
• 參考文獻62-66
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果66-67
• 后記67-68

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 景凱旋;;呼吁審查制度[J];學(xué)習(xí)博覽;2012年01期

2 杜鋼建;韓國憲法審查制度研究[J];求索;2002年03期

3 顧正偉;應(yīng)完善規(guī)范性文件審查制度[J];辦公室業(yè)務(wù);2002年05期

4 王茁霖;我國反傾銷立法審查制度的完善[J];經(jīng)濟論壇;2002年20期

5 丁麗紅;劉冬艷;;政策轉(zhuǎn)化為法律前的審查制度[J];湖北行政學(xué)院學(xué)報;2006年04期

6 袁兵喜;;《監(jiān)督法》的頒布與我國立法審查制度的完善[J];文史博覽;2006年24期

7 林藝聰;;拘留審查制度的功能定位——兼談待遣羈押制度之建立[J];浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2008年01期

8 郝永偉;;地方人大規(guī)范性文件審查制度法律屬性初探[J];山東人大工作;2010年01期

9 彭曄;;羈押必要性審查制度及其功能研究[J];法制與社會;2012年31期

10 王凡;姜青;;羈押必要性審查制度的理解和適用(下)[J];法制與社會;2013年01期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 朱瑞欣;;論捕后羈押必要性審查制度的構(gòu)建[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：強制措施制度的修改及執(zhí)行[C];2012年

2 張翠松;;羈押必要性審查制度的構(gòu)建與完善[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：強制措施制度的修改及執(zhí)行[C];2012年

3 彭秀坤;;關(guān)于建立地方項目節(jié)能評估和審查制度的立法構(gòu)想[A];環(huán)境保護法制建設(shè)理論研討會優(yōu)秀論文集（上）[C];2007年

4 李斌;;羈押必要性審查制度的構(gòu)建探索[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：強制措施制度的修改及執(zhí)行[C];2012年

5 張弛;董]Z;;試論捕后羈押必要性審查制度的構(gòu)建[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：強制措施制度的修改及執(zhí)行[C];2012年

6 唐思蕓;;羈押必要性審查制度的實證研究[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：強制措施制度的修改及執(zhí)行[C];2012年

7 王珊;;反壟斷法中經(jīng)營者集中的審查制度研究[A];當代法學(xué)論壇（2010年第4輯）[C];2010年

8 趙必華;顧明;;捕后羈押必要性繼續(xù)審查制度的貫徹落實[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：強制措施制度的修改及執(zhí)行[C];2012年

9 林強;;羈押必要性審查制度機制的構(gòu)建[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：強制措施制度的修改及執(zhí)行[C];2012年

10 項谷;姜偉;;羈押必要性審查制度:應(yīng)然選擇、基本定位與主要構(gòu)造[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：強制措施制度的修改及執(zhí)行[C];2012年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 記者李文飛;非洲12國將建立伙伴審查制度[N];人民日報;2002年

2 聞雷;日本特許廳開始試行特快審查制度[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2008年

3 本報記者 康慨;土耳其改革審查制度,開放數(shù)萬種禁書[N];中華讀書報;2013年

4 本報記者 傅嘉;游戲?qū)彶橹贫让媾R調(diào)整[N];中國證券報;2013年

5 記者 齊培松;福建實行房地產(chǎn)用地出讓公告審查制度[N];中國國土資源報;2014年

6 苗X;日本超級提前審查制度[N];國際商報;2008年

7 本報記者 康書偉;建立信息安全審查制度[N];中國證券報;2013年

8 啟東市檢察院 高飛;羈押必要性審查制度應(yīng)配套完善[N];江蘇法制報;2013年

9 呂程 姜雪菲 李婷;遼寧省加強規(guī)范性文件審查制度建設(shè)[N];中國人口報;2014年

10 通訊員唐永軍;政協(xié)哈密地工委堅持提案審查制度確保提案質(zhì)量[N];亞洲中心時報(漢);2011年

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 朱淑娣;WTO體制下國際貿(mào)易救濟審查制度研究[D];華東政法學(xué)院;2005年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 李曉偉;我國捕后羈押必要性審查制度研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2015年

2 李松妍;羈押必要性審查制度研究[D];河北大學(xué);2015年

3 令鐸;論我國刑事訴訟中的羈押必要性審查制度[D];中國青年政治學(xué)院;2015年

4 劉琳;論我國羈押必要性審g貧萚D];山東大學(xué);2015年

5 寧鳳麟;逮捕必要性審查制度研究[D];復(fù)旦大學(xué);2013年

6 陳靜;論羈押必要性審查制度[D];暨南大學(xué);2014年

7 殷佳;捕后羈押審查制度研究[D];云南大學(xué);2015年

8 郭瑩;逮捕后羈押必要性審查制度研究[D];黑龍江大學(xué);2015年

9 胡慧慧;以檢察實務(wù)視角論羈押必要性審查制度的完善[D];寧波大學(xué);2015年

10 馬迪;我國羈押必要性審查制度研究[D];吉林大學(xué);2015年

  本文關(guān)鍵詞：人民法院刑事申訴異地審查制度初探，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：286651