【摘要】：新《刑事訴訟法》實(shí)施以來,程序性辯護(hù)理論的問題越來越受到理論及實(shí)務(wù)界的關(guān)注與認(rèn)可。特別是針對(duì)非法證據(jù)排除、羈押必要性審查等新型的程序性辯護(hù)問題日漸凸顯其人權(quán)保障及程序公正的價(jià)值。我國《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了一系列關(guān)于程序性辯護(hù)的內(nèi)容,但是在實(shí)踐中程序性辯護(hù)適用的階段、范圍、效力以及程序等尚缺具體的規(guī)定。庭前會(huì)議制度的修訂是刑事訴訟法修改的一大亮點(diǎn),同時(shí)最高人民法院于2018年1月1日新出臺(tái)了《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》和《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》中更加詳細(xì)地對(duì)庭前會(huì)議制度作了規(guī)定,強(qiáng)調(diào)、突出了庭前會(huì)議可以對(duì)程序性事項(xiàng)審查、處理的程序性裁判功能。兩個(gè)新《規(guī)程》的試行預(yù)示著庭前會(huì)議應(yīng)該具有排除非法證據(jù)、制裁程序性違法行為等功能,幫助法官在正式庭審中集中精力審理實(shí)體爭議事實(shí),也進(jìn)一步印證了本選題的現(xiàn)實(shí)意義與價(jià)值。本文主要研究在庭前會(huì)議中程序性辯護(hù)的類型、方式、效力及程序方面的理論及實(shí)踐問題。具體而言,本文主要從以下五個(gè)方面展開論證:本文第一部分主要論述我國庭前會(huì)議的內(nèi)涵、功能與不足。我國對(duì)庭前會(huì)議的功能定位從“了解情況、聽取意見”到對(duì)程序性事項(xiàng)“處理”,已經(jīng)在庭前會(huì)議制度完善上邁出了一大步。但是庭前會(huì)議對(duì)程序性事項(xiàng)的處理結(jié)果并沒有賦予法律效力,只是用庭前會(huì)議報(bào)告的形式對(duì)庭前會(huì)議結(jié)果進(jìn)行記錄。實(shí)踐中,庭前會(huì)議運(yùn)行現(xiàn)狀也不盡人意,庭前會(huì)議適用率不高,在庭前會(huì)議中處理程序性事項(xiàng)的機(jī)率也很低。本文第二部分主要論述對(duì)程序性辯護(hù)的基本理論進(jìn)行闡述,我國理論界對(duì)程序性辯護(hù)的內(nèi)涵界定存在爭議,本文的程序性辯護(hù)界定采狹義說。我國理論界對(duì)程序性辯護(hù)的理論研究不在拘泥于非法證據(jù)排除,而是與庭前會(huì)議的功能、效力相結(jié)合深入的探究程序性辯護(hù)在庭前會(huì)議中作用的充分、有效發(fā)揮。我國程序性辯護(hù)的理論基礎(chǔ)為:程序正義理論、訴權(quán)理論、程序性制裁理論。本文第三部分主要論述我國庭前會(huì)議中程序性辯護(hù)的類型。目前這種類型化的依據(jù)主要來源于刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的現(xiàn)行規(guī)定,從內(nèi)容上看,目前程序性辯護(hù)主要包括以下三種類型:基本訴訟權(quán)利的程序性辯護(hù);非法證據(jù)排除的程序性辯護(hù)和其他嚴(yán)重侵犯公民訴訟權(quán)利的程序性辯護(hù)。庭前會(huì)議的功能日趨發(fā)展完善的同時(shí),給程序性辯護(hù)也提供了平臺(tái)與空間。本文第四部分主要論述我國庭前會(huì)議階段程序性辯護(hù)的職能強(qiáng)化。該部分主要從以下四個(gè)方面強(qiáng)調(diào)了程序性辯護(hù)職能的強(qiáng)化:程序性辯護(hù)提起的規(guī)范化;法律援助值班律師制度的加強(qiáng);程序性辯護(hù)證據(jù)制度的完善;程序性辯護(hù)裁斷機(jī)制的強(qiáng)化。本文第五部分主要論述庭前會(huì)議中程序性辯護(hù)審查、確認(rèn)程序的構(gòu)建。本部分主要對(duì)我國庭前會(huì)議中程序性事實(shí)的證明責(zé)任以及證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論述,進(jìn)而在理論層面積極探索、構(gòu)建更為規(guī)范、完善的庭前會(huì)議訴訟程序,以保障通過庭前會(huì)議,法官對(duì)于程序性事實(shí)的程序性辯護(hù)活動(dòng)依法作出公正、合理、合法的程序性處理與裁斷,從而最大限度體現(xiàn)庭前會(huì)議程序性事項(xiàng)審核、確認(rèn)的訴訟程序架構(gòu)。
【學(xué)位授予單位】：山東政法學(xué)院
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D925.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 厲鈺航;;非法證據(jù)排除情況實(shí)證研究[J];法制與社會(huì);2019年26期

2 張麗;;監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪案件中的非法證據(jù)排除[J];西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2019年04期

3 徐東;喬富粵;張紅霞;;關(guān)于適用非法證據(jù)排除規(guī)則的調(diào)查與分析——以湖北省棗陽地區(qū)為考察對(duì)象[J];檢察調(diào)研與指導(dǎo);2016年02期

4 狄波;周良;;公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除之困惑與實(shí)踐[J];檢察調(diào)研與指導(dǎo);2016年04期

5 湖北省鄂州市人民檢察院課題組;;刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題研究[J];檢察調(diào)研與指導(dǎo);2017年06期

6 文哲;;非法證據(jù)排除的規(guī)則發(fā)展與制度完善[J];江西社會(huì)科學(xué);2018年12期

7 趙炎;;論我國非法證據(jù)排除規(guī)則[J];法制博覽;2019年01期

8 王秋玲;;我國非法證據(jù)排除發(fā)展新階段及未來進(jìn)路[J];北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2018年04期

9 王珊珊;;電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則研究[J];法制博覽;2019年08期

10 王彬;;非法證據(jù)排除規(guī)則下偵查困境化解[J];山東警察學(xué)院學(xué)報(bào);2019年02期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 李世清;;非法證據(jù)排除規(guī)則問題研究[A];深化司法體制改革——第六屆河北法治論壇[C];2015年

2 聶濤風(fēng);;非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究[A];深化司法體制改革——第六屆河北法治論壇[C];2015年

3 丁潔;;庭前會(huì)議:非法證據(jù)排除的閘門[A];尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆C];2016年

4 嚴(yán)明;蔣志如;;非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行效果之實(shí)證分析——以S省M市兩級(jí)法院近四年的實(shí)證研究為基礎(chǔ)[A];尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆C];2016年

5 吳靜;;民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之檢討[A];湖北省法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集[C];2016年

6 張燕龍;方玉;;非法證據(jù)排除救濟(jì)程序的適用對(duì)象研究——以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第103條為基礎(chǔ)[A];全國法院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集：司法體制改革與民商事法律適用問題研究[C];2015年

7 蘇金基;林海萍;;關(guān)于執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則情況的調(diào)研思考[A];新一輪檢察改革與檢察制度的發(fā)展完善——第四屆中國檢察基礎(chǔ)理論論壇文集[C];2014年

8 劉亞昌;王超;;非法證據(jù)排除規(guī)則問題研究:范圍、程序及標(biāo)準(zhǔn)[A];新一輪檢察改革與檢察制度的發(fā)展完善——第四屆中國檢察基礎(chǔ)理論論壇文集[C];2014年

9 高岑;;公訴權(quán)下的“非法證據(jù)排除”[A];第八屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

10 田健偉;葛海濤;;監(jiān)所檢察視野下的非法證據(jù)排除問題[A];第八屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 本報(bào)記者 劉萬永;判決書詳述被告人自稱遭逼供誘供[N];中國青年報(bào);2012年

2 浙江省湖州市人民檢察院 盧維;完善刑事申訴階段非法證據(jù)排除制度[N];檢察日?qǐng)?bào);2019年

3 課題組成員 郭偉清 張新 沈品培 葉琦 陳春丹 張能;完善非法證據(jù)排除規(guī)則 積極推進(jìn)訴訟制度改革[N];人民法院報(bào);2018年

4 通訊員 王倩瑋 記者 楊鑫 李小龍;商州大力推行非法證據(jù)排除制度[N];商洛日?qǐng)?bào);2017年

5 張子揚(yáng) 王輝;檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除機(jī)制建設(shè)的思考[N];江蘇法制報(bào);2018年

6 四川省樂山市市中區(qū)檢察院 方錳 浙江省杭州市濱江區(qū)紀(jì)委監(jiān)委 陳喬;淺議非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)行使監(jiān)察權(quán)的要求[N];中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào);2018年

7 西南政法大學(xué)法學(xué)院 唐益亮;英國非法證據(jù)排除的轉(zhuǎn)變[N];人民法院報(bào);2018年

8 張正沂 嚴(yán)錦梅;非法證據(jù)排除制度落實(shí)難對(duì)策[N];江蘇法制報(bào);2018年

9 記者 曾雨田 通訊員 曾妍;規(guī)范非法證據(jù)排除的條件和程序[N];法制周報(bào);2018年

10 南樂縣檢察院 王冠民;公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除制度遇到的問題與對(duì)策[N];河南法制報(bào);2016年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 許樂;非法證據(jù)排除程序研究[D];西南政法大學(xué);2016年

2 張赫楠;非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究[D];吉林大學(xué);2016年

3 謝佳宏;非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究[D];中國政法大學(xué);2007年

4 杜學(xué)毅;中國非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究[D];吉林大學(xué);2013年

5 楊宇冠;非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D];中國政法大學(xué);2002年

6 楊曉靜;刑事程序性制裁的類型化研究[D];山東大學(xué);2016年

7 林則奘;臺(tái)灣非法證據(jù)效力控制之研究[D];中國政法大學(xué);2009年

8 趙珊珊;《禁止酷刑公約》研究[D];中國政法大學(xué);2011年

9 吳憲國;檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)研究[D];吉林大學(xué);2014年

10 孫銳;刑事證據(jù)資格研究[D];吉林大學(xué);2017年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 雷蕾;刑事案件中重復(fù)自白的效力認(rèn)定[D];貴州大學(xué);2019年

2 金勇;職務(wù)犯罪中非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D];吉林大學(xué);2019年

3 程亮;監(jiān)察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D];吉林大學(xué);2019年

4 宋超波;論刑事庭前會(huì)議中的非法證據(jù)排除程序[D];吉林大學(xué);2019年

5 李涵;論我國行政訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則及其適用[D];南京工業(yè)大學(xué);2019年

6 劉瑜;民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D];河南大學(xué);2019年

7 李超;民事陷阱取證的法律規(guī)制[D];西南政法大學(xué);2018年

8 時(shí)和;刑事冤案司法生態(tài)法理分析[D];西南政法大學(xué);2018年

9 謝君蘭;程序性辯護(hù)效果研究[D];廈門大學(xué);2018年

10 李宏敏;刑事訴訟中庭前會(huì)議的效力問題研究[D];西南政法大學(xué);2018年

，

本文編號(hào)：2695340